Судья: Желудев О.А. Дело № 22-2179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 сентября 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Ронжиной А.А. 

с участием прокурора Смирновой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжко В.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кикория Д.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ..., судимый:

- 14.11.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом изменений от 24.01.2012, 05.09.2016) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20.09.2017 по отбытию наказания;

- 20.01.2021 тем же судом по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден 21.10.2021 по отбытию наказания;

- 30.12.2021 тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158 ч. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 31.01.2022 тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- 18.05.2022 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 19.05.2023 по отбытии наказания;

- 08.12.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; не отбытый срок наказания - 1 год 8 месяцев 20 дней;

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2023, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2023 в период с 18.10.2023 по 08.12.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 20 дней принудительных работ), а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление прокурора Смирновой Е.О., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, за нарушение им (ФИО2), управляющим автомобилем, правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, в находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, имевшие место 18 июня 2023 года, а также осужден тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину, совершенное в период с 14 до 21 декабря 2023 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. 

Указывает о том, что предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ преступление неверно отнесено к категории тяжких преступлений, тогда как в соответствии со ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести; вместо положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применению подлежали правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, что повлекло назначение виновному более строгого и несправедливого наказания, которое подлежит снижению; ФИО1 неверно последовательно назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. 

Отмечает, что в соответствии со ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания, о чем не указано в резолютивной части приговора.

С учетом приводимых доводов просит в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении ФИО1 преступления средней тяжести;

отменить решение о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ; 

назначить ФИО1 наказание следующим образом: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказаний, назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2023, назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить к отбытию 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, просит в резолютивной части приговора указать об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Кикория Д.Ю., не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, выражают несогласие с приговором в части осуждения фигуранта дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая об отсутствии данных составов преступлений в действиях ФИО1. 

Так, в апелляционной жалобе и последующих дополнениях осужденный ФИО1, давая собственную оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, пишет, что автомашиной Потерпевший №1 управлял с его ведома и согласия, т.к. днем ФИО1 при Потерпевший №1 управлял данным транспортным средством, а вечером в ходе распития спиртного Потерпевший №1 неоднократно указывал, что в баке автомобиля имеется топливо, ключ находится в замке зажигания и на автомобиле можно ездить. 

Указывает, что у потерпевшего имеются основания для его оговора, т.к. Потерпевший №1 имеет условную судимость, передача права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, влечет как привлечение потерпевшего к административной ответственности, так и отмену ему условного осуждения с направлением в места лишения свободы; при проведении следственных действий Потерпевший №1 высказывал угрозы, связанные с уголовным преследованием. 

Пишет, что предварительное следствие проведено некачественно, не были изъяты записи камер видеонаблюдения по месту хранения автомашины Потерпевший №1, на которых зафиксировано присутствие потерпевшего в момент посадки в транспортное средство и начала управления транспортным средством ФИО1, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны Потерпевший №1.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 указывает, что установленный судом период совершения преступления, а также место нахождения сотового телефона потерпевшего до его похищения не соответствуют действительности, т.к. квартиру Свидетель №8 он посетил 21.12.2023 впервые, телефон Потерпевший №3 находился в кухне на зарядке; там же находились и распивали спиртное все присутствующие в квартире.

Утверждает, что Потерпевший №3 из опасений втайне от присутствующих передал ему свой сотовый телефон на хранение, т.к. (ФИО1) спиртное в компании не употреблял; в дальнейшем, после ухода ФИО1 из квартиры, Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения. 

Указывает, что в телефонном разговоре с сотрудниками полиции не отрицал факта нахождения у него телефона потерпевшего, пояснив, что его взял на хранение, что подтвердил свидетель Свидетель №5.

Считает, что материалами дела не подтверждаются ни факт употребления им спиртных напитков в квартире Свидетель №8, ни наличие умысла на хищение телефона Потерпевший №3 с целью получения материальной выгоды.

В апелляционной жалобе адвокат Кикория Д.Ю. приводит доводы, аналогичные по существу доводам жалобы подзащитного, и указывает, что Потерпевший №1 разрешил ФИО1 управлять своим автомобилем, что подтверждал Свидетель №2.

Пишет о неприязни Потерпевший №1 к ФИО1, в т.ч. в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и негативными последствиями, которые выразились в причинении значительных повреждений автомобилю, за который Потерпевший №1 не расплатился полностью, о намерении Потерпевший №1 избежать ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которая может повлечь отмену условного осуждения Потерпевший №1.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №3 передал ФИО1 телефон на хранение, т.к. во время распития спиртного опасался совершения противоправных действий со стороны находящихся в квартире лиц, что подтверждается последующим причинением ими Потерпевший №3 телесных повреждений и хищением иного его имущества; данные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями Свидетель №9, сообщившего о том, что Потерпевший №3 в состоянии сильного опьянения подарил ему часы, но в последующем это отрицал; каких-либо действий, направленных на распоряжение телефоном, ФИО1 не осуществлял, пользовался им, никому не передал, попыток реализовать телефон не предпринимал. 

Пишет, что показания Потерпевший №3, изложенные в объяснении в период проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и оформленные протоколом осмотра предметов, подлежат исключению из числа доказательств ввиду недопустимости, т.к. потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника государственным обвинителем Рыжко В.В. принесены возражения, согласно которым оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив апелляционные жалобы и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей, подлежащих истолкованию в пользу осужденного ФИО1, по делу не усматривается.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а, в» 264 УК РФ, не оспаривал, показав, что он управлял автомашиной ..., когда съехал в кювет, в результате чего пострадал пассажир - потерпевший Потерпевший №2, и находился (ФИО1) при этом в состоянии алкогольного опьянения. Однако утверждал, что автомашину не угонял, автомашиной воспользоваться ему разрешил ее владелец Потерпевший №1. Также показал, что сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №3, с которым и с Свидетель №8, ФИО29, Свидетель №9 распивал спиртные напитки, он не похищал, потерпевший телефон ему подарил.

Вместе с тем, вина ФИО1 в каждом из инкриминируемых преступлений, включая угон автомашины, кражу чужого имущества, причинившая потерпевшему значительный ущерб нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания лиц, допрошенных по делу, включая:

показания самого ФИО1, данные на следствии и в суде, по датам, времени, местам и обстоятельствам происшедших событий в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе изобличительным показаниям потерпевших и свидетелей, включая исследованные в ходе разбирательства: 

показания потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего суду, что 18.12.2023 после совместного распития спиртного в компании с ФИО1 уснул, а когда вечером проснулся, не обнаружил на месте своей автомашины ... которой днем с его разрешения и в его присутствии управлял ФИО1; Потерпевший №1 при этом категорично опровергал утверждения подсудимого о даче разрешение на использование автомашины; пояснял, что автомашина была не заперта, ключи находились в замке зажигания; ему сообщили, что автомашина попала в ДТП;

показания Свидетель №1, свидетельствовавшего о том, что он продал свою автомашину ... госномер 

<

Номер обезличен> Потерпевший №1; Потерпевший №1 хранил автомашину на базе ... и ею не пользовался, т.к. у него отсутствовало водительское удостоверение; 18.06.2023 сотрудники ГИБДД по телефону сообщили Свидетель №1 о ДТП с участием этой автомашины; в разговоре Потерпевший №1 сообщил ему, что 18.06.2023 распивал на территории базы спиртное с двумя мужчинами, после чего уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу автомашины; по словам Потерпевший №1 тот никому не разрешал управлять своей автомашиной;

показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 18.06.2023 с ФИО1 на базе ... познакомились с Потерпевший №1 (Потерпевший №1), у которого имеется автомашина ... совместно вывезя и сдав металлолом, на вырученные деньги приобрели и вместе употребили спиртное; в ходе распития Потерпевший №1 произносил фразу, что автомашина заправлена, ключи в замке зажигания, на ней можно ездить; разрешал ли Потерпевший №1 ФИО1 брать автомобиль и ездить на нем, Свидетель №2 не знает; сам ФИО1 разрешения у Потерпевший №1 на пользование автомобилем не спрашивал; когда Потерпевший №1 уснул, ФИО1 сел за руль автомашины ... и с Свидетель №2 поехал в город; по дороге они заехали к ФИО1 домой, где употребили еще спиртного; к ним присоединился знакомый ФИО1, втроем с которым поехали на автомашине Потерпевший №1; по пути следования в пгт. Шудаяг ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет; Свидетель №2 получил повреждения и десять дней проходил лечение в больнице;

показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он после распития спиртных напитков с ФИО1, сожительницей у ФИО1 и Свидетель №2 18.12.2023 поехали в п. Шудаяг; автомашиной «буханкой» управлял ФИО1; Потерпевший №2 пристегнут ремнем не был; ФИО1 проехал на красный сигнал светофора, после чего (Потерпевший №2) потерял сознание; проходит лечение из-за полученных в ДТП травм;

показания государственного инспектора ... ДПС ... ФИО26, согласно которым 18.06.2023 около 19:20, получив сообщение о ДТП, прибыл на 2-й километр автодороги «Ухта-подъезд к пгт. Ярега», где находилась бригада скорой помощи; было установлено, что автомашиной управлял не имеющий водительского удостоверения ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, что подтверждено результатами освидетельствования на месте; ФИО1 не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля;

показания старшего эксперта ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №4, согласно которым исходя из представленных материалов следует, что ФИО1 как водителем нарушены п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; в имевшем место ДТП действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №2;

показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в объяснениях, полученных в ходе процессуальной проверки и обоснованно расцененных как иные документы в качестве доказательств в связи с заключением Потерпевший №3 контракта о прохождении военной службы (лд 238-240 т. 1) и убытия к месту службы, исходя из которых следует, что Потерпевший №3 свой сотовый телефон никому не передавал, т.к. в телефоне имелась система банковской оплаты и в случае передачи телефона он остался без связи и возможности оплаты товаров и услуг; с учетом износа оценил телефон в 7 тысяч рублей; причиненный ущерб считает значительным; 

показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ему позвонил Свидетель №6, который разыскивал ФИО1 из-за того, что тот похитил мобильный телефон; придя в квартиру, где находились знакомые Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №8 и неизвестный мужчина по имени Потерпевший №3 (Потерпевший №3), Свидетель №5 узнал, что днем ранее после ухода от них ФИО1 у Потерпевший №3 пропал мобильный телефон; позже Свидетель №5 встречался с ФИО1, в руках у которого видел мобильный сенсорный телефон; в этот момент, позвонив, сотрудники полиции пригласили ФИО1 для дачи пояснений по хищению телефона; 

показания Свидетель №6 и Свидетель №8, свидетельствовавших о совместном с Свидетель №9, ФИО1 и с мужчиной по имени Потерпевший №3 (Потерпевший №3) распитии спиртного 18.12.2023, когда после ФИО1 из квартиры у Потерпевший №3 пропал мобильный телефон ... в квартире телефон не нашли, ФИО1 на звонки не отвечал; на следующий день Свидетель №6 дозвонился до ФИО1 и предложил возвратить телефон во избежание проблем; ФИО1 подтвердил, что телефон находится у него, обещал вернуть, но этого не сделал;

показания свидетеля Свидетель №9, давшего показания, аналогичные показаниям Свидетель №8 и Свидетель №6; Свидетель №9 видел, что Потерпевший №3 (Потерпевший №3) пользовался сотовым телефоном ... в красном чехле, который потом не смогли найти; когда позвонили на телефон Потерпевший №3, на звонок ответил мужчина, находившийся в алкогольном опьянении; после вопросов «кто он, где он» мужчина сбросил звонок и больше на звонки не отвечал; 

показания сотрудника спецприемника ОМВД России по ... Свидетель №7, согласно которым при помещении 14.01.2024 ФИО1 в спецприемник ФИО1 сообщил, что при нем находится не принадлежащий ему телефон; 18.01.2024 от сотрудников уголовного розыска Свидетель №7 узнал, что телефон ... похищен ФИО1 у Потерпевший №3;

показания Свидетель №11, согласно которым 21.12.2023 свидетель по просьбе мужчины (Потерпевший №3), имевшего телесные повреждения и сообщившего о хищении его имущества, позвонила в службу «112»;

показания Свидетель №10, свидетельствовавшего о том, что ... Потерпевший №3 сообщил о своем отъезде 29.01.2024 на специальную военную операцию; 17.01.2024 Потерпевший №3 звонил ему, указав, что оформляет на Свидетель №10 доверенность на получение телефона ... и часов; обстоятельств происшедшего Свидетель №10 не знает. 

Судом при участии сторон исследовались и другие доказательства, представленные в подтверждение виновности ФИО1, включая:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 об угоне его автомашины ... имеющей государственный номерной знак 

<

Номер обезличен>;

протокол осмотра стоянки в качестве места происшествия, на которой до угона находилась автомашина ... Потерпевший №1, расположенной по адресу: г. Ухта, 

<

Адрес обезличен>

протокол осмотра автомашины ..., в котором указано, что кузов имеет автомашины значительные повреждения, фары разбиты, лобовое стекло отсутствует; 

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия - автодороги «подъезд, 2 км, пгт Ярега города Ухты», в котором зафиксирована обстановка ДТП, указано расположение автомашины ... произведены замеры автодороги;

акт медицинского освидетельствования от 18.06.2023, согласно результатам которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения;

заключения судебно-медицинских экспертиз от 03.07.2023 и 07.10.2023, согласно выводам которых пассажиру автомобиля ... Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинальная травма, оскольчатый компрессионный перелом тела L-I позвонка со смещением, перелом тела Th12 без смещения, осложненная синдромом конского хвоста, нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Закрытая травма грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер, осложненные пневмотораксом слева. Закрытый перелом костей левого предплечья. Закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом проксимального конца малоберцовой кости без смещения отломков. Ушибленные раны головы, конечностей. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

протокол осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где пропал телефон Потерпевший №3; во время осмотра в квартире обнаружены личные вещи, принадлежащие Потерпевший №3; 

протокол осмотра вещей Потерпевший №3, обнаруженных при осмотре вышеуказанной квартиры;

протокол выемки, согласно которому у Свидетель №7 изъят сотовый телефон ... находившийся при ФИО1;

протокол осмотра предметов, в т.ч. изъятого телефона ... письменных объяснений, которые были даны потерпевшим Потерпевший №3 21.12.2023 и 17.01.2024.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ. Анализ его материалов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Судом приняты все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств. 

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях. В расширении круга доказательств, в том числе в установлении и допросах других свидетелей, в проведении иных исследований, экспертиз, необходимости не имелось.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, а равно оснований для его самооговора во время предварительного следствия при даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не установлено. 

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников, занимавшихся проверкой материалов, дознанием, раскрытием и расследованием преступлений, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Вопреки жалобам, вывод суда о допустимости в качестве доказательств объяснений Потерпевший №3, убывшего на СВО, полученных от потерпевшего в ходе процессуальной проверки, соответствуют положениям ст. ст. 73, 84, 144 УПК РФ, чему в приговоре дано надлежащее мотивированное обоснование. Выводы о виновности ФИО1 сделаны исходя из всех исследованных судом доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом были должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Оспаривание ФИО1 обвинений в угоне и хищении имущества обоснованно расценено судом как стремление избежать ответственности за содеянное.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; 

по ст. 264 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством; 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины апеллянта сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

В приговоре приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, изобличающих ФИО1, и отвергнуты другие, включая показания подсудимого, часть обвинений оспаривающего.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений судом принимались во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая смягчающие наказание (по всем составам преступлений - наличие малолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний; по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном), отягчающие наказание обстоятельства (по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 116 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также данные о личности виновного, его материальное, семейное положение, общественное поведение, характер и тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи. 

Согласно материалам дела ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет иждивенца - малолетнего ребенка, постоянное место регистрации и жительства, хронические заболевания, не состоит на учете у нарколога и психиатра, занимался общественно-полезным трудом, по месту проживания зарекомендовал себя посредственно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены при решении вопроса о назначении наказания, а также оснований для применения к виновному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) по делу не усматривается.

С учетом всех установленных сведений и обстоятельств суд назначил ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, но при этом посчитал возможным не применять такое дополнительное наказание как ограничение свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Выводы в указанной части, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела с назначением виновному судебного штрафа, в приговоре приведены и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно применил положения, оговоренные ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершены ФИО1 до вынесения приговора от 08.12.2023, в то время как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено после вынесения указанного приговора.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором ФИО1 надлежит лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Не усмотрев оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются, в том числе, преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины, санкции предусматривают назначение виновному максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Данное преступление является преступлением средней тяжести, так как в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются, в том числе, неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, в приговоре ошибочно указал, что преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории неосторожных тяжких преступлений и при сложении наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, применил положения части 3 статьи 69 УК РФ, которыми предусмотрено назначение наказания путем полного либо частичного сложения наказаний, в то время как применению подлежали положения, оговоренные частью 2 статьи 69 УК РФ, которые предусматривают назначение наказания путем поглощения менее тяжкого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, т.к. все преступления, совершенные ФИО1, в том числе указанные выше, относятся к категории преступлений средней тяжести, что в свою очередь повлекло назначение виновному более тяжкого наказания по совокупности преступлений, а также неверное последовательное назначение ФИО1 наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, их тяжести, последствий, данных о личности Константинова апелляционная инстанция при назначении наказания по совокупности указанных преступлений полагает необходимым применить принцип частичного сложения, предусмотренный частью 2 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении виновному лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к лишению свободы, таковое распространяется на все время отбывания основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При назначении ФИО1 по совокупности приговоров основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора суд обоснованно указал об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, однако не конкретизировал порядок исчисления срока основного и дополнительного видов наказания. При таком изложении резолютивной части приговора суд фактически исчислил с момента вступления приговора в законную силу срок как основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании вышеизложенного апелляционное представление подлежат удовлетворению, а допущенные нарушения - устранению апелляционной инстанцией.

Других нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении ФИО1 двух умышленных преступлений и одного неосторожного преступления, относящихся к преступлениям средней тяжести;

отменить назначение ФИО1 наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по части 2 статьи 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2023, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного на основании части 5 статьи 69 УК РФ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

дополнить резолютивную часть приговора, указав о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и об исчислении срока данного дополнительного наказания с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков