копия

Дело № 2-364/2023,

УИД: № 24RS0046-01-2022-003293-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просит взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 241 688 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КБС-Стандарт», ООО «Красноярская транспортная компания».

Определением суда от 27.06.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 97-98).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 112 890 руб., не оспаривала. Возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, снижении расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя (л.д.151-152).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КБС-Стандарт», ООО «Красноярская транспортная компания», будучи извещенными надлежащим образом и своевременно о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ1/4-89, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный «Жилой 

<

адрес>, строение №. Инженерное обеспечение» 3 этап, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 53,9 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 12 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3 564 200 руб. (п. 3.1 Договора) (тл.д.6-14).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес> (л.д. 17).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «КВАЗАР» №-А1/22, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, составляет 289 185 руб. 60 коп. (л.д. 18-35).

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 97-98).

Согласно выводам судебной строительно- технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 112 890 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 101-143).

Сторона истца и ответчика выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, направив в суд замечания на заключение эксперта.

В ответ на замечания ООО «КрайОценка» направило пояснения, в которых указано, что экспертом было зафиксировано отклонение ширины шва 2 мм, в связи с чем, недостаток- отклонение ширины шва на любом из участков облицовки был включен в дефектную ведомость; неровности окрасочного слоя. Эксперт указал, что в СТО 45.4-001-2016 отсутствуют требования к поверхностям стен, облицованных керамический плиткой, метод простукивания относится к требованиям по устройству облицованных керамической плиткой. Кроме того, в заключении эксперта применена работа по замене керамической плитки на поверхности пола (выполнить замену покрытия пола из керамической плитки, общей площадью - 5,37 кв.м.) по причине возможности повреждения плитки, при применении работы демонтажа с поверхности пола. Установка розетки в помещении кухни не является нарушением проектной документации, обследование поверхности пола произведено согласно требованиям ГОСТ 26433.1.89 (л.д.193-194, л.д. 218 -222).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «КВАЗАР» №-А1/22, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности строительно- техническая экспертиза, имеет соответствующую квалификацию.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП АО «Фирма «Культбытстрой» и ГОСТ.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП АО «Фирма «Культбытстрой», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 112 890 руб., определенной ООО «КрайОценка».

Истец 21.03.2022 года в адрес ответчика направил претензию, которая была получена АО «Фирма «Культбытстрой», которая была получена ответчиком, однако претензия оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован. 

Вместе с тем, 14.04.2022 года, до подачи искового заявления в суд, АО «Фирма «Культбытстрой» на счет истца были перечислены денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 47 497 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 65 392 руб. 80 коп. (из расчета 112 890 руб. – 47 497 руб. 20 коп.)

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы ООО «КрайОценка», которой был определён размер стоимости устранения недостатков, ответчик обязательство перед истцом не исполнил.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа с суммы удовлетворенных требований, с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 58 945 руб. (112 890 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «КВАЗАР», согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, составляет 289 185 руб. 60 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 74), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась двухкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца. 

Довод ответчика о снижении размера услуг за проведение экспертизы не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, учитывая, что размер указанных расходов соотносится со стоимостью, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в отсутствие доказательств явной завышенности расходов, заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2022 года, актом приема – передачи денежных средств от 15.03.2022 года на указанную сумму (л.д. 82,83).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по представлению интересов истца по иску к застройщику в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательства в части качества переданного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, а именно: юридическая консультация – 2 000 руб., изучение документов подготовка претензии и искового заявления – 6 000 руб., отправка претензии и искового заявления с учетом почтовых расходов – 3 000 руб., представление интересов в суде 19 000 руб., факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 88), которые подлежат удовлетворению в указанном размере в пользу истца, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:

112 890 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 241 688 руб. 40 коп. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 46,70 %,

- 15 000 руб. (расходы по оплате за досудебное заключение) х 46,70% = 7 005 руб.,

- 30 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 46,70% = 14 010 руб., 

- 1 500 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х 46,70% = 700 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

241 688 руб. 40 коп. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 5 616 руб. 88 коп. 

5 616 руб. 88 коп. х 46,70% + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 923 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 65 392 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 945 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы и составление заключения в размере 7 005 рублей, по оплате юридических услуг - 14 010 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 923 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска 

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 07.07.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова