Дело № 2-2895/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру и доверенностям адвоката Фокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>:

ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности;

ФИО2 – ? доля в праве общей долевой собственности;

ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности. 

Каждому из истцов принадлежит на праве собственности самостоятельный изолированный земельный участок при жилом доме и под ним, а именно:

ФИО4 – площадью 421+/-7 кв.м, земли населенных пунктов, для возведения жилого бревенчатого одноэтажного дома с надворными постройками с кадастровым номером №, на основании соглашения о разделе земельного участка от 05.12.2017;

ФИО11 – по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 413+/-7 кв.м, земли населенных пунктов, для возведения жилого бревенчатого одноэтажного дома с надворными постройками, с кадастровым номером №, на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь домовладение согласно данным ЕГРП имеет площадь 93,9 кв.м, в то время как реально площадь в связи с реконструкцией дома составляет 145,1 кв.м.

Домовладение фактически разделено на две части, имеет два входа, спора по порядку пользования между собственниками не имеется.

Истец ФИО1 использует в качестве жилого помещения: лит. А5, жилая пристройка, всего площадью 56,7 кв.м, над лит.А5, мансарда, всего площадью 31,1 кв.м. Всего площадь жилого помещения, занимаемая истцом ФИО1, составляет 87,8 кв.м.

Истцы М-вы используют в качестве жилого помещения: лит. А – жилая комната, площадью 23,7 кв.м, лит. А2 – жилая комната, площадью 8,8 кв.м, лит. А3 – столовая, площадью 12 кв.м, лит. А4 – санузел, площадью 3,9 кв.м, кухня площадью 4 кв.м, лит. а4 – пристройка, площадью 4,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на реконструкцию (за счет уменьшения в размерах) лит. А – жилого дома, строительства лит. А5 – жилой пристройки, лит над А5 – мансарды, лит а4 – пристройки, разрешение не предъявлено.

Во внесудебном порядке легализовать самовольно возведенное строение истцам не представилось возможным, что подтверждается ответом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы являются собственниками земельных участков, на которых в результате раздела расположены строения.

Согласно техническому заключению о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ», объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного и переустроенного спорного жилого дома работоспособное. Техническое состояние несущих конструкций исправное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью всех частей здания 145,1 кв.м; выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящую из: лит. А5- жилая пристройка, включающая в себя жилую комнату площадью 8,5 кв.м, жилую комнату площадью 20,6 кв.м, лестницу площадью 1,5 кв.м, кухню площадью 12,5 кв.м, коридор площадью 6,2 кв.м, санузел 4,8 кв.м, бойлерную площадью 2,6 кв.м; лит. над А5 – мансарду, состоящую из коридора площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты площадью 13 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м, жилой комнаты площадью 13,2 кв.м; выделить в натуре принадлежащие ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в общую долевую собственность по ? доле каждому в виде части жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м, состоящей из лит. А – жилой дом, включающий в себя жилую комнату площадью 23,7 кв.м, лит А2 – жилая пристройка, состоящая из жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, лит. А3 – жилая пристройка, состоящая из столовой площадью 12 кв.м, лит. А4 – жилая пристройка, состоящая из санузла, площадью 3,9 кв.м, кухни площадью 4 кв.м; лит. а4 – пристройка площадью 4,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности между истцом ФИО1 и истцами ФИО3, ФИО2 на указанный жилой дом.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру и доверенностям адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру и доверенностям адвоката Фокиной Н.Н., изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как усматривается из материалов дела собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности ?), ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности ?), ФИО9 (доля в праве общей долевой собственности ?).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10, ФИО2 и ФИО3, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ФИО1

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, выданного ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет в своем составе: лит. А – жилой дом, лит А2 – жилая пристройка, лит А3 – жилая пристройка, лит А4 – жилая пристройка, лит А5 – жилая пристройка, над лит. А5 – мансарда, а4 – пристройка. На реконструкцию (за счет уменьшения в размерах) лит. А – жилого дома, строительство лит А5 – жилой пристройки, лит. над А5 – мансарды, лит а4 – пристройки разрешение не предъявлено. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Оценив указанные выше доказательства, в том числе технический паспорт на домовладение №, расположенное по адресу

<

адрес>, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 произведена реконструкция жилого дома без получения на то соответствующего разрешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращались в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №1 на обращение истцов администрация г. Тулы отказала в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, указывая на то, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 следует, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Согласно выводам, указанным в техническом заключении, выполненном ГУ ТО «Областное БТИ», исх. №06-05-240 от 25.04.2018, Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А2, лит. A3, лит. А4, лит. А5, расположенных по адресу: 

<

адрес> — работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 года №153)).

Техническое состояние несущих строительных конструкций мансарды лит. над А5 и пристройки лит. а4, расположенных по адресу: 

<

адрес> — исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года № 153)).

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке, переустройстве жилого дома лит. А с жилыми пристройками лит. А2, лит. A3, лит. А4, лит. А5, мансардой лит. над А5, пристройкой лит. а4 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект размещен на земельном участке в районе сложившейся застройки, в зоне Ж1, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, что соответствует Решению Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 (ред. от 28.06.2017) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула».

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ», у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд расценивает данное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Судом также установлено, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Каждому из истцов принадлежит на праве собственности самостоятельный изолированный земельный участок при жилом доме и под ним, а именно: ФИО4 – площадью 421+/-7 кв.м, земли населенных пунктов, для возведения жилого бревенчатого одноэтажного дома с надворными постройками с кадастровым номером №, на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 – по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 413+/-7 кв.м, земли населенных пунктов, для возведения жилого бревенчатого одноэтажного дома с надворными постройками, с кадастровым номером №, на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что жилой дом представляет собой единый объект недвижимости, возникший в результате реконструкции ранее существовавшего объекта, реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка. А установленные в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан позволяют сохранить объект недвижимости – жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Разрешая заявленные требования о выделе собственникам долей домовладения в натуре, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из буквального толкования приведенных норм, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Согласно техническому паспорту домовладения, заключению ГУТО «Областное бюро технической инвентаризации», объяснениям лиц, содержащихся в тексте искового заявления, находящиеся в пользовании сторон помещения представляют собой изолированные части домовладения, каждое из которых может эксплуатироваться самостоятельно, что свидетельствует о возможности осуществить выдел долей сособственников в натуре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела между ФИО2, ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому в результате раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес>, образованы новые земельные участки, а земельный участок, из которого при разделе образованы земельные участки, прекращает свое существование. В соответствии с соглашением о разделе земельного участка ФИО2 приобретает в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 413 кв.м, кадастровый номер №; ФИО3 – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 413 кв.м, кадастровый номер №; ФИО1 - право собственности на земельный участок площадью 421 кв.м, кадастровый номер №.

Право собственности каждой стороны на образованные земельные участки подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются собственниками земельных участков, на которых в результате раздела расположены строения.

Так, ФИО1 фактически владеет и пользуется следующими помещениями: лит. А5- жилая пристройка, включающая в себя жилую комнату площадью 8,5 кв.м, жилую комнату площадью 20,6 кв.м, лестницу площадью 1,5 кв.м, кухню площадью 12,5 кв.м, коридор площадью 6,2 кв.м, санузел 4,8 кв.м, бойлерную площадью 2,6 кв.м; лит. над А5 – мансарду, состоящую из коридора площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты площадью 13 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м, жилой комнаты площадью 13,2 кв.м.

Истцы ФИО2 и ФИО3 занимают изолированную часть упомянутого дома, фактически владеют и пользуются следующими помещениями: лит. А – жилой дом, включающий в себя жилую комнату площадью 23,7 кв.м, лит А2 – жилая пристройка, состоящая из жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, лит. А3 – жилая пристройка, состоящая из столовой площадью 12 кв.м, лит. А4 – жилая пристройка, состоящая из санузла, площадью 3,9 кв.м, кухни площадью 4 кв.м; лит. а4 – пристройка площадью 4,9 кв.м.

С учетом того, что между собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сложился определенный порядок пользования данным домовладением, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, требования о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре ФИО1 (1/2), ФИО2 и ФИО3 (1/2) и закреплении за ними на праве собственности занимаемых помещений, а также о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ доли в праве общей собственности могут быть определены по закону, по соглашению ее участников, судом. 

Из искового заявления следует, что ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению об определении долей в праве на вышеназванную часть домовладения – по 1/2 доле. Их соглашение не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО2, ФИО3 о признании за каждым из них по ? доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения, состоящей из помещений в лит. А – жилой дом, включающий в себя жилую комнату площадью 23,7 кв.м, лит А2 – жилая пристройка, состоящая из жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, лит. А3 – жилая пристройка, состоящая з столовой площадью 12 кв.м, лит. А4 – жилая пристройка, состоящая из санузла, площадью 3,9 кв.м, кухни площадью 4 кв.м; лит. а4 – пристройка площадью 4,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре, признании права собственности на части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном состоянии с учетом уменьшения в размерах лит А - жилого дома, строительства лит. А5 – жилой пристройки, лит. над А5 – мансарды, лит. а4 – пристройки.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 87,8 кв.м, состоящую из помещений в лит. А5- жилая пристройка, включающая в себя жилую комнату площадью 8,5 кв.м, жилую комнату площадью 20,6 кв.м, лестницу площадью 1,5 кв.м, кухню площадью 12,5 кв.м, коридор площадью 6,2 кв.м, санузел 4,8 кв.м, бойлерную площадью 2,6 кв.м; лит. над А5 – мансарду, состоящую из коридора площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты площадью 13 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м, жилой комнаты площадью 13,2 кв.м.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пос. Менделеевский, 

<

...>, общей площадью 57,3 кв.м, состоящей из лит. А – жилой дом, включающий в себя жилую комнату площадью 23,7 кв.м, лит А2 – жилая пристройка, состоящая из жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, лит. А3 – жилая пристройка, состоящая из столовой площадью 12 кв.м, лит. А4 – жилая пристройка, состоящая из санузла, площадью 3,9 кв.м, кухни площадью 4 кв.м; лит. а4 – пристройка площадью 4,9 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: