ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 24 февраля 2026 г.

Сараевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО14,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО26,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО13,

при секретарях – ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п Сараи, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на своем иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, награжденного медалью «Волонтер России», имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 10 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,9 ‰, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610) – (далее по тексту ПДД РФ), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», управляя автомобилем FAW HONGQI HS5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности отцу ФИО1 – Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, следовал по 2 километру автодороги «обход р.

<

адрес>» (идентификационный номер «61 ОП Р3 61 К091»), со стороны р.

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>, со скоростью более 100 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении пассажиров ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На тот момент было темное время суток, метеорологические осадки не выпадали, указанный участок автомобильной дороги находился в населенном пункте. Проезжая часть участка автомобильной дороги имела ровное, сухое асфальтное покрытие без выбоин и ям. Проезжая часть дорожную разметку не имела и освещена не была. Предметы, ограничивающие видимость или препятствующие свободному движению по проезжей части отсутствовали.

В нарушение требований п.п. 1.3 и п. 1.5 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610) – (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым водитель обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, водитель ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем с указанными пассажирами ФИО17, ФИО3 и Потерпевший №2 которые были не пристегнуты ремнями безопасности, а так же в нарушение п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., превысил максимальную допустимую скорость движения транспортного средства в населенном пункте.

Далее, продолжая движение по указанной автодороге, по направлению в сторону р.

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель автомобиля ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таких мер не принял, проявляя тем самым преступное легкомыслие.

В результате этого, на участке расположенном на 2 км. + 660м автодороги сообщением «обход р.

<

адрес>» (идентификационный номер «61 ОП Р3 61 К091»), не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки FAW HONGQI HS5, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, двигаясь со стороны р.

<

адрес>, в направлении р.

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если ее нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, на участке расположенном на 2 км. + 630м указанной автодороги допустил выезд автомобиля на правую, по ходу своего движения обочину автодороги, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а затем в правый кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля марки FAW HONGQI HS5, государственный регистрационный знак 

<

***>, который получил механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а пассажирам Потерпевший №2 и Свидетель №2 были причинены телесные повреждения, с которыми они поступили в ГБУ РО «Сараевская МБ».

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от переломов костей свода и основания черепа, с повреждением вещества головного мозга. Повреждения, обнаруженные при судебно – медицинском исследовании ФИО3 – перелом костей свода и основания черепа, размозжение правого полушария мозжечка, кровоизлияние в области центральных ганглиев левого полушария, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-затылочной области справа, размозжение правой доли печени, перелом рёбер, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани – справа восьмое- одиннадцатое, слева шестое – десятое, кровоизлияние под лёгочную плерву в области корней легких, ушибленные раны в лобно-теменной области по средней линии, на верхнем веке правого глаза в области наружного угла, закрытый перелом костей правого предплечья в нижней трети, ссадины головы, туловища, правого бедра. Возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких часов) от воздействия тупого твердого предмета(предметов), или при ударе о таковые, оцениваются в совокупности в силу чего квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, а именно раны: кишечника; диафрагмы; печени; волосистой части головы; перелом ключицы; перелом поперечных отростков пятого, шестого грудных позвонков, первого – четвертого поясничных позвонков; перелом рёбер слева первое-восьмое; перелом грудины; компрессионный перелом грудных позвонков; ссадина и травматический отек мягких тканей туловища. Вышеописанные телесные повреждения, ведущими из которых являются повреждения органов живота, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, п.4а Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пассажиру Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, ссадины туловища, головы, травматический отек мягких тканей, кровоподтек головы, кровоподтёк туловища. Вышеописанные телесные повреждения, ведущими из которых являются сотрясение головного мозга, не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем в соответствии с п.4, 4в) Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории легкой тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 2.1.2, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО3 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а так же легкого вреда здоровью Свидетель №2

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, обращаясь к потерпевшим, попросил у них прощения за содеянное, пояснил, что ранее сделать этого не смог по причине нахождения его в лечебных учреждениях.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, кроме признания вины подсудимым, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО18. В ночное время суток, около 02 часов ночи, в ДЧ МОМВД России «Сараевский» поступило сообщение о ДТП, произошедшем на окружной дороге р.

<

адрес>. По прибытию на место происшествия он заметил в кювете автомобиль черного цвета, китайского производства, марку его он не помнит, этот автомобиль имел многочисленные механические повреждения. На автомобиле был один гос. номер фрагмент которого «999» 62 регион. Так же в кювете на земле лежал ранее ему знакомый Потерпевший №2. На месте водителя, за рулем автомобиля в тот момент находился ФИО1, житель 

<

адрес>, он находился в тяжелом состоянии, лицо его было в крови, была травмирована нога, самостоятельно из машины выбраться он не мог. Под машиной был еще один молодой парень, при этом его он не видел, слышал только его голос. ФИО2 позвонил в дежурную часть, что бы вызвать СОГ и скорую помощь пострадавшим. Далее на обочине автодороги он увидел труп мужчины, одетый камуфляжный костюм, рядом с которым была лужа крови. Далее подъехала скорая помощь, извлекли ФИО1 из автомашины, оказали ему медицинскую помощь на месте, после чего его госпитализировали. Из-за его тяжелого состояния ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения провести ему не представилось возможным (том № л.д. 172-174).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является её сыном, и проживали они совместно. К административной или уголовной ответственности он никогда не привлекался. Жалобы на его поведении ей никогда не поступали. В 2023 году ФИО11 закончил 9 классов средней школы, и поступил после этого учиться в колледж правосудия в городе Рязани, где обучался на 3 курсе. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов она с мужем, сыном Максимом и ФИО5 ФИО11 приехала из 

<

адрес> в р.

<

адрес> в гости к своему отцу на выходные. В этот же день примерно в 02 часа ночи в р.

<

адрес> приехали её старший сын ФИО11 и его друг Потерпевший №2. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, приблизительно в 23 часа её сын ФИО11, Свидетель №2 и Потерпевший №2 ушли на прогулку. ФИО3 сказал, что они пойдут в центр р.

<

адрес>, так как там собирается молодежь, и будут остальные их знакомые ребята. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, приблизительно в 3 часа ночи, ей позвонила племянница Потерпевший №2 Елизавета, она сказала, что ей сообщили, о том, что её брат Потерпевший №2 попал автомобильную аварию в р.

<

адрес>, а так же на месте ДТП скончался парень, похожий на её сына. Так же она сказал, где именно произошла авария, на окружной автодороге р.

<

адрес>, в месте поворота на 

<

адрес> этого Потерпевший №1 вместе с мужем немедленно поехали к месту аварии. По приезду она увидела автомобиль черного цвета, китайского производства, марку его она не знает, находящийся в кювете. На месте уже работали полицейские, в машине и около неё уже никого не было. На асфальте лежал её сын ФИО3, на тот момент он был уже мертв, вокруг него все было в крови. Ей так же сообщили, что её сын находился в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира вместе с ФИО5 ФИО11 и Потерпевший №2, а за рулем автомобиля был ранее ей незнакомый ФИО1. Насколько ей известно, её сын ФИО3 никогда раньше не общался с этим человеком. В дальнейшем она навещала в больнице Свидетель №2 и Потерпевший №2, и они рассказали ей о том, что именно ФИО1 управлял этим автомобилем, и в ночь аварии был сильно пьян (том № л.д. 95-98).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он находится в дружеских отношениях с Потерпевший №2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов он приехал вместе с родителями ФИО3 из 

<

адрес> в р.

<

адрес> на их автомобиле. В р.

<

адрес> в этот же день приехали его друзья ФИО3 и Потерпевший №2. Они договорились встретиться и погулять в этот день. В этот же день, приблизительно в 22 часа он, ФИО3 и Потерпевший №2 отправились на прогулку в центр р.

<

адрес>. Они взяли с собой несколько бутылок пива, а так же другие продукты питания. Сначала они отправились к автодрому Сараевского Колледжа, где стояли и разговаривали около 2 часов. После перешли на лавочки, около ТЦ «Арбат» на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где расположились и начали выпивать. Он выпил 3 бутылки пива, объемом 0.5 литра, поскольку он пьет алкоголь редко, то от выпитого спиртного он сильно опьянел. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи недалеко от них остановился автомобиль черного цвета, китайского производства, но запомнил фрагмент его гос. номера 999 62 регион. Из этого автомобиля вышел ранее ему незнакомый мужчина. Кто-то из ребят сказал ему, что это ФИО1, которого все знают под прозвищем «Симулянт». В тот момент было заметно, что ФИО1 был пьян, так как он вел себя вызывающе, и разговаривал, как-то заторможено. Он подошел к ним, они начали разговаривать. Далее между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел словестный конфликт на фоне выпитого спиртного, из-за чего точно он произошел, Свидетель №2 уже не помнит, но до драки дело не дошло. После этого они помирились, кто-то предложил выпить вместе со ФИО1 вместе, что бы между ними не оставалось обид. Все поддержали. Они выпили, что именно он не помнит, так как пили они каждый то, что сам принес. После немного посидели. Далее он спросил у ФИО1, что у него за машина? Какая у неё марка, так как никогда ранее таких не видел, и эта машина его заинтересовала. Он ответил, назвал марку машины. Кто-то попросил у ФИО1, что бы он их прокатил, кто это был он не помнит, на это ФИО1 согласился. Они все вместе подошли к машине, ФИО1 сел за руль автомобиля, он сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение, ФИО3 сел на заднее сидение, слева (позади водителя), а Потерпевший №2 на заднее сидение справа. Ремнями безопасности никто из них не пристегивался, в том числе и водитель. Они ожидали, что ФИО1 прокатит их по центу, но он повел машину в направлении автостанции, после в сторону магазина «Пятерочка», а потом повернул на окружную дорогу и поехал в сторону перекрестка на Сапожок и Шацк. На перекрестке около спортивного комплекса, где установлен светофор, ФИО1 на скорости пролетел на красный сигнал светофора. После этого ФИО27 начал ускоряться, ехал он очень быстро, на показания спидометра он не смотрел, но по ощущениям двигались очень быстро. В какой-то момент он съехал на правую обочину, а после слетел в кювет. Что дальше было он не помнит, так как потерял сознание. Когда пришел в себя, то сразу не понял, что произошло, он лежал на земле и не мог встать, так как он полностью был под автомобилем. Он начал звать на помощь. Через какое то время, практически сразу к нему подошел незнакомый парень, он пытался вытащить его сам, но не смог. Он вызвал скорую помощь. Так под машиной он пролежал долго, около часа, пока не подъехал автокран и не поднял машину. После чего его на носилках отнесли в машину скорой помощи и доставили в больницу «Сараевскую МБ», где он был госпитализирован в хирургическое отделение и проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Ему был установлен диагноз ушиб грудной клетки и ушиб нижней части спины и таза, сотрясение головного мозга. Уже находясь в больнице ему сообщили, что в той аварии погиб ФИО3. Во время движения никто из пассажиров не мешал водителю ФИО1 управлять автомобилем и не отвлекал его от вождения. Так же на дороге не было каких-либо препятствий, которые моги бы послужить причиной аварии. Видимость дороги так же была хорошая, поскольку на автомобиле ФИО1 был включен свет фар (том № л.д. 160-163).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ФИО5 ФИО11 и ФИО3, он знаком очень давно, и находится в хороших дружеских отношениях. Ему так же знаком ФИО1, но каких либо дружеских отношений они не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06 часов он приехал из 

<

адрес> в р.

<

адрес> вместе со ФИО3, на автомобиле Потерпевший №2, так как впереди были выходные. Так же в этот день, но позже, в Сараи приехал Свидетель №2, и они договорились втроем встретиться вечером и погулять. В этот день, приблизительно в 22 часа он, ФИО19 и Свидетель №2 отправились на прогулку в центр р.

<

адрес>. Вначале они отправились к Сараевскому колледжу, где находились около 2 часов. После, приблизительно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ перешли на лавочки, распложенные около ТЦ «Арбат» на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где присели и начали выпивать. Пили они каждый, то, что принес сам, он выпил несколько рюмок водки и пиво, объемом 0.5 литра. Он не был сильно пьян и помнит все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи недалеко от них остановился автомобиль черного цвета, китайского производства, марку он не знает), но запомнил фрагмент его гос. номера 999 62 регион. Из этого автомобиля вышел ФИО1 и направился к ним. Было заметно, что ФИО1 был пьян, так как он вел себя вызывающе. Он подошел к ним, и сразу спросил кому из них ударить (сказал он это в нецензурной форме). Из-за этого между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, но до драки дело не дошло, они просто отошли в сторону и поговорили. После этого сразу помирились, выпивали ли они после со ФИО27 или нет, он точно не помнит. Он отошел в туалет, а когда вернулся Свидетель №2, ФИО3 и ФИО1 уже сидели в машине ФИО1, они сказали ему тоже садиться в машину. ФИО1 сел за руль автомобиля, Свидетель №2 сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение, ФИО3 сел на заднее сидение, справа, а Потерпевший №2 тоже на заднее сидение, но слева, за водителем. Ремнями безопасности никто из них не пристегивался, в том числе водитель. ФИО1 повел машину в направлении автостанции, после в сторону магазина «Пятерочка», ехали по центру около 100 км/ч., а потом повернул на окружную дорогу и поехал в сторону перекрестка на Сапожок и Шацк. На перекрестке около спортивного комплекса, где установлен светофор, ФИО1 на скорости пролетел на красный сигнал светофора и чуть не столкнулся с другим автомобилем. После перекрестка ФИО1 начал ускоряться, ехал он очень быстро, скорость была, где то около 200 км/ч, может быть и больше. В какой-то момент машина съехала на правую обочину, а после слетела в кювет. Что было дальше он не помнит, так как потерял сознание. Пришел в сознание уже «Сараевской МБ», где он был госпитализирован в хирургическое отделение, в этот же день его экстренно прооперировали. Уже находясь в больнице ему сообщили, что в той аварии погиб ФИО3. Во время движения ни кто из пассажиров не мешал водителю ФИО1 управлять автомобилем и не отвлекал его от вождения. Так же на дороге не было каких-либо препятствий (людей, животных и прочего), которые моги бы послужить причиной аварии. Видимость дороги так же была хорошая, поскольку на автомобиле ФИО1 был включен свет фар (том №, л.д. 178-181).

В судебном заседании Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02 часа 05 минут он проезжал на автомобиле по окружной дороге р.

<

адрес>. В месте, где к окружной дороге примыкает дорога на 

<

адрес>, в правом кювете он увидел слетевший с дороги автомобиль, он развернулся и подъехал посмотреть, что произошло. В кювете находился автомобиль черного цвета, китайского производства (марку он не знает), этот автомобиль был сильно поврежден. Передней своей частью он был направлен в сторону окружной дороги р.

<

адрес>. Он сразу же позвонил по телефону 

<

***> и сообщил о ДТП. По приезду сотрудников полиции он подошел к месту аварии и увидел, что около разбитой машины в кювете на земле лежал ранее ему знакомый Потерпевший №2, он был в сознании, под машиной был зажат еще один незнакомый молодой парень, его не было видно, было слышно только его голос, он был в сознании и разговаривал, за рулем автомобиля в этот момент находился ФИО1, он был без сознания. Далее он увидел еще одного человека лежащего на дороге, он был уже мертв. Через некоторое время приехали 2 машины скорой помощи, МЧС. Скорая помощь забрала Потерпевший №2. После полицейские, врачи скорой помощи вместе с сотрудниками МЧС вместе помогли ФИО1 выбраться из автомобиля, у того была повреждена нога, из неё шла кровь. После того как ФИО27 оказали помощь его увезли в больницу. Он принес домкрат, что бы поднять машину и помочь парню выбраться из под неё, после того как он немного поднял машину они вместе попытались вытащить его, но ничего не получилось. Далее приехал автокран, который поднял автомобиль, после чего из-под него достали человека. Его на носилках вынесли, погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу. Далее сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с ним в качестве понятого в осмотре участвовал ещё один мужчина. Следователь прочитал права и они преступили к осмотру, в процессе которого замеряли элементы проезжей части и следы ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, на него зарегистрирован автомобиль марки FAW HONGQI HS5, г.р.з. 

<

***>, который он купил для своего сына ФИО1. Фактически всегда этим автомобилем пользовался только ФИО1, ключи так же всегда были у него. Об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием сына ФИО1 ему ничего не известно. После аварии он звонил по телефону потерпевшим и хотел компенсировать причиненный вред, но они отказались брать деньги. Он просит прощенье у потерпевших за случившееся. Просит строго не судить его сына ФИО10. Своего сына он может охарактеризовать только с положительной стороны, ранее сын никогда не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе проведения которого был осмотрен участок автомобильной дороги «обход р.

<

адрес>» имеющей идентификационный номер «61 ОП Р3 61 К091» находящийся в населенном пункте. Проезжая часть осматриваемого участка автомобильной дороги имеет ровное асфальтное покрытие, на момент осмотра покрытие сухое, без выбоин и ям. Проезжая часть дорожную разметку не имеет. Предметы, ограничивающие видимость или препятствующие свободному движению по проезжей части отсутствуют. Проезжая часть предназначена для двухстороннего движения, по одной полосе в каждом направлении. Направление осмотра со стороны р.

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. Место начала осмотра расположено непосредственно по правому краю проезжей части автомобильной дороги, проходящей со стороны р.

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> параллельно дорожному знаку 2.1 «Главная дорога», установленному на правой по ходу осмотра обочине. В месте начала осмотра правая по ходу осмотра обочина имеет земляное покрытие, поросшее травяной растительностью, ширина правой обочины составляет 2,9 метра. Далее за обочиной располагается кювет. На момент осмотра кювет имеет травяное покрытие, а так же растительность в виде кустарника. Ширина проезжей части, в месте начала осмотра автодороги составляет 7 метров. На расстоянии 30 метров от места начала осмотра в направлении р.

<

адрес> на правой обочине, и на расстоянии 2.4 метра от правого края проезжей части, расположен след съезда транспортного средства в обочину обозначенный под № (нумерация дана следователем). Далее по ходу осмотра на расстоянии 6,8 м. от места начала предыдущего замера на правой обочине, на расстоянии 1.4 м. от края проезжей части, расположен второй след съезда транспортного средства в обочину. Далее по ходу осмотра на расстоянии 14 м. от места предыдущего замера, перпендикулярно правому краю проезжей части по ходу осмотра автодороги след съезда в обочину уходит в правый кювет. В кювете заметна примятая трава, а так же сломанные ветки кустарника, обозначенный под №, шириной 1 м. Далее по ходу осмотра на расстоянии 30 м от места предыдущего замера, в правом кювете, след рыхления заканчивается. Далее по ходу осмотра на расстоянии 21 м. от места предыдущего замера, в правом по ходу движения кювете, появляется след рыхления почвы размером 120х150 см. обозначенный под №. Далее по ходу осмотра к осматриваемому участку автодороги с правой стороны, примыкает асфальтированный участок автодороги, ведущий на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Ширина проезжей части в месте примыкания к автодороге «обход р.

<

адрес>» составляет 11 метров, после сужения ширина проезжей части составляет 7.2 метра, с обоих сторон имеются обочины. Ширина левой обочины – 240 см., ширина правой обочины – 280 см. Далее по ходу осмотра в месте примыкания автодороги ведущий на 

<

адрес> р.

<

адрес>, на покрытии автодороги имеется наслоения земли и травы, фрагменты веток кустарника, шириной 2 метра, и проходящий параллельно проезжей части автодороги «обход р.

<

адрес>», обозначенный №(нумерация дана следователем). Далее по ходу осмотра на расстоянии 9.2. метра от левого края проезжей части автодороги по 

<

адрес> р.

<

адрес>, находится автомобильное колесо с амортизатором. Далее по ходу осмотра на расстоянии 1 метр от левого края проезжей части автодороги по 

<

адрес> р.

<

адрес>, начинается участок, шириной 2 метра и протяженностью 7.9 метра покрытый множеством осколков автомобильного стекла, обозначенный №. Далее по ходу осмотра на расстоянии 2.2 м. от места предыдущего замера, расположен труп мужчины лежащий на спине, кожный покров трупа имеет бледный цвет, на лице имеются запекшиеся следы крови. Под головой на асфальте лужа крови. Труп головой и туловищем находится на асфальтном покрытии автодороги по 

<

адрес> р.

<

адрес>, ногами на правой по ходу движения обочине дороги по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Далее по ходу осмотра к правому краю проезжей части автодороги по 

<

адрес> р.

<

адрес> примыкает обочина, шириной 280 см, которая оканчивается вкопанной бетонной плитой. Сразу за обочиной находится кювет, высотой от уровня проезжей части – 3 метра, трава в кювете примята, имеются детали автомашины, так в данном месте расположена бетонная труба, уходящая под дорожный настил. Далее по ходу осмотра в правом кювете по ходу осмотра автодороги расположен автомобиль четного цвета марки FAW HONGQI HS5 CA6472HA6, г.р.з. У 999 СН62, расстояние замерялось от переднего левого колеса автомобиля до места предыдущего замера(край бетонной плиты) и составило 4.3 метра; заднее левое колесо – расположено на расстоянии 3.8 м. от места предыдущего замера(край бетонной плиты). Участок местности, на котором расположен автомобиль, имеет земляное покрытие, поросшее травяной растительностью, трава вокруг автомобиля на момент осмотра примята. Автомобиль марки FAW HONGQI HS5 CA6472HA6, г.р.з. У 999 СН62 расположен на колесах передней частью по направлению в сторону автодороги «обход р.

<

адрес>». На момент осмотра к автомобилю прикреплён тканевый трос, который закреплен к автокрану. На момент осмотра на автомобиле имеются многочисленные механические повреждения по всему кузову, отсутствуют остекление, отсутствует передний бампер полностью, отсутствует переднее левое колесо. На задней части автомобиля имеется государственный регистрационный знак У 999 СН62. Внутри салона автомобиля имеются следы крови, сконцентрированные на левой передней двери изнутри и на левом переднем пороге, заметны сработавшие подушки безопасности со следами крови. Указанный автомобиль изъят с места осмотра и помещен на автостоянку МОМВД России «Сараевский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Двери, капот, багажное отделение автомобиля, люк бензобака опечатаны (том № л.д. 35-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен легковой автомобиль марки FAW HONGQI HS5, государственный регистрационный знак 

<

***>, черного цвета. На момент осмотра, двери автомобиля, крышка капотного отделения находятся в закрытом состоянии. На дверях, капотном отделении, двери багажника, люке бензобака имеются пояснительные записки с подписями участвующих лиц и печатью «Следственный отдел МОМВД России «Сараевский». Кузов и двери автомобиля имеют многочисленные механические повреждения. Лобовое стекло автомобиля повреждено, на нем имеются многочисленные трещины и сквозные отверстия. Заднее стекло отсутствует, по краям оконной рамы имеются фрагменты стекла. Переднее правое, левое, заднее правое стекло отсутствуют. Левое заднее стекло каких либо повреждений не имеет. Остекление панорамной крыши отсутствует. Капот автомобиля деформирован, передний бампер отсутствует полностью. Переднее правое колесо отсутствует. На двери багажника имеется номерной знак 

<

***>. При открытии передней левой (водительской) двери на внутренней её части обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты способом смыва на марлевый тампон специалистом ФИО20, и помещены в бумажный конверт с пояснительной запиской «смывы вещества бурого цвета изъятые с левой (водительской) двери автомобиля FAW HONGQI HS5, г.р.з. У 999 СН62», с подписью специалиста и следователя. На левом пороге автомобиля (на внутренней части) обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты способом смыва на марлевый тампон специалистом ФИО20, и помещены в бумажный конверт с пояснительной запиской «смывы вещества бурого цвета изъятые с левой (водительской) двери автомобиля FAW HONGQI HS5, г.р.з. У 999 СН62», с подписью специалиста и следователя. Над дверными проёмами всех дверей имеются сработавшие подушки безопасности. Подушка безопасности над передней левой (водительской) дверью имеет следы вещества бурого цвета. Указанная подушка безопасности срезана и упакована в бумагу, перемотанную прозрачной клейкой лентой, на которую помещена пояснительная записка «подушка безопасности с переднего левого(водительского) места (с потолка) автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и специалиста. Рулевое колесо осматриваемого автомобиля деформировано (погнуто). В центральной части рулевого колеса видна сработавшая подушка безопасности, на которой заметны следы вещества бурого цвета. Указанная подушка срезана и упакована в бумагу, перемотанную прозрачной клейкой лентой, на которую помещена пояснительная записка «подушка безопасности из рулевого колеса автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью специалиста и следователя. Из переднего левого кресла выпирает сработавшая подушка безопасности. Указанная подушка безопасности срезана и упакована в бумагу, перемотанную прозрачной клейкой лентой, на которую помещена пояснительная записка «подушка безопасности с переднего левого(водительского) места (боковая) автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и специалиста. В салоне автомобиля разбросаны различные предметы и детали автомобиля. Возле передних правого и левого кресел имеются замки ремней безопасности. В обоих передних замках ремней безопасности имеются металлические заглушки. Далее осмотр перемещается к передней правой двери автомобиля. На пололке передней правой двери (внутри салона), в панели автомобиля перед пассажирским местом, а так же из боковой части правого кресла выпирают сработавшие подушки безопасности, которые были срезаны и упакованы каждая в индивидуальную бумажную упаковку, перемотанную прозрачной клейкой лентой, на которую помещены соответствующие пояснительные записки с подписью следователя и специалиста. На пластиковой панели, расположенной перед передним пассажиром обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты способом смыва на марлевый тампон специалистом ФИО20, и помещены в бумажный конверт с пояснительной запиской «смывы вещества бурого цвета, изъятые с панели перед правым переднем местом автомобиля FAW HONGQI HS5, г.р.з. У 999 СН62», с подписью специалиста и следователя. Далее осмотр перемещается к задней правой двери автомобиля. На пололке задней правой двери (внутри салона), имеется сработавшая подушка безопасности, которая была срезана и упакована в бумажную упаковку, перемотанную прозрачной клейкой лентой, на которую помещена соответствующая пояснительная записка с подписью следователя и специалиста. На внутренней части двери обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты способом смыва на марлевый тампон специалистом ФИО20, и помещены в бумажный конверт с пояснительной запиской «смывы вещества бурого цвета, изъятые с правой задней двери автомобиля FAW HONGQI HS5, г.р.з. У 999 СН62», с подписью специалиста и следователя. Поле чего осмотр перемещается к задней левой двери автомобиля. На пололке задней левой двери (внутри салона), имеется сработавшая подушка безопасности, которая была срезана и упакована в бумажную упаковку, перемотанную прозрачной клейкой лентой, на которую помещена соответствующая пояснительная записка с подписью следователя и специалиста. В ходе осмотра автомобиль был сфотографирован (том № л.д. 78-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены:

1) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «образцы генетического материала (слюны) ФИО1 УД. №» с подписями следователя и участвующих лиц и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской с подписью эксперта и печатью «для заключений эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: образцы слюны ФИО1 на четырех ватных тампонах на двух палочках из полимерного материала белого цвета;

2) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4, обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «образцы генетического материала (слюны) Потерпевший №2 УД. №» с подписями следователя и участвующих лиц и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской с подписью эксперта и печатью «для заключений эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: образцы слюны Потерпевший №2 на четырех ватных тампонах на двух палочках из полимерного материала белого цвета;

3) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «образцы генетического материала (слюны) Свидетель №2 УД. №» с подписями следователя и участвующих лиц и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской с подписью эксперта и печатью «для заключений эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: образцы слюны Свидетель №2 на четырех ватных тампонах на двух палочках из полимерного материала белого цвета (том № л.д. 43-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены:

1) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: « смывы вещества бурого цвета с левой передней водительской двери автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской «ФИО21» подписью эксперта и печатью «для пакетов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: смыв вещества бурого цвета с левой передней водительской двери автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62 на марлевом тампоне;

2) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «смывы вещества бурого цвета, изъятые с левого порога автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской «ФИО21» подписью эксперта и печатью «для пакетов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: смыв вещества бурого цвета, изъятый с левого порога автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62 на марлевом тампоне;

3) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «смывы вещества бурого цвета, изъятые с панели перед правым передним местом автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской «ФИО21» подписью эксперта и печатью «для пакетов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: смыв вещества бурого цвета, изъятый с панели перед правым передним местом автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62 на марлевом тампоне;

4) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «смывы вещества бурого цвета, изъятые с внутренней части правой задней двери автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской «ФИО21» подписью эксперта и печатью «для пакетов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: смыв вещества бурого цвета, изъятые с внутренней части правой задней двери автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62 на марлевом тампоне;

5) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «подушка безопасности из рулевого колеса автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской «ФИО21» подписью эксперта и печатью «для пакетов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: подушка безопасности из рулевого колеса автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62;

6) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «подушка безопасности с переднего левого (водительского) места (с потолка) автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской «ФИО21» подписью эксперта и печатью «для пакетов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: подушка безопасности с переднего левого (водительского) места (с потолка) автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62;

7) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «подушка безопасности с переднего левого (водительского) места (боковая) автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской «ФИО21» подписью эксперта и печатью «для пакетов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: подушка безопасности с переднего левого (водительского) места (боковая) автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62;

8) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «подушка безопасности с переднего правого места (с потолка) автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской «ФИО21» подписью эксперта и печатью «для пакетов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: подушка безопасности с переднего правого места (с потолка) автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62;

9) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «подушка безопасности с переднего правого места (из панели) автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской «ФИО21» подписью эксперта и печатью «для пакетов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: подушка безопасности с переднего правого места (из панели) автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62;

10) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «подушка безопасности с переднего правого места (боковая) автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской «ФИО21» подписью эксперта и печатью «для пакетов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: подушка безопасности с переднего правого места (боковая) автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62;

11) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «подушка безопасности с заднего левого пассажирского места автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской «ФИО21» подписью эксперта и печатью «для пакетов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: подушка безопасности с заднего левого пассажирского места автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62;

12) бумажный сверток выполненный из листа бумаги формата А4 обклеенный прозрачной клейкой лентой «скотч», снабженного пояснительной запиской выполненной рукописным способом чернилами синего цвета: «подушка безопасности с заднего правого пассажирского места автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62» с подписью следователя и печатью «следственный отдел МОМВД России «Сараевский»», а так же с пояснительной запиской «ФИО21» подписью эксперта и печатью «для пакетов ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>». Упаковка не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном свертке находятся: подушка безопасности с заднего правого пассажирского места автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62 (том № л.д. 1-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от переломов костей свода и основания черепа, с повреждением вещества головного мозга. Повреждения, обнаруженные при судебно – медицинском исследовании ФИО3 – перелом костей свода и основания черепа, размозжение правого полушария мозжечка, кровоизлияние в области центральных ганглиев левого полушария, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-затылочной области справа, размозжение правой доли печени, перелом рёбер, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани – справа восьмое- одиннадцатое, слева шестое – десятое, кровоизлияние под лёгочную плерву в области корней легких, ушибленные раны в лобно-теменной области по средней линии, на верхнем веке правого глаза в области наружного угла, закрытый перелом костей правого предплечья в нижней трети, ссадины головы, туловища, правого бедра. Возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких часов) от воздействия тупого твердого предмета(предметов), или при ударе о таковые, оцениваются в совокупности в силу чего квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с пунктом 6.1.2 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании крови от гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этанол в концентрации 5.2 ‰ и не обнаружено метанола, изопропанола, пропанола, изобутанола, бутанола, изопентанола, пентанола, ацетона, ацельдегигида, хлороформа, хлоргидрида, дихлорэтанола, трихлорэтилена,тчетыреххлористого углерода, бензола, толуола, ксилолов, этилацетата, бутилацетата, наркотических веществ (том № л.д. 54-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: раны кишечника; диафрагмы; печени; волосистой части головы; перелом ключицы; перелом поперечных отростков пятого, шестого грудных позвонков, первого – четвертого поясничных позвонков; перелом рёбер слева первое-восьмое; перелом грудины; компрессионный перелом грудных позвонков; ссадина и травматический отек мягких тканей туловища. Эти повреждения менее суток до поступления Потерпевший №2 в ГБУ РО «Сараевская МБ», возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковые. Вышеописанные телесные повреждения, ведущими из которых являются повреждения органов живота, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по критерию опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, п.4а Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 127-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место: сотрясение головного мозга, ссадины туловища, головы; травматический отек мягких тканей; кровоподтек головы; кровоподтёк туловища. Данные телесные повреждения давностью менее суток до поступления Свидетель №2 в ГБУ РО «Сараевская МБ», возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковые. Вышеописанные телесные повреждения, ведущими из которых являются сотрясение головного мозга, не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем в соответствии с п.4, 4в) Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (том № л.д. 114-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место: открытый перелом вытуренный лодыжки большеберцовой кости; перелом правой малоберцовой кости; вывих правой стопы; ушибленная рана правого голеностопного сустава; перелом 3го ребра слева; ссадины туловища. Эти телесные повреждения давностью менее суток до поступления ФИО1 в ГБУ РО «Сараевская МБ», возникли от воздействия тупого твердого предмета(предметов) либо при ударе о таковые. Вышеописанные телесные повреждения, не были опасными для жизни, сопровождались временной нетрудоспособностью свыше 21 дня и относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья человека. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, п.4 б Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; (том № л.д. 101-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этанол в концентрации 0.9‰. Не обнаружено метанола, изопропанола, пропанола, изобутанола, бутанола, изопентанола, пентанола, ацетона, ацельдегигида, хлороформа, хлоргидрида, дихлорэтанола, трихлорэтилена, четыреххлористого углерода, бензола, толуола, ксилолов, этилацетата, бутилацетата, наркотических веществ, лекарственных веществ и психотропных веществ (том № л.д. 217-219).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1-3. На представленных на экспертизу тампонах со смывами имеются следы биологического происхождения – кровь человека (объекты №№). На представленных на экспертизу семи подушках безопасности автомобиля имеется кровь человека (объекты №№,13,14,16-21), на боковой подушке безопасности переднего пассажира крови не обнаружено. На подушке безопасности с правого переднего места (из панели), на боковой подушке безопасности переднего пассажира имеется след биологического происхождения – клетки эпителия (объекты №,15). Кровь, обнаруженная на марлевых тампонах со смывами с водительской двери, с левого порога автомобиля, с панели перед правым передним местом, на подушке безопасности из рулевого колеса, подушке безопасности водительского места(потолок), подушке безопасности переднего правого места (из панели) (объекты №№,6,7,9,13,14), произошла от одного лица мужского биологического пола (неустановленное лицо №). Кровь, обнаруженная на марлевом тампоне со смывом с внутренней части правой задней двери, на подушке безопасности из рулевого колеса, подушке безопасности водительского места (потолок), боковой подушке безопасности переднего левого(водительского) места, подушке безопасности с переднего правого места (с потолка), клетки эпителия обнаруженные на подушке безопасности с переднего правого места, кровь, обнаруженная на подушке безопасности с заднего левого пассажирского места, на подушке безопасности с заднего правого пассажирского места (объекты №№,5,8,10-12,16-20) произошли от одного лица мужского биологического пола (неустановленное лицо №). Установить генетический профиль ДНК, выделенной из клеток эпителия, обнаруженной на подушках безопасности (объекты 15,21), не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК (том № л.д. 246-256).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь, обнаруженная на марлевых тампонах с водительской двери, с левого порога автомобиля, с панели перед правым передним местом, подушке безопасности из рулевого колеса, подушке безопасности водительского места(потолок), подушке безопасности переднего правого места( из панели) (объекты №№,6,79,13,14 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), происходят от ФИО1, происхождение её от Потерпевший №2 и Свидетель №2 исключено. Кровь, обнаруженная на марлевом тампоне со смывом с внутренней части правой задней двери, на подушке безопасности из рулевого колеса, подушке безопасности водительского места (потолок), боковой подушке безопасности переднего левого (водительского) места, подушке безопасности с переднего правого места (с потолка), на подушке безопасности с заднего левого пассажирского места, на подушке безопасности с заднего правого пассажирского места (объекты 4,5,8,10,16-20 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) происходят от Потерпевший №2, происхождение её от ФИО1 и Свидетель №2 исключено (том № л.д. 34-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62, которые могли быть образованы до ДТП и послужить его технической причиной, не выявлено. В рамках проведенного исследования, исследовать рабочую тормозную систему, представленного на исследование автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62, в полном объеме экспертным путем не представляется возможным (том № л.д. 65-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62 в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться, следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1, 10.1 аб1. В данном случае решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителя ПДД РФ, требуют юридического анализа. Какие-либо следы торможения автомобиля FAW HONGQI HS5 г.р.з. У 999 СН62, на дороге в районе места происшествия отсутствуют, следовательно, решить вопрос, в данном случае экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным (том № л.д. 89-90).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения общественно опасного деяния ФИО1 страдал острой интоксикацией в результате употребления алкоголя (F 10.0 по МКБ-10), на что указывают сведения со слов ФИО1 об употреблении им 8 и ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, сведения из протоколов допросов Свидетель №2 и Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль автомобиля пьяным, а так же заключение эксперта об обнаружении этанола в крови ФИО1 в концентрации 0,9 ‰. Данное психическое расстройство не лишало во время совершения общественно опасного деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст.22 УК РФ оно не подпадает. Ко времени производства по уголовному делу, в настоящее время ФИО1 никаким психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том № л.д. 138-140).

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, на учетах у врача психиатра в «Областной клинической психиатрической больницы им. ФИО22» не состоит. Сомнений в психическом состоянии С.В.СА. при даче им показаний у суда не возникло, по своему психическому состоянию подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. С учетом заключения комиссии экспертов № и его адекватного поведения в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, управляющего автомобилем и находящемся при этом в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, причинения пассажирам Потерпевший №2 и Свидетель №2 телесных повреждений разной степени тяжести.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым водитель ФИО1, грубо нарушая пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 2.1.2, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью более 100 км. в час, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на правую, по ходу своего движения обочину автодороги, а затем в правый кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру Свидетель №2 были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

С учётом изложенного, суд считает, что вменённый ФИО1 состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие малолетних детей у виновного.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении, согласно которой у ФИО1 имеется дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.

<

адрес>, л.д. 118).

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья – хронический остеомелит правой таранной, большеберцовой костей. Контрактура правого голеностопного сустава, по МКБ-10, (М86.6); отправление материальных ценностей в зону проведения СВО; награжден медалью «Волонтер России»; ходатайство-характеристика, благодарственное письмо от начальника штаба в\ч 94018, согласно которым, командование и личный состав войсковой части выражают огромную благодарность за постоянное оказание гуманитарной помощи и неоценимой помощи в приобретении автомобильной техники для нужд СВО.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- сообщением ЕГР ЗАГС № от 28.05.2025г., согласно которой имеется актовая запись о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в графе отец указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.

<

адрес> л.д. 143);

- благодарственным письмом, ходатайством-характеристикой начальника штаба в/ч 94018;

- удостоверением «Волонтер России»;

- консультативным заключением ФГБОУ ВО «ПИМУ»;

- медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес>ной больницы»;

- ходатайством-характеристикой начальника штаба в/ч 94018 (т.

<

адрес>, л.д. 75-76,77-79,)

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО1, квалифицированное по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, суд не находит каких-либо оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно характеристике, представленной администрацией МО - Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, пользуется авторитетом среди жителей поселка. Отзывчив, морально устойчив, ведет трезвый образ жизни, всегда готов оказать помощь в чужой беде. Принимает активное участие в благоустройстве села. Жалобы на поведение ФИО1 в администрацию сельского поселения не поступали (т.

<

адрес>, л.д. 166).

Из характеристики представленной ИП КФХ ФИО23, следует, что ФИО1, работая водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проявил себя ответственным работником, профессионально выполняющим свои обязанности, проявляя инициативу, всегда работал над совершенствованием профессионального уровня. ФИО1 в работе неукоснительно соблюдал нормы деловой этики, критику в свой адрес всегда воспринимал адекватно. В работе никогда не допускал нарушений правил дорожного движения (т.

<

адрес>, л.д.167).

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей 

<

адрес> на него не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности в 2019 году по ч.1 ст. 112 УК РФ. Также привлекался к административной ответственности за правонарушения, отнесенные к главе 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) (т.

<

адрес> л.д. 168).

Из ходатайства-характеристики начальника штаба в\ч 94018 следует, что С.В.СБ. является активным участником волонтерского движения в пользу участников СВО. Неоднократно собирал и отправлял гуманитарную помощь. Также приобрел и передал в пользу 59-го танкового полка автомашину. Активно участвовал в сборах средств на приобретение квадрокоптера. Помогал стройматериалами и другими средствами. На данный момент, даже находясь на лечении, активно участвует в сборах гуманитарной помощи. В настоящее время полк ведет наступательные действия на Красно Лиманском направлении, и в помощи из тыла имеется острая необходимость. Просит суд не ограничивать свободу ФИО1, который находясь на свободе, окажет большую помощь и приблизит к решению задач, поставленных в рамках СВО (т.

<

адрес>, л.д. 75).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, принимая во внимание личность подсудимого, его молодой возраст, учитывая характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение до и после преступления, раскаяние в содеянном, учитывая санкцию ч.4 ст. 264 УК РФ, предусматривающую в качестве основного наказания, только лишение свободы, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

В силу требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в колонии поселении.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 в их пользу материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Свои требования Потерпевший №1 мотивирует тем, что в результате виновных действий ФИО1 и нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её сын, пассажир ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО3 наступила от перелома костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга.

В связи с невосполнимой потерей её сына - ФИО3, ставшей следствием преступного поведения на дороге пьяного водителя ФИО1, ей причинен неизмеримый моральный вред.

Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти сына, при которых она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. Её жизнь разделилась на жизнь до дорожно-транспортного происшествия и после него. До настоящего времени она не может осознать, что больше никогда не увидит своего сына, постоянно ощущает необходимость в общении с ФИО11. На момент ДТП её сыну было всего 18 лет, вся жизнь у него была впереди, но по вине пьяного водителя она оборвалась. ФИО1 лишил его возможности жить, работать, завести семью и детей, всего того, для чего и предназначена жизнь человека. Гибель ФИО11 является для неё сильным моральным потрясением, нарушающим как её психическое благополучие, так и всех членов семьи, а также право на родственные и семейные связи. Потеря сына в момент, когда он особо нуждался в её поддержке, причинила (и причиняет) глубокие и длительные душевные страдания, является тяжелейшим событием в жизни, безвозвратно нарушившим семейные отношения. Все это привело к тому, что она (как и её супруг), до настоящего времени, по назначению врача принимают антидепрессанты.

Также она понесла и материальные убытки: услуги по уходу за телом усопшего: 20 000 рублей; услуги на погребение - 86 700 рублей; поминальная трапеза - 137 198 рублей, всего 243 898 руб..

Далее, с целью оказания юридической помощи потерпевшей стороне, было заключено соглашение с адвокатом ФИО13 на представление интересов на стадии следствия и суда.

Её представителем - адвокатом ФИО13 выполнена работа, а именно: консультации, участие на стадии предварительного следствия, участие на стадии судебного разбирательства, составление искового заявления. Общая сумма расходов на представителя составляет 160 000 рублей.

В связи с изложенным, она просит суд взыскать со ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- материальный ущерб в размере 243 898 рублей;

- взыскать со ФИО1 расходы на представителя, связанные с представлением потерпевшей на стадии следствия и суда в размере 160000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 с учетом полученного страхового возмещения на похороны сына в сумме 25 тысяч рублей, уточнила свои исковые требования относительно затрат на похороны в сторону уменьшения на указанную сумму.

Потерпевший №2 свои требования мотивирует тем, что в результате виновных действий ФИО1 и нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

С момента дорожно-транспортного происшествия в течение трех месяцев он проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение. По причине перелома ключицы и других повреждений он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли и усталость, связанные с увечьями и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. На момент совершения преступления ему исполнилось всего 20 лет, впереди вся жизнь, создание семьи. Он как будущий глава семьи обязан обеспечивать и нести, в том числе и материальную ответственность за нее. В связи с причиненными ему по вине пьяного водителя ФИО1 телесными повреждениями уже нарушен привычный для него уклад жизни и в дальнейшем он будет ограничен в трудоустройстве с достойным заработком и соответственно не сможет на должном уровне обеспечивать нужды семьи.

Также он понес и материальные убытки, связанные с оказанием ему медицинских услуг в размере 20 650 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №2 с учетом полученного страхового возмещения уточнил свои исковые требования, просил суд не взыскивать с подсудимого в его пользу материальные убытки, связанные с оказанием ему медицинских услуг в размере 20 650 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1, Потерпевший №2, адвокат ФИО13 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, исковые требования Потерпевший №2, и Потерпевший №1 признал частично, считает сумму исковых требований завышенной, просит об отказе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, во взыскании материальных убытков, так как ими получены страховые возмещения, которые полностью покрыли их материальные затраты.

Что касается возмещения компенсации морального вреда, он согласен компенсировать моральный вред Потерпевший №1 в сумме 300 тысяч рублей, Н. в сумме 150 тысяч рублей.

Взыскание судебных издержек оставил на усмотрение суда.

Защитник-адвокат ФИО26, третье лицо Свидетель №3 поддержали мнение подсудимого.

Государственный обвинитель полагает, что иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат частичному удовлетворению, просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, в пользу Потерпевший №2 1000000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальные убытки, связанные с похоронами ФИО3, в сумме 218 898 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки в сумме 160 тысяч рублей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшие расходы.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из ч.3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 понесенных расходов на услуги представителя необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ с вынесением отдельного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, бесспорно установлена вина ФИО1, управлявшего автомобилем и находящемся при этом в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, и причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Полученные ФИО3 телесные повреждения, от которых наступила его смерть, подробно изложены выше в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные Потерпевший №2 телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, изложены в приведенном выше заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным ФИО1

В настоящее время из-за полученных телесных повреждений Потерпевший №2 ограничен в свободном движении, испытывает физическую боль, усталость.

Потерпевший №1 признана потерпевшей по данному делу и согласно сведений полученных из ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №, является матерью погибшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д. 103).

Судом учитывается то обстоятельство, что Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью, продолжительное время находился на излечении, что свидетельствует о том, что он в течение длительного времени испытывал физические страдания. В настоящее время из-за полученных травм ощущает последствия их получения.

Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия потеряла сына ФИО3, что стало для неё невосполнимой утратой, причинило ей глубокие и длительные нравственные страдания. До настоящего времени она не оправилась от утраты сына, вынуждена принимать антидепрессанты.

Безусловно потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия получили нравственные страдания.

Согласно актам о страховом случае №/ОСАГО, №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила страховую выплату в общей сумме 500 тысяч рублей (т.

<

адрес>, л.д. 85-86).

Потерпевший №2 согласно акту о страховом случае №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере 445 250 рублей (т.

<

адрес>, л.д. 84).

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 9,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О погребении и похоронном деле" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации)

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1 в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В силу ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Потерпевший №1 предъявляя исковые требования о взыскании со ФИО1 материального ущерба, связанного с похоронами сына ФИО3, представила в суд, следующие доказательства:

- кассовый чек Сараевского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, место расчетов ресторан. Закуплено продуктов питания на сумму 137198.00. Указанные продукты питания закуплены для проведения поминального обеда (т.

<

адрес>, л.д. 35);

- квитанция ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оказаны услуги по уходу за телом ФИО3: бальзамирование, наложение маски, косметическая обработка, окончательная подготовка тела к захоронению. Всего на сумму 20000 рублей (т.

<

адрес>, л.д. 36);

- товарный чек ИП ФИО13 Н.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому куплено: гроб, покрывало, одежда, крест, табличка, доставка в 

<

адрес>, доставка из Кораблино, рытьё могилы, транспортные услуги, вынос тела, платки, венки, всего на сумму 86 700 рублей (т.

<

адрес>, л.д. 37).

Таким образом, факт несения расходов Потерпевший №1 на достойные похороны сына ФИО3 в общей сумме 218 898 рублей подтвержден документально.

Суд приходит к выводу, что такие расходы являлись необходимыми, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

При разрешении исковых требований судом так же принимается во внимание состояние здоровья ответчика ФИО1 его не трудоспособность, материальное положение, кроме того преступление, совершенное ФИО1, относится к категории неосторожных.

Согласно представленной справке № 

<

адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится под наблюдением врача хирурга ГБУ РО «Сараевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом – хронический остеомелит правой таранной, большеберцовой костей. Контрактура правого голеностопного сустава (т.

<

адрес>, л.д. 77).

Согласно консультативному заключению ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрав России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в октябре перенес операцию корректирующую остеотомию, наложение аппарата ФИО6 на правую голень и стопу. Рекомендации – ходьба с костылями касаясь стопой пола (т.

<

адрес>, л.д. 78).

Вследствие полученных телесных повреждений в настоящее время ФИО1 является нетрудоспособным.

Разрешая исковые требования, судом принимается во внимание положение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем FAW HONGQI HS5, государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил в качестве пассажиров Потерпевший №2 и ФИО3, которые в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, не были пристегнуты ремнями безопасности.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является грубое нарушение Правил дорожного движения именно ФИО1, следовательно, нарушение Потерпевший №2 и ФИО3, п. 5.1 Правил дорожного движения РФ не может повлиять на уменьшение размера компенсации вреда причиненного преступлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 к С.В.СВ. о компенсации морального вреда удовлетворить частично; требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме; вопрос о судебных издержках рассмотреть в порядке ст. 131 УПК РФ и вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1200 000 рублей (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 материального ущерба - удовлетворить в полном объеме, взыскав со ФИО1 в пользу С.О. материальный ущерб в сумме 218898 рублей (двести восемнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Обязанность по вручению ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию – поселение возложить на территориальный орган уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки FAW HONGQI HS5, г.р.з. 

<

***>, хранящийся на автостоянке МОМВД России «Сараевский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу оставить в собственности Свидетель №3;

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне в количестве 4 ед., подушки безопасности в количестве 8 ед., по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- образцы слюны ФИО1 на четырех ватных тампонах на двух палочках из полимерного материала белого цвета, образцы слюны Потерпевший №2 на четырех ватных тампонах на двух палочках из полимерного материала белого цвета, образцы слюны Свидетель №2 на четырех ватных тампонах на двух палочках из полимерного материала белого цвета, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд 

<

адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов