Гражданское дело № (2-9422/2024;)

УИД 38RS0№-29

Мотивированное 

решение

 суда составлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просила взыскать с за счет наследственного имущества ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на подготовку иска в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 083 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Марк2, рег.номер Х513ОН/38, принадлежащего 

<

ФИО>2, по его управлением и ТС Ниссан Алмера, рег.номер А483ЕР/138, принадлежащего 

<

ФИО>1 под управлением 

<

ФИО>15 Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем 

<

ФИО>2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя 

<

ФИО>2 не была застрахована, что подтверждается извещением о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом Российского союза страховщиков на запрос №. Согласно заключения специалиста, восстановительный ремонт ТС Ниссан Алмера без учета износа составляет 96 100 руб., расходы по составлению указанного заключения понесены истцом, составляют 6 000 руб. Также истцом для подготовки настоящего иска в суд были понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., уплачена государственная пошлина, о взыскании которых также испрашивается истцом. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть 

<

ФИО>2, что подтверждается справкой о смерти. После его смерти открылось наследство. Указывая изложенные обстоятельства истец и обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>15

Определением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена 

<

ФИО>6

Определением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя не направил, представил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не поддерживал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки суд не известил, направил своего представителя, который поддержал доводы письменных возражений на судебные расходы и письменного отзыва на иск, просил в иске отказать. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут на проезжей части 

<

адрес> в районе строения № 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Марк2» гос.знак Х513ОН36 под управлением водителя 

<

ФИО>2 с автомобилем марки «Нисан Алмера» гос.знак А483ЕР138 под управлением 

<

ФИО>15

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу 

<

ФИО>9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, на проезжей части 

<

адрес> в районе строения № 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Марк2» государственный знак Х513 ОН36, под управлением водителя 

<

ФИО>2, с автомобилем марки «Ниссан Алмера» государственный знак 

<

***> регион под управлением 

<

ФИО>15

После ДТП водитель 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался на месте.

Из объяснения 

<

ФИО>15 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Альмера» регистрационный номер 

<

***> регион, который он приобрел 17.01 по договору купли продажи. Данным автомобилем управлял только он, техническое состояние было нормальное. Так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему нужно было забрать детей с дачи расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ « Ключик». Далее Он двигался на вышеуказанном автомобиле один по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Доехав до регулируемого перекрестка вышеуказанных проезжий частей он остановил свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией. Далее он увидел, как автомобиль марки «Тойота Марк 2» движущийся по п

<

адрес> начал осуществлять поворот направо скорость автомобиля около 50 км/ч на 

<

адрес> и не справившись с управлением допустил столкновение с его автомобилем. От удара тот автомобиль отбросило на полосу встречного движения и включил аварийный сигнал. На момент когда подошел к данному автомобилю тот сидел, опрокинув голову. После чего он позвонил аварийному комиссару по имени Василию, который приехал на место ДТП и вызвал сотрудников полиции и вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду скорая сразу стала оказывать помощь, но мужчина не подавал признаков жизни. Далее приехали сотрудники ГИБДД и следователь, который в присутствии 2 понятых произвел осмотр места ДТП, составил схему. Он ехал один, травм в ДТП не получил. На момент ДТП были осадки в виде снега. Состояние покрытия -накатанный снег.

Из объяснения 

<

ФИО>10 следует, что он является родным братом 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

ФИО>16 проживал по адресу: 

<

адрес>, 92/93 квартал, 

<

адрес>, комната 31/6. 

<

ФИО>16 имел первую группу инвалидности, причина инвалидности общее заболевание. Как ему известно, страдал высоким давлением, а также имел болезнь почек. 

<

ФИО>2 по указанному адресу проживал с сожительницей 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему известно, что у 

<

ФИО>2 имелся в собственности автомобиль марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак Х5130 Н 38 регион, данным автомобилем, как ему известно, управлял только он. Техническим состоянием автомобиля 

<

ФИО>2, занимался самостоятельно, автомобиль находился в хорошем состоянии, недавно был сделан ремонт автомобиля. С братом периодически поддерживали связь, созванивались раз в три недели. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут (по Екатеринбургскому времени) ему пришло смс-сообщение от бывшей гражданской жены 

<

ФИО>2, - 

<

ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В сообщении последняя сказала о том, что ему срочно необходимо приехать в 

<

адрес>. Однако его сотовый телефон был недоступен и он прочитал данное сообщение позже. Созвонившись позже с 

<

ФИО>4 он узнал о том, что его брат 

<

ФИО>2 попал в ДТП после чего умер. Подробности аварии последняя не знает, узнала данный факт от соседей брата. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он прилетел в 

<

адрес> и стал заниматься организацией похорон. ДД.ММ.ГГГГ он получил справку о смерти, в которой указана причина смерти 

<

ФИО>2 –отек головного мозга, инсульт цереброваскулярный.

Согласно заключения эксперта № смерть 

<

ФИО>2 наступила в результате заболевания Цереброваскулярная болезнь, сопровождающаяся нарушением мозгового кровообращения, кровоизлияниями в ткань головного мозга, под мягкие мозговитые оболочки с последующим отеком головного мозга.

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, указывающие на состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях водителя 

<

ФИО>15 и, руководствуясь п.2 ч.1 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>15 состава преступления.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти 

<

ФИО>2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась 

<

ФИО>6 (мать). Сведений об иных наследниках материалы дела не содержат, таких сведений суду не сообщено. Таким образом единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти 

<

ФИО>2, согласно материалам наследственного дела, является 

<

ФИО>6

В состав наследства 

<

ФИО>2 вошло следующее имущество, наличие на дату смерти которого подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на судебные запросы (л.д.70-71,75-76,98-99): 

- жилая комната площадью 13,5 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>, кв-л 92/993, 

<

адрес> (КН 38:26:040107:3789, кадастровая стоимость 373 948,52 руб.), 

- автомобиль Тойота Марк2, рег.номер Х513ОН/38, сведения о стоимости которого суду не представлены;

- денежные средства на расчетном счете №, открытом в АО «Тинькофф 

<

ФИО>5» в сумме на дату смерти -38 295,75 руб. (л.д.124-125)

Также имеются сведения о наличии у наследодателя открытых расчетных счетов №, 40№ в АО «Тинькофф 

<

ФИО>5»; № в ПАО 

<

ФИО>5 ВТБ; №№, 40№ в ПАО Сбербанк; № в АО «

<

ФИО>5», остаток денежных средств на которых по состоянию дату смерти составляет 0 руб. (л.д.119-120,1124-125,127-129,130)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для уменьшения ущерба возлагается на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размера причиненного его имуществу ущерба, а именно экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП 

<

ФИО>11

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о наличии у ответчика намерений по оспариванию суммы причиненного ущерба, заявлении соответствующего ходатайства, вместе с тем ответчик, таких намерений суду не высказал, соответствующее ходатайство на разрешение суду не заявлял. Таким образом ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлены.

Вопреки требованиям закона, гражданская ответственность 

<

ФИО>2 застрахована не была, что следует из имеющегося в материалах дела извещения Российского союза автостраховщиков, согласно которому договор ОСАГО ВВВ0631519876,заключенный в отношении автомобиля с гос.номером Х513ОН38 прекратил свое действие, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также при разрешении требований суд руководствуется нормами ст.ст. 1112,1152,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает сумму предъявленных 

<

ФИО>1 требований, указанное также подтверждается и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика суммы ущерба в связи с наличиями в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных истцом сведений о собственнике автомобиля в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) разночтений судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела УМВД России по г. Екатеринбургу сведениями, согласно которым право собственности на автомобиль Ниссан Альмера 2015 г.в., VIN №, гос.номер 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за 

<

ФИО>14

При этом как следует также из представленного УМВД России по г. Екатеринбургу договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данное автотранспортное средство выбыло из владения 

<

ФИО>14 в связи с его продажей 

<

ФИО>1 Представленный суду договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, сведений об обратном в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение суду не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является регистрацией перехода права собственности на транспортное средство.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в Государственной инспекции влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля, в связи с чем факт не совершения истцом действий по учету указанного автомобиля в органах ГИБДД не может повлечь за собой отказ в защите прав 

<

ФИО>1, как собственника автомобиля, и, как следствие, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ей требований о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу.

Доводы ответчика о продаже автомобиля 

<

ФИО>15, при установленных судом выше обстоятельствах, каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судом отклоняются.

Правовых оснований для освобождения полностью или частично ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суду не приведено, при этом вопреки указанию стороны ответчика о недоказанности факта вины 

<

ФИО>2 в дорожно-транспортном происшествии, обратное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент совершения ДТП 

<

ФИО>15, находившийся в автомобиле Ниссан Альмера, остановил свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, при этом автомобиль 

<

ФИО>2 марки «Тойота Марк 2», движущийся по п

<

адрес> начал осуществлять поворот направо скорость автомобиля около 50 км/ч на 

<

адрес> и не справившись с управлением допустил столкновение с его автомобилем.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 100 руб., и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. При этом несение расходов на составление заключения специалиста подтверждается представленным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15,15а).

Что касается требований истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя (составление иска) и на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом указано на несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что следует из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки.

Ответчиком указывается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, в подтверждение чего представляется справка о стоимости юридических услуг, ссылается на необходимость снижения суммы таких расходов до 15 000 руб.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в рамках которого исковые требования удовлетворены, также руководствуясь принципом разумного распределения судебных расходов, принимая во внимание возражения ответчика в данной части требований, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, в размере 15 000 руб. 

Так, исследуя представленные 

<

ФИО>6 сведения, отображающие стоимость оказания юридических услуг иными компаниями, в обоснование довода ответчика о завышенном размере испрашиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, суд находит такие доказательства не относимыми, поскольку содержащиеся в представленных скриншотах суммы за оказываемые услуги представлены в целом без учета категории, сложности и специфики конкретного спора, и, по своей сути, носят рекламный характер. 

Вместе с тем суд, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб., поскольку содержащиеся в представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа 

<

адрес> 

<

ФИО>12 полномочия являются общими, не связанными с представлением интересов истца 

<

ФИО>1 в конкретном деле или судебном заседании.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 

Каких-либо иных доводов о несогласии по существу с заявленными требованиями, которые были бы подтверждены допустимыми и относимыми к делу доказательствами, стороной ответчика на рассмотрение суду не заявлено.

Также в резолютивной части решения суда подлежит указанию на взыскание с ответчика присужденных в пользу истца сумм в пределах и за счет наследственного имущества 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу 

<

ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 96 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб., в пределах и за счет наследственного имущества 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части требований 

<

ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.А. Семернева