К делу № 2-268/2026; (2-2920/2025)

23RS0040-01-2025-002567-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом. судьи Ижаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2024 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «MitsubishiGalant 2.4», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ» в страховую компанию виновника. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей, после дополнительного осмотра произвела выплату в размере 13 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в размере, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы рублей. Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей, возместило расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 643 рубля, а также выплатило неустойку в размере 42 212 рублей. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно принятым к производству уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 600 рублей, неустойку в размере 357 788 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 357 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате демонтажа бампера в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № 23АВ6259641 от 20 марта 2025 года, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО5, действующая на основании доверенности № Ф04-57/25 от 18 апреля 2025г., возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

02.09.2024 г. по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «MitsubishiGalant 2.4», г/н №.

25.09.2024 г. потерпевший обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае.

25.09.2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.10.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.11.2024 потерпевший обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении соглашения и осуществлении оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА.

08.11.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10.12.2024 потерпевший обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 233 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 233 400 рублей.

17.12.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 60 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6643 рубля, что подтверждается платежным поручением № 17650.

20.12.2024 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 33 853 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

20.12.2024 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 2 871 рубля, что подтверждается платежным поручением № 30337.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, 30.01.2025 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (зарегистрировано за № У-25-10172).

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг -25-10172/5010-007 от 07.03.2025г. в удовлетворении требований заявителя ФИО1 с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из материалов дела, страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату.

Истец согласия на изменение формы страхового возмещения не давал.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

19.06.2025 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы №207/07-25 от 17.09.2025г., выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MitsubishiGalant 2.4», г/н № в результате ДТП от 02.09.2024г, с учетом износа, составила 162 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа – 278 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в заключении, на вопросы участников процесса обосновал замену корпуса фары, пояснил, что она не подлежит ремонту. Также пояснил, что диск колеса относится к элементам безопасности дорожного движения, в связи с чем он подлежит замене, поскольку Методика запрещает нагрев диска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, с учетом выплаченной истцу в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 137 400 (63 400+13 200 +60 800) рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 600 рублей из расчета 278 000 - 63 400 (выплата страхового возмещения от 10.10.2024) - 13 200 (выплата страхового возмещения от 08.11.2024) - 60 800 (выплата страхового возмещения от 17.12.2024).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Таким образом, расчет неустойки с 16.10.2024 по 11.11.2025, т.е. за 392 дней, целесообразно вести следующим образом: 140 600 * 0.01%*392, и составит 551 152 рублей, что превышает 400 000 рублей.

Учитывая, размер выплаченной неустойки в досудебном порядке в размере 42 212 рублей (платежные поручения от 20.12.2024 № 30331 и № 30337), общий размер неустойки, предполагаемой ко взысканию, не может превышать 357 788 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит 70 300 рублей из расчета: 140 600 рублей х 50%.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату демонтажа/монтажа бампера в размере 2 000 рублей, так как данные расходы подтверждены представленными доказательствами.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на сумму 15 000 рублей по подготовке экспертного заключения, изготовленного по поручению истца, кроме того истцом в ходе рассмотрения дела представлена рецензия на заключение эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимостью 7 000 рублей, а также истцом понесены расходы на оплату демонтажа бампера в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 г. N 1851-О отметил, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В силу этого при разрешении вопроса о судебных издержках суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в проведении независимой технической экспертизы не было необходимости, в связи с чем заявление о взыскании расходов в размере 8 357 рублей, понесенных на изготовление экспертизы удовлетворению не подлежат, вместе с тем, суд приходит к выводу, что в проведении рецензий имелась необходимости, в связи с чем заявление о взыскании расходов, понесенных на изготовление рецензии в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению, так же подлежат удовлетворению требование о компенсации почтовых расходов в размере 1200 рублей.

Исходя из материалов дела, следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении возможности удовлетворения указанных требований суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ФИО1 – ФИО4, кроме того он участвовал в судебных заседаниях 11.11.2025, 27.01.2025.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы, понесенные заявителем на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, подлежат снижению до 5 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплаченной согласно кассовому чеку от 15.10.2025г., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть возмещены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Представленная в материалы дела доверенность вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем, не подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2 600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140 600 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 300 рублей, расходы по оплате демонтажа бампера в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.