12-482/2025

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СтепА. А. Ю. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Административной комиссией городского округа Люберцы Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении СтепА. А. Ю.,

установил:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным Административной комиссией г.о. Люберцы Московской области по делу об административном правонарушении, СтепА. А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, СтепА. А.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела СтепА. А.Ю. и представитель Административной комиссии г.о. Люберцы Московской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. 

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки.

Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в установочной части постановления, отсутствуют данные о времени совершения административного правонарушения.

Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что должностное лицо, назначая лицу, привлекаемому к административной ответственности наказание в виде штрафа, не признало его виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление №№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Административной комиссией городского округа Люберцы Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении СтепА. А. Ю., подлежит отмене

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения СтепА. А.Ю. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление №№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Административной комиссией городского округа Люберцы Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении СтепА. А. Ю., отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов