дело № 1-147/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 08 мая 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Ковалев Е.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Егиян А.З., представившей удостоверение адвоката № и ордер № № 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Соологуб К.А., Субботиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 08 февраля 2017 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в г. Буденновске, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, договорившись о том, что ФИО1 в магазине по продаже бытовой техники, принадлежащем ИП ФИО2, не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства, приобретет в рассрочку телевизоры на своё имя, внеся предоплату, после чего передаст телевизоры, приобретенные в рассрочку, неустановленному лицу для последующей продажи за 15000 рублей. После чего ФИО1 и неустановленное лицо подошли к магазину «Пассаж», принадлежащему ИП ФИО2 по продаже бытовой техники, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где неустановленное лицо, выполняя свою роль в преступлении, передало ФИО1 2 000 рублей для внесения предоплаты, а ФИО1, следуя своей роли, зашёл в помещение магазина, где действуя путем обмана, не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства, заключил с ИП ФИО2 устный договор купли-продажи двух телевизоров в рассрочку на 1 месяц, предоставив ИП ФИО2 паспорт на свое имя, внеся предоплату в сумме 2 000 рублей, с той целью, чтобы убедить ФИО2 в своей платежеспособности, после чего, путём обмана похитил телевизор «MYSTERY MTV-4031LT2» стоимостью 17880 рублей и телевизор «MYSTERY MTV-3229 LTA2 стоимостью 14200 рублей принадлежащем ИП ФИО2 После чего ФИО1 покинул магазин «Пассаж», передав телевизоры для продажи неустановленному лицу за 15000 рублей согласно ранее заключенного устного договора между ними. В результате мошеннических действий ФИО1 и неустановленного лица ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 080 рублей. 

Суд, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, исходя из того, что подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками и что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимого доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Учитывая наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд рассмотрел дело в отношении ФИО1 без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ принимает во внимание, что справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

ФИО1 было совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести. Обстоятельств отягчающих его наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба в части (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном преступлении. Суд также учитывает данные о личности виновного; так ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, постоянной работы не имеет, в связи с чем, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению цели наказания по восстановлению социальной справедливости и неблагоприятно отразится на интересах потерпевшего по возмещению последнему имущественного ущерба в полном объеме. По мнению суда, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении подсудимому более мягкого наказания, чем исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы. Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы. По мнению суда, достижению целей уголовного наказания более полно будет способствовать назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, где подсудимому будет предоставлена возможность своим добросовестным трудом по выполнению общественно полезных работ доказать свое исправление и перевоспитание.

С учетом того, что подсудимому назначается не наиболее строгий из предусмотренных альтернативных видов наказаний, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на Филиал по г. Буденновску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему приговору до вступления его в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: светокопии документов: свидетельство о регистрации ИП ФИО2, копию паспорта ФИО1, счет-фактуру № - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания. 

Судья Озеров В.Н.