Дело № 2-689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с **.**.** работал водителем на транспортном средстве, у ИП ФИО3 Договор о найме на работу был устным со ФИО4 (...). По договору ему предложили выдавать заработную плату два раза в месяц на карту Сбербанка и наличными. Он отработал с **.**.** по **.**.**. **.**.** на его карту Сбербанка перевели сумму, которую он заработал в полном объеме за этот период, в размере ... руб. и ... руб. За период работы с **.**.** по **.**.** перечислений заработной платы на расчетный счет с их стороны не было. В связи с этим он отказался от работы до погашения с их стороны долга. ФИО3 обещала оплатить работу до **.**.**, но денег так и не было перечислено. **.**.** ФИО3 отдала ему трудовую книжку без соответствующих записей о работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, что при поступлении на работу ФИО1 не знал, кто принимает его на работу - ФИО4 или ИП ФИО3 Ввиду отсутствия договоренности о размере заработной платы определить размер задолженности при подаче иска не представилось возможным, однако расчет можно произвести по путевым листам, где указан километраж, тоннаж груза и т.д. Полагали, что срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. за защитой нарушенных прав он первоначально обращался в Государственную инспекцию труда РК и прокуратуру. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиками никогда не существовало трудовых отношений. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд в виде отказа в удовлетворении исковых требований, с указанием на то, что истец не был лишен возможности обратиться в суд своевременно для защиты трудовых прав.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что, о нарушенном праве ФИО1 стало известно **.**.**, когда ему на руки была возвращена трудовая книжка.

В суд ФИО1 обратился **.**.**, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем в судебном заседании не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления в силу положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не представлены.

При этом доводы стороны истца о неверном исчислении представителем ответчика срока исковой давности, поскольку не учтены обращения ФИО1 в контрольно-надзорные органы - прокуратуру, государственную инспекцию труда, являются ошибочными, т.к. данные обращения не влекут продление срока обращения в суд с иском.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец без уважительной причины пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем считает необходимым применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова