Дело № 2-2263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанными исковыми требованиями к ФИО1, согласно которых с учетом уточнения просил о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 560 212,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 000, 00 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 470 115,68 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых, для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем, истец досрочно попросил погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты. Также, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения пени по ст.333 ГК РФ составляет 476 308,61 руб., из которых: 395 197,71 руб. – остаток ссудной задолженности, 102 328,82 руб. – задолженность по плановым процентам, 25 944,28 руб. – задолженность по пени, 36 741,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, но просили уменьшить размер пени. Согласились с оценкой автомобиля согласно заключению эксперта в размере 453 000 руб. 

Суд, с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено по делу, между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит на в размере 470 115,68 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом (п.1.1 Договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 11 435,13 руб. (л.д.9-11),

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% в день. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 470 115,68 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга и процентов, истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

На основании пункта 4.1.3. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 124 386,02 руб., из которых: 395 197,71 руб. – остаток ссудной задолженности, 102 328,82 руб. – задолженность по плановым процентам, 259 442,81 руб. – задолженность по пени, 367 416,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Суд проверил расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истец, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер задолженности по пени с 259 442,81 рублей до 25 944,28 рублей, размер задолженности по пени по просроченному долгу с 367 416,68 рублей до 36 741,66 рублей, что суд считает несоразмерным нарушенным обязательствам. Учитывая длительность неисполнения обязательства, период, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой нарушенных прав, суд снижает размер задолженности по пени до 10 000 рублей, размер задолженности по пени по просроченному долгу до 13 000 рублей, что будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, учитывая, что заемщиком суммы задолженности погашены не были, суд удовлетворяет частично исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 526,53 руб.

Как установлено по делу, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> (п. 1.1. Договора о залоге). 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на дату проведения оценки составляет 453 000, 00 руб. 

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки 

<

данные изъяты> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 453 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Алтайский центр оценки». Обязанность оплаты расходов по производству судебной товароведческой экспертизы возложена на ФИО1 в течение 15 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд с заключением экспертов по всем поставленным вопросам. 

Стоимость проведения товароведческой экспертизы составила 7 840 рублей. К моменту рассмотрения дела оплата расходов по производству судебной товароведческой экспертизы ответчиком ФИО1 не произведена. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Алтайский центр оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 7 840 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 821,93 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 526,53 руб., из которых: 395 197,71 руб. – остаток ссудной задолженности, 102 328,82 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 000 руб. – задолженность по пени, 13 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 453 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 19 821,93 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алтайский центр оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 7 840 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула..

Судья О.А. Яковченко