РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующей судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Апкадыровой Е.С.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление 

<

адрес> произошло вследствие неправильной эксплуатации собственниками вышерасположенных квартир, общедомового канализационного стояка, в результате чего выдавило заглушку на горизонтальном трубопроводе системы водоотведения и все сточные воды пошли в квартиру, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделки квартиры.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры была направлена заявка (аварийная) в аварийную диспетчерскую службу, о незамедлительном устранении течи по канализационному стояку. В результате чего согласно комментариям, указанным в данной заявке, течь была устранена, засор канализационного стояка был прочищен через паркинг, были обнаружены тряпки и жир, выдавленную заглушку сантехник устранявший данные последствия установил на место.

В результате данного затопления управляющей компанией ООО УК «Система» был составлен Акт обследования квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым не были установлены повреждения в жилых помещениях данной квартиры после затопления канализационными водами, которые выплескивались из унитаза, что явно не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы собственников указанной квартиры, что и было отражено в виде пояснений к данному акту обследования собственником.

В связи с тем, что управляющая компания ООО УК «Система» отказалась вписывать в Акт обследования повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры, собственники обратились в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> для фиксации данных повреждений, в результате чего по материалу проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым факт повреждений имуществу и внутренней отделки квартиры был зафиксирован. 

Для выяснения стоимости причиненного затоплением ущерба истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. О проведении осмотра квартиры экспертом он уведомил ООО УК «Система». 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделки помещений составила 173 900,00 руб., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу 25 800,00 руб. Общая сумма материального ущерба составила 199 700,00 руб. 

Истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 199 700,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные издержки за проведение оценки – 20 000 руб., услуги представителя – 25 000 руб., оформление доверенности 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 2 730,90, на отправку телеграмм и направление копии искового заявления в адрес ответчика. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 представитель истцов ФИО3 поддержали доводы по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, о затоплении узнали из сообщения в общем чате собственников дома, что из их квартиры идет потоп. Приехав домой, увидели сточную воду по квартире, и вода стекала в общий коридор. Закрыл заглушку и вызвал аварийную службу. Затопление произошло из за жира в стояке и тряпки. На следующий день приехали представители ООО УК «Система» составили акт, все повреждения им показывал, но они отказались внести их в акт. Самостоятельно внес повреждения по мебели и полу и стенам в акт. Также приглашал представителя управляющей компании при проведении экспертом осмотра квартиры. 

Представитель истцов ФИО3 суду пояснила, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной услуги. Факт затопления квартиры истцов в результате засора стояка канализации в подвале подтверждается заявкой аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ., ее устранением, и актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика указать в акте повреждения квартиры истцов, истец был вынужден обратиться в ОП 1 УМВД России по 

<

адрес> и постановлением от отказе в возбуждении дела факт причинения ущерба имуществе истца подтвержден. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен заранее, по прибытии отказались подписать акт осмотра составленной экспертом. Просит удовлетворить требования истцов в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины управляющей компании в заливе квартиры истца, поскольку оно произошло в результате попадания в канализацию бытовых предметов, в частности полотенце и т.д. при отсутствии доказательств наличия в деятельности управляющей компании нарушений требований закона. Кроме того согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено повреждение имущества и внутренней отделки квартиры. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что истцам на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из аварийной заявки № следует, «засор канализации в подвале. По канализационному стояку на кухне выдавило заглушку. Засор устранен (жир, тряпки). Прочищено через паркинг. По канализационному стояку на кухне в квартире выдавило заглушку, установил на место». 

ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией «Система» составлен акт обследования 

<

адрес>. Актом установлено, что в результате неправильной эксплуатации общедомового канализационного стояка в квартире выдавило заглушку на трубопроводе системы водоотведения. 

Комиссия не установила повреждения в квартире. Собственником квартиры собственноручно прописано, в подвальном помещении забился стояк, выбыло канализационную пробку, все сточные воды пошли в квартиру. В результате затопления повреждено имущество: пострадал пол ламинат, мебель, обои в квартире.

Допрошенная в судебном заседании мастер РЭУ-С ФИО10 пояснила, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. она повреждений не увидела, однако подтвердила, что залив произошел через канализационный стояк. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ФИО2, попросила помочь, т. к. в квартире произошло затопление, вода по квартире была более 1 см, течь была из канализационной трубы, грязная. 

Свидетель ФИО12 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с мастером ФИО10 присутствовал при осмотре квартиры истца, никаких повреждений не выявил, Второй раз истец пригласил на осмотр в присутствии эксперта, Эксперт не имел измерительных приборов, все описывал на глаз. В акте отразил комнаты, которые не были повреждены. Акт отказался подписывать. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. также в квартире истца было затопление, но истец в управляющую компанию с претензией не обращался. Полагает, что влага под ламинатом произошла ранее- от затопления в ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает в управляющей компании сантехником. ДД.ММ.ГГГГ. выезжал по заявке собственников 

<

адрес> паркинг прочистил общедомовой канализационный стояк. Стояк был забит жиром, тряпками, полотенцем. Суду подтвердил, что канализационный стояк был забит тряпками накануне. 

Оценивая указанные выше письменные доказательства, показания свидетелей, показания истцов, суд приходит к выводу о доказанности факта залития канализационными водами квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. вследствие засора, образовавшегося в расположенном в подвале канализационном стояке кухонного стояка.

Приведенные обстоятельства, равно как и сам факт залива квартиры истца канализационными водами из кухонного стояка вследствие засора канализационного стояка в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На отношения сторон также распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций. 

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.Согласно п. п. а, в п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, «в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системах канализации…..».

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г", "д" пункта 10 Постановления N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Постановления N 491).

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. 

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств о проведении периодических плановых внеплановых осмотров. Довод представителя ответчика, что заявленный ущерб истцам причинен заливом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества со стороны управляющей компании. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта квартиры и материального ущерба, причиненного имуществу истцов.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, внутренней отделке жилого помещения, движимого имущества, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 173 900,00 руб., рыночная стоимость материального ущерба имуществу истцов составляет 25 800,00 руб. 

С учетом статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ суд признает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, отчет не опровергнут. 

Акт обследования, заявка об устранении засора, и залив, принадлежащего истцам жилого помещения, подтверждает, что залив квартиры произошел вследствие засорения жиром, тряпками общедомового канализационного стояка.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств залив квартиры истцов произошел вследствие засора канализации, из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома. Доказательств обратного, в том числе надлежащее содержание систем водоотведения, канализации, общедомового стояка ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, учитывая нарушение ответчиком прав истцов, нравственные страдания истцов, с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 101 850 руб. (199 700 +4000/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд учтены как объем оказанных услуг, время проведения судебного заседания, а также сложность дела. 

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по проведению экспертного заключения в размере 20 000 руб., оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 2 490,90 руб. и 240 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, – удовлетворить частично

Взыскать с ООО Управляющая компания Система в пользу ФИО1, ФИО5 В.Ю. Сумму материального ущерба в размере 199 700 руб. компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 101 850 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. Всего взыскать 308 150руб. Взыскание производить в равных долях в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с ООО УК Система в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб. услуги эксперта, 20 000 руб. услуги представителя, 2 730 руб. оплату услуг связи. 

Взыскать с ООО УК Система государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 494 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Э.Г.Пшонко