Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1,4,6 договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику автокредит в сумме 915 053,20 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 16,00 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушены сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку. Кредитным договором неустойка установлена в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное возобновление страхования КАСКО установлена неустойка в размере .... от процентной ставки по кредитному договору (16,00/2=8).

Письменное информирование о просроченной задолженности и предложение исполнить обязательство по погашению имеющейся задолженности не принесли положительного результата, задолженность в полном объеме не погашена. В адрес ответчика направлялись требования о необходимости погашения задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку залог транспортного средства (договор залога ТС дата): TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты>.

Должником допускается просрочка платежа по кредиту с дата по дата. На день подачи искового заявления ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены. Задолженность составляет 140 191,57 руб., из них: по просрочке основного долга – 22 339,24 руб., по просрочке процентов – 3 850,81 руб., по неустойкам – 114 001,52 руб.

дата Банком направлены требования ответчику о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора со сроком исполнения не позднее дата. Требования направлены заказным письмом, однако на день подачи искового заявления ответ от ответчика Банком не получен, задолженность не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору дата в сумме 140 191,57 руб., из них: по просрочке основного долга – 22 339,24 руб., по просрочке процентов – 3 850,81 руб., по неустойкам – 114 001,52 руб., а также обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на транспортное средство, заложенное по договору залога дата - TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 003,83 руб. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. 

Дополнительно суду пояснила, что условиями договора, помимо погашения суммы долга и процентов, предусмотрено начисление неустойки в размере ? от процентной ставки по кредитному договору, то есть 8 % (16,00/2) за несвоевременное возобновление страхования КАСКО. Ответчиком указанные обязательства не исполняются с 2015 года, в связи с чем возник такой размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен автокредит в размере 915 053,20 руб. на срок 60 месяцев, под 16,00 % годовых (л.д. 17-18).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 кредитного договора). 

Размер ежемесячного платежа (согласно графику) составляет 22 252,32 руб. (л.д. 19).

Кредит, предоставленный Банком, обеспечен залогом транспортного средства - TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты> (п. 10, п. 11 договора).

Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик оплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

За несвоевременное возобновление страхования КАСКО (в соответствии с п. 4.4.13 Общих условий кредитования) заемщик оплачивает Банку неустойку в размере ? процентной ставки, указанной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику обусловленную договором сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и отчетом всех операций (л.д. 13-15,16).

Однако ответчик, в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, а также не возобновлял страхование КАСКО, которое является обязательным условием автокредитования.

По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 140 191,57 руб., из которой: по просрочке основного долга – 22 339,24 руб., по просрочке процентов – 3 850,81 руб., по неустойкам – 114 001,52 руб.

Подробный расчет суммы задолженности, в том числе по начислению пени ввиду несвоевременного возобновления страхования КАСКО, истцом представлен (л.д. 12). 

В адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 31), однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Доказательств исполнения условий кредитного договора, в том числе своевременного внесения сумм по страхованию КАСКО в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору дата нашло свое подтверждение материалами дела, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору залога дата, согласно которого предметом залога является легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты> (л.д. 20-22).

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля дата и карточки учета транспортного средства, собственником легкового автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты>. (л.д. 23-27, 48). 

В рамках действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог имущества, на основании положений вышеуказанных норм законодательства, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, заложенное по договору по договору залога дата, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает следующее.

Из положений ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению способ реализации заложенного имущества и начальная продажная цена такого имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п 1, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям договора залога (п. 1.4 Договора) определено, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 11 080 руб. при этом согласно договора купли-продажи автомобиля (п. 2.1 договора) цена автомобиля составляет 1 108 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 169 016,95 руб. (л.д. 23). 

Таким образом, при заключении договора залога транспортного средства, стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 11080 руб., которая явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля и меньше в 100 раз покупной цены автомобиля.

При предъявлении требования об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» предмета залога истцом не представлено сведений о рыночной стоимости залогового движимого имущества, документов, свидетельствующих о рыночной стоимости автомобиля материалы, дела не содержат.

Указанные обстоятельства препятствуют указанию в решении суда начальной продажной цены залогового имущества. 

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, суд обязан определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать на способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов, с возложением обязанности на ответчика по предоставлению транспортного средства для проведения оценки его рыночной стоимости, для последующего установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере его рыночной стоимости по результатам проведения оценки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 10 003,83 руб., что подтверждается платежным поручением дата (л.д. 5). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору дата в сумме 140 191 рубль 57 копеек, из них: по просрочке основного долга – 22 339 рублей 24 копейки, по просрочке процентов – 3 850 рублей 81 копейку, по неустойкам – 114 001 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 003 рубля 83 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор дата, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО3

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, заложенное по договору залога дата - TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты>. 

Обязать ФИО2 предоставить транспортное средство - TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты>, для проведения оценки его рыночной стоимости.

Установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере его рыночной стоимости по результатам проведенной оценки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29 июля 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова