Дело № 2-1708/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-002637-67

Решение

Именем Российской Федерации

"28" октября 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Носкове А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении сервитута,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, общей площадью 121,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 527,9 кв. м, с кадастровым номером *****, принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения. Права ФИО5 на домовладение и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельный участок, смежный с участком ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: *****, принадлежит ответчику ФИО3 на праве аренды.

На участке ответчика находятся частное домовладение, котельная и иные хозяйственные постройки.

По границе смежных территорий установлен шиферный забор, вкопанный в землю. Верхняя часть забора не закреплена, хаотично расположена с наклоном в правую и левую стороны. Хозяйственные постройки: котельная, сарай расположены на территории земельного ответчика, одной стороной проходят по границе земельного участка ФИО5 Здания ветхие, фундамент, местами просевший, со сквозными трещинами во время дождя подмывается атмосферными осадками, гидроизоляция фундамента отсутствует. Стены строений ответчика, примыкающие к земельному участку ФИО5 имеют много трещин и раковин и наклонены в сторону земельного участка истца. Крыша спорного здания покрыта шифером с многочисленными дырами и трещинами. Листы шифера расположены хаотично, водосток не организован.

В домовладении по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО5 и члены его семьи, в доме часто бывают малолетние дети. Находиться возле строений и забора ответчика опасно, стены сильно наклонены, истец опасается за жизнь и здоровье своих близких.

Согласно заключению эксперта № 12/25 от 20.05.2024, в несущих конструкциях строения имеются дефекты и повреждения, планировка помещений и территории, на которой расположены исследуемые помещения, обустроены таким образом, что невозможно предупредить риск получения травм жильцами при пepeдвижении внутри и около жилого помещения.

Так же на расстоянии 50-70 см. от стены спорного строения ответчика, в огороде на участке истца, расположена пешеходная дорожка к соседнему строению, расположенному в конце земельного участка, где проживают ближайшие родственники ФИО5 Поддерживая родственные связи они ходят друг к другу, ежедневно передвигаются по данной дорожке, подвергая себя опасности разрушения со стены спорного участка. Кроме того, в 30-40 см от стены проходит водопроводная линия. Водопровод эксплуатируется более 20 лет, часто ломается и выходит из строя. Ремонт водопроводной линии невозможен из-за аварийного состояния стен спорного строения.

Кроме того, в фундаменте и на фасаде здания ФИО3 имеются значительные трещины. Котельная выстроена из саманных кирпичей и облицована красным кирпичом без перевязки швов с многочисленными трещинами и находится в аварийном состоянии. К котельной подходит газ, в котельной находится действующий газовый котел. Перекрытие над котельной чердачное деревянное в аварийном состоянии, на остальной части постройки перекрытие отсутствует. Котельная завалена мусором, что создает опасность возгорания и других негативных последствий.

В заключении эксперта № 12/25 от 20.05.2024 говорится, что конструктивные элементы обследуемого здания (котельной), имеют наличие повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и наличие кренов, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций строения, позволяет утверждать, что исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет аварийное техническое состояние. Проходы к спорному объекту захламлены. Ширина подхода к газовой котельной не превышает 1 м. 

<

адрес> пожарной техники не обеспечивается и не отвечает требованиям ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями). Конструктив и объемно-планировочные решения исследуемого объекта не обеспечивают эвакуацию людей в безопасную зону и не обеспечивают возможность подачи огнетушащих веществ в очаг возможного пожара.

Кроме того, к помещениям ответчика изолированно подведены коммуникации электроснабжения и газоснабжения. Электрические провода не закреплены, местами повязаны тряпками, пожароопасные. Сети находятся в аварийном состоянии, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким образом, все перечисленное усложняет жизнь ФИО5 и членам его семьи, создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих и находящихся на территории земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 93, так как в любой момент стены строений ответчика могут обрушиться, может произойти обрушение забора и, что еще хуже, может произойти пожар. Семья ФИО5 живет как на пороховой бочке, в постоянном опасении за себя и своих гостей.

Также ФИО3 содержит 5 собак различной породы. Собаки ежедневно гуляют на дворовой территории, устраивая туалет рядом с границами участка. Ширина дорожки внутри двора составляет 1 м. с уклоном в сторону соседнего участка ФИО5 Учитывая, что дворовая дорожка Шоссейной 95 находится выше отметки земли участка строения ФИО5 на 20 см., а забор между соседями выполнен листами шифера, закопанного в землю, то остатки собачьего туалета смываются атмосферными осадками по уклону на земельный участок истца. Кроме того, собаки ежедневно создают невыносимый шум и звуки игрой и лаем.

Согласно заключению эксперта № 12/25 от 20.05.2024, функционирование конструкций и эксплуатация спорных сооружений возможны только при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунтов основания либо сносе спорных строений.

Все перечисленное делает невыносимым, опасным использование ФИО5 и членам его семьи, своего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Строения принадлежащие и используемые ФИО3 нарушают установленные градостроительные нормы и требования безопасности для здоровья человека, что подтверждается заключением эксперта № 12/25 от 20.05.2024.

Все просьбы и разговоры с ФИО3 о приведении спорных строений и забора в надлежащее состояние, укреплении фундамента и других работ по усилению строений и приведению всех коммуникаций в безопасное состояние не привели к результату.

Для решения вопроса, ФИО5 подготовил претензию с просьбой к ФИО6 об устранении допущенных нарушений градостроительных норм и правил, а также об устранении препятствия в пользовании жилым домом с подсобными строениями и земельным участком, путем проведения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунтов основания либо сноса спорных строений. Претензия направлена почтой 06.07.2025 и получена ФИО3 19.06.2025.

Отправленная претензия осталась без ответа и какой-либо реакции со стороны ФИО3 Таким образом у ФИО5 нет иной возможности защитить свои права кроме как в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения градостроительных норм и правил, и иных требований в области безопасности и здоровья человека, устранить препятствия в пользовании - ФИО1 и членами его семьи жилым домом с подсобными строениями и надворными постройками, общей площадью 31,1 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком площадью 527,9 кв. м, с кадастровым номером *****, путем проведения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций строений, забора, либо сноса строений и забора не отвечающих требованиям градостроительных регламентов и правил, и иным требованиям в области безопасности и здоровья человека, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: *****, по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и к моменту принятия решения суда просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером ***** площадью 121,3 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельным участком площадью 527,9 кв. м, с кадастровым номером *****, путем проведения необходимых мероприятий по усилению и приведению конструкций сарая - Литер Д в соответствие с действующими требованиям градостроительных регламентов и правил, а также иным противопожарным требованиям, требованиям в области безопасности и здоровья человека, либо сноса сарая - Литер Д, не отвечающего действующим требованиям градостроительных регламентов и правил, а также иным противопожарным требованиям, требованиям в области безопасности и здоровья человека, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: *****, по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении сервитута. В обосновании требований указала, что она является собственником ? доли жилого дома по 

<

адрес> на основании договора дарения от 13.12.1995 года, а также собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 1301 кв.м., по адресу: 

<

...> г. Ессентуки на основании постановления Администрации г Ессентуки №2025 от 27.10.2011 года и договора купли - продажи.

Сособственником другой ? доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась ФИО7, которая умерла, собственник другой ? доли в настоящее время ей не известен.

Соглашением о порядке пользования от 26.03.1998 года между ней (ФИО3) и ФИО7 определен порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, согласно которому ей в пользование определен сарай литер «Д», находящийся на межевой линии с соседним земельным участком с кадастровым номером *****, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО5, который обратился в суд с иском по поводу забора и сарая литер «Д».

Ответчик ФИО1, согласно имеющимся в материалах настоящего гражданского дела документам, является собственником жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2000 года, т.е. 25 лет.

Шиферное ограждение, установленное на меже её земельного участка и земельного участка ответчика ФИО5, было возведено ею ещё в декабре 1995 года, после приобретения имущества, на месте ветхого забора, состоящего из ржавой деформированной сетки высотой 60 см., который стоял при бабушке ответчика - ФИО8, которая в то время была собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В настоящее время ФИО5 обратился в суд с иском, в частности об устранении препятствий в пользовании его жилым домом и земельным участком путем проведения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций существующего забора либо его сносе.

Законом не предусмотрено обязать поставить забор кого-то из владельцев соседних участков, так же как и один сосед другого. Принуждение к установке или возмещению части расходов за строительство забора невозможно. Если сосед категорически отказывается ставить ограду, то другому соседу необходимо делать это самостоятельно.

Она не препятствует ФИО5 в установке им забора рядом с существующим забором со стороны земельного участка ФИО5, кроме того обстоятельства, что устанавливаемый им забор должен строго проходить по точкам в ГКН, поскольку согласно акта выноса в натуру границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Филиала ППК «Роскадастр» от 04.08.2025 г., граница существующего забора с координатой Х-36350.60, Y-1385317.12 не соответствует характерной точке 6 земельного участка с координатой Х-363256.15 Y-1385314.22, установленной в результате проведения межевых работ, со средней квадратичной погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0.1м. и заходит на границу земельного участка со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:30:130202:25, расположенного 

<

адрес> на ее земельный участок с кадастровым номером 26.30:130202:120 на 36 см., т.е. имеется прихват ее земельного участка в пользу земельного участка ФИО5

При этом ею в период указанной судебной тяжбы предлагались ФИО5 варианты мирового соглашения, как с условием установки забора самим ФИО5 рядом с существующим со стороны земельного участка ответчика, так и совместной его установки на месте существующего забора и распределением расходов напополам, однако, ответчик ФИО5 отказался, поскольку имеет только одно желание, чтобы забор был установлен только ей и за ее средства, именно указанное обстоятельство и было поводом для обращения ФИО5 в суд с иском.

ФИО3 76 лет, она является пенсионеркой с небольшим размером пенсии, и не имеет возможности делать такие блага для соседа ФИО5

Что касается иска ФИО5 в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем проведения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций строений, либо сноса строений, не отвечающих требованиях градостроительных регламентов и правил, и иным требованиям в области безопасности и здоровья человека, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *****, по адресу: 

<

адрес>, по письменному соглашению о порядке пользования с сособственником ФИО7 она пользуется сараем литер «Д», который имеет двойную стену, проходящую по меже её земельного участка и земельного участка ответчика: саман и обложена кирпичом.

Приложенное к исковому заявлению ФИО5 заключение эксперта №12/25 от 20.05.2024 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт описал ее сарай с её стороны, при этом, эксперт проник на территорию ее домовладения без ее ведома и разрешения.

Все нарушения, описанные указанным «экспертом», были допущены самим ФИО5, который сознательно уничтожал кирпичную стену ее сарая и подмывал фундамент сарая, поскольку стена ее сарая является одновременно межой между их участками, что являлось неоднократными поводами ее обращения в полицию.

При этом на ее предложение ФИО5, чтобы он разрешил доступ к его земельному участку, чтобы она привела в порядок стену и фундамент своего сарая, он категорически отказал, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском об установлении сервитута.

При этом, в предложенных ею в период настоящей судебной тяжбы ФИО5 вариантах мирового соглашения она предлагала ему предоставить возможность для доступа на территорию его земельного участка, чтобы она могла разобрать кирпичную стену и облицевать саманную стену железом, однако ФИО5 отказался.

Поскольку поводом для обращения в суд ФИО5 было то, что стена ее сарая создает угрозу жизни и здоровью людей, а сам ФИО5 препятствует ей в том, чтобы она привела стену в порядок, что возможно сделать только со стороны земельного участка ФИО5, то считает, что иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации ее постройки нет, кроме обращения в суд с иском об установлении сервитута для ее обслуживания.

Кроме того, ответчиком ФИО5 чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, поскольку она, являясь добропорядочной соседкой, разрешила построить ФИО5 жилой дом с уменьшением необходимого отступа в 3 метра от границы их земельных участков и уменьшением противопожарного разрыва, который должен составлять не менее 6 метров, и позволила ему построить жилой дом на расстоянии менее положенного Законом от межевой линии.

Уменьшение указанного расстояния при согласии соседа в любом случае не должно приводить к угрозе жизни и здоровью граждан, и другим негативным последствиям.

Однако, ответчик ФИО5, в нарушение градостроительных норм и правил, СНиП, противопожарных правил и санитарных норм, в указанном жилом доме вывел оконные проемы на сторону ее жилого дома (окно в окно) и земельного участка, что категорически запрещено законом, и от окон его жилого дома до окон ее жилого дома расстояние намного меньше допустимого, стена его жилого дома не является противопожарной, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку уменьшено противопожарное расстояние и указанная стена, возведенного жилого дома ответчика должна быть противопожарная и без оконных проемов.

Поскольку, возведенный жилой дом ответчика ФИО5 создает угрозу жизни и здоровью граждан, то считает, что он подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при его возведении, либо сносу, если будет установлена невозможность устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности ? доли жилого дома и земельного участка по ул. 

<

адрес> с кадастровым номером *****, обязав ФИО5 привести в соответствие с установленными требованиями при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении ФИО5 жилого дома по 

<

адрес>. 93 в 

<

адрес>, либо обязать его снести жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, если будет установлена невозможность устранения допущенных нарушений при его возведении; Установить частный бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, предоставив ФИО3 право прохода через указанный земельный участок к стене принадлежащей ей хозяйственной постройки - сараю литер «Д», расположенному на меже земельных участков с кадастровым номером *****, в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, и с кадастровым номером *****, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, для обеспечения ей прохода и возможности обслуживания стены принадлежащей ей хозяйственной постройки - сараю литер «Д».

Определением суда от 19.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Ессентукигоргаз».

Определением суда от 26.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО9.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований истца ФИО5 просили отказать по основаниям, изложенным в встречном иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, общей площадью 121,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом расположен на земельном участке площадью 527,9 кв. м, с кадастровым номером *****.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пл.1301. кв.м., с кадастровым номером: *****, в 1/2 доле принадлежит ответчику - ФИО3 на основании постановления администрации г.Ессентуки от 27.10.2011 № 2025 (т.1, л.д.169).

На указанном земельном участке ответчика находятся жилой дом, котельная и иные хозяйственные постройки, что не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по границе смежных территорий установлен шиферный забор, вкопанный в землю. Верхняя часть забора не закреплена, хаотично расположена с наклоном в правую и левую стороны. Хозяйственные постройки: котельная, сарай расположены на территории земельного ответчика, одной стороной проходят по границе земельного участка ФИО5 Здания ветхие, фундамент, местами просевший, со сквозными трещинами во время дождя подмывается атмосферными осадками, гидроизоляция фундамента отсутствует. Стены строений ответчика, примыкающие к земельному участку ФИО5 имеют много трещин и раковин и наклонены в сторону земельного участка истца. Крыша спорного здания покрыта шифером с многочисленными дырами и трещинами. Листы шифера расположены хаотично, водосток не организован.

Так же на расстоянии 50-70 см. от стены спорного строения ответчика, в огороде на участке истца, расположена пешеходная дорожка к соседнему строению, расположенному в конце земельного участка, где проживают ближайшие родственники ФИО5 Поддерживая родственные связи, они ходят друг к другу, ежедневно передвигаются по данной дорожке, подвергая себя опасности разрушения со стены спорного участка. Кроме того, в 30-40 см от стены проходит водопроводная линия. Водопровод эксплуатируется более 20 лет, часто ломается и выходит из строя. Ремонт водопроводной линии невозможен из-за аварийного состояния стен спорного строения.

Кроме того, в фундаменте и на фасаде здания ФИО3 имеются значительные трещины. Котельная выстроена из саманных кирпичей и облицована красным кирпичом без перевязки швов с многочисленными трещинами и находится в аварийном состоянии. К котельной подходит газ, в котельной находится действующий газовый котел. Перекрытие над котельной чердачное деревянное в аварийном состоянии, на остальной части постройки перекрытие отсутствует. Котельная завалена мусором, что создает опасность возгорания и других негативных последствий.

Кроме того, к помещениям ответчика изолированно подведены коммуникации электроснабжения и газоснабжения. Электрические провода не закреплены, местами повязаны тряпками, пожароопасные. Сети находятся в аварийном состоянии, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью истца, так как в любой момент стены строений ответчика могут обрушиться, может произойти обрушение забора и, что еще хуже, может произойти пожар. 

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно положениям статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

каждое обстоятельство предмета доказывания должно быть подтверждено достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая характер спорных правоотношений, в данном случае рассмотрение дела по существу невозможно без проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако на неоднократные разъяснения суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью подтверждения либо опровержения доводов истца о соответствии спорных строений градостроительным и иным нормам и правилам, а также создании угрозы жизни и здоровью граждан спорными забором и котельной литер Д, установленными на меже земельных участков сторон, представитель истца ФИО2 ответил отказом ссылаясь на представленное строительно-техническое заключение эксперта № 12/25 от 20.05.2024 г. 

Между тем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в виду следующего.

Из представленного заключения следует, что оно проведено 20.05.2024 г., однако дата составления заключения на титульном листе указана - 2025 год.

Кроме того, ответчик ФИО3 не извещалась истцом о времени и месте проведения экспертного исследования, поскольку сведения об этом в заключении отсутствуют, однако из заключения следует, что спорные строения, принадлежащие ответчику ФИО3, являлись предметом исследования с описанием территории участка, принадлежащего ФИО3 (т.1, л.д.47-48).

Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, несмотря на вопрос № 1 о соответствии строения требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также действующим строительным нормам и правилам, эксперт ФИО10 указывает в ответе на вопрос о наличии во дворе ФИО3 "...5 собак различных пород. Собаки ежедневно гуляют на дворовой территории, устраивая туалет рядом с границами участка..." (т.1, л.д.47).

Вместе с тем, исследовательская часть заключения не содержит указания на то, в течение какого количества времени (дни, недели и т.п.) оно проводилось, в связи с чем эксперт пришел к выводам о "ежедневных" прогулках животных по территории земельного участка ответчика, а также какое значение указанные обстоятельства имеют для определения соответствия строения требованиям градостроительных норм и правил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заключения эксперта № 12/25 от 20.04.2024 г. требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Поскольку в условиях состязательности сторон истцом не представлены суду объективные доказательства в обоснование заявленных им требований, а от проведения судебной строительно-технической экспертизы сторона истца отказалась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ФИО5, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика неоднократно предлагала, в том числе направляя проект мирового соглашения с целью совместного обращения к специалистам для разработки проектно-сметной документации и определения вида и характера необходимых строительных работ для укрепления стены котельной и забора. Однако сторона истца на данные предложения не реагировала.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований ФИО5 о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом истца путем проведения необходимых мероприятий по усилению и приведению конструкций сарая - Литер Д в соответствие с действующими требованиям градостроительных регламентов и правил, а также иным противопожарным требованиям, требованиям в области безопасности и здоровья человека, либо сноса сарая - Литер Д, не отвечающего действующим требованиям градостроительных регламентов и правил, а также иным противопожарным требованиям, требованиям в области безопасности и здоровья человека, без проведения судебной строительно-технической экспертизы и определения экспертом, обладающим специальными познаниями, перечня и способа проведения таких необходимых работ, приведет к нарушению принципа исполнимости судебного решения.

Помимо этого, представителем третьего лица - АО "Ессентукигоргаз" представлен суду договор ТО26-0017642 от 26.02.2024 г., заключенный между ФИО3 и АО "Ессентукигоргаз", предметом которого является техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также акты выполненных работ (т.3, л.д.82-87).

Кроме того, стороной ответчика представлены суду проект газоснабжения на жилой дом ФИО3 и документы, подтверждающие проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования, начиная с 2015 года (т.3, л.д.48-57).

Указанные письменные доказательства опровергают доводы истца о ненадлежащем техническом состоянии постройки литер Д, установленного в ней газового оборудования, и как следствие, о наличии угрозы жизни и здоровью, создаваемой эксплуатацией спорного строения. 

При этом доводы стороны ответчика о неоднократных конфликтах с истцом по поводу установленного на меже забора и спорного строения подтверждается также материалами КУСП №11028 от 05.08.2025, № 1542 от 02.02.2025 по обращениям дочери ФИО3 - ФИО11, проживающей в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т.3, л.д.58-61).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении сервитута, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из материала дела следует, что ФИО3 является собственником ? доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора дарения от 13.12.1995 года, а также является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 1301 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 95 на основании постановления Администрации г Ессентуки №2025 от 27.10.2011 года и договора купли - продажи.

Сособственником другой ? доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО9

Соглашением о порядке пользования от 26.03.1998 года между ответчиком и прежним собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка ФИО7 определен порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, согласно которого в пользование ФИО3 определен сарай литер «Д», находящийся на межевой линии с соседним земельным участком с кадастровым номером *****, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО5

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что шиферное ограждение, установленное на меже ее земельного участка и земельного участка ответчика ФИО5 было возведено ею ещё в декабре 1995 года, после приобретения имущества, на месте ветхого забора, состоящего из ржавой деформированной сетки высотой 60 см., который стоял при бабушке ответчика - ФИО8, которая в то время была собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как указано ранее, пункт 1 ст.274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом, исходя из характера данных спорных правоотношений, вопрос определения вариантов прохода (проезда), пользования соседним земельным участком с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установления сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, возможен лишь путем проведения по делу судебной экспертизы.

Однако ФИО3 и её представитель отказались от проведения судебной экспертизы, при этом не обосновали площадь и границы земельного участка, испрашиваемого под сервитут, не представили доказательств невозможности использования спорного строения - котельной литер Д без установления сервитута, что также, по мнению суда, является основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенные в встречном исковом заявлении доводы ФИО3 об угрозе жизни и здоровью в связи с допущенными нарушениями требований противопожарной безопасности при возведении истцом ФИО5 жилого дома с отступлением расстояния менее трех метров от границы земельного участка и наличием окна, выходящего в сторону участка ФИО3, также могут быть подтверждены лишь заключением судебной экспертизы, от проведения которой последняя отказалась. 

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ) истец по встречному иску ФИО3 также не представила суду объективные доказательства в подтверждение заявленных ею исковых требований. 

В связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом с КН *****, пл.121.3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельным участком с КН ***** пл.527.9 кв.м. путем проведения необходимых мероприятий по усилению и приведению конструкций сарая литер Д в соответствие с действующими требованиями градостроительных регламентов и правил, а также иным противопожарным требованиям, требованиям в области безопасности и здоровья человека, либо сноса сарая литер Д, не отвечающего действующим требованиям градостроительных регламентов и правил, а также иным противопожарным требованиям, требованиям в области безопасности и здоровья человека, расположенного на земельном участке с КН ***** по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании 1/2 доли жилого дома и земельного участка с КН ***** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязав ФИО5 привести в соответствие с установленными требованиями при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, либо возложении обязанности снести жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в случае установления невозможности устранения допущенных при его возведении нарушений, а также об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута в отношении земельного участка с КН *****, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставив право прохода через указанный земельный участок к стене принадлежащей ей хозяйственной постройки - сараю литер Д, расположенному на меже земельных участков с кадастровым номером ***** по адресу: 

<

адрес> с КН *****, по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения прохода и возможности обслуживания стены хозяйственной постройки - сарая ФИО16, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года. 

Председательствующий Е.В. Иванова