Судья М.А. Носова № 22-1565/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2021 г. город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

председательствующего Карелия ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Елисеевой И.Н., 

осуждённого ФИО3 с использованием системы 

видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Демиденко С.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Силкиной Н.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и адвоката Демиденко С.Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2021 года, по которому

ФИО3, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимый: 

1) 20 апреля 2015 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 21 ноября 2016 года Ковровским городским судом Владимирской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобождённый 19 апреля 2017 года по отбытии наказания;

2) 28 января 2019 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, освобождённый 27 сентября 2019 года по отбытии наказания;

3) 12 октября 2020 года Петрозаводским городским судом с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке 21 декабря 2020 года Верховным Судом Республики Карелия, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 12 октября 2020 года к лишению свободы на 10 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого им наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 12 октября 2020 года с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого ФИО3 и адвоката Демиденко С.Б., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 приговором суда признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, поскольку после отбытия наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 28 января 2019 года на основании решения Сегежского городского суда от 3 июля 2019 года в отношении него был установлен административный надзор на предусмотренный законодательством Российской Федерации срок в 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, после своего освобождения 27 сентября 2019 года из федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК), будучи обязанным, согласно выданному ему администрацией исправительного учреждения предписанию, явиться не позднее 27 сентября 2019 года к месту своего пребывания, и предупреждённым об уголовной ответственности за такое уклонение, в период с 27 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года уклонился от административного надзора, не явившись без уважительных причин к избранному им месту своего пребывания – государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия», расположенное по адресу: (.....).

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Силкина Н.А., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 63 и ст. 314.1 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 1 и ч.1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре», не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, доказанности вины и квалификации действий ФИО3, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства указан рецидив преступлений, которое учтено судом при определении вида и размера наказания, назначенного ФИО3 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, по смыслу закона, одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор, и, соответственно, непогашенная или неснятая судимость является обязательным признаком субъекта и состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, а так как отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений предусмотрено ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, поэтому отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство – рецидив преступлений отсутствует, и оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания не имеется. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений; исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев; снизить срок окончательно назначенного на основании ч. 5 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 10 лет 1 месяца. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 утверждает, что:

- 22 октября 2019 года прибыл в отдел полиции на учёт, с ним была проведена беседа, взято объяснение и назначен административный штраф, после чего он являлся на отметку в отдел полиции, при этом, 12 ноября 2019 года сообщил о своём проживании по адресу: (.....), после чего им было допущено нарушение, в связи с которым инспектором были направлены документы в Петрозаводский городской суд, и 13 февраля 2020 года судом ему была установлена дополнительная (четвёртая) обязательная явка в орган внутренних дел для регистрации;

- о возбуждении 3 августа 2020 года уголовного дела по ст. 314.1 УК РФ ему стало известно только 28 октября 2020 года, когда он был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ и находился в следственном изоляторе;

- фактически преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отнесённое к преступлениям небольшой тяжести, совершено им 27 сентября 2019 года, в связи чем, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 

Просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности и снизить срок наказания до 10 лет. 

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко С.Б. в защиту осуждённого Степанова считает подлежащим изменению приговор, который является несправедливым в связи с назначением осуждённому чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, которыми являются полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить со смягчением наказания, назначенного осуждённому в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Железова Ю.В. полагает, что жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. Просит не изменять приговор по доводам апелляционных жалоб, оставив их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО3 в преступлении, за которое он осуждён, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО3 в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведённых в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения ФИО3 преступления судом установлены на основании его собственных показаний в судебном заседании о том, что по решению суда в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены соответствующие ограничения. При освобождении из исправительной колонии 27 сентября 2019 года ему было выдано предписание, и он был обязан прибыть не позднее того же числа к месту жительства по адресу: (.....), при этом, предупреждён об уголовной ответственности. Однако в день освобождения за ним приехали его знакомые, с которыми уехал в (.....), где в течение месяца употреблял спиртные напитки, а 21 октября 2019 года он приехал в (.....). 

Вышеприведённые показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе дознания.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого, не установлено.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами выемки и осмотра документов, судебными решениями.

Вышеупомянутые, а также другие приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО3, отсутствуют.

Исходя из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осуждённого, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осуждённого о необходимости его освобождения от уголовной ответственности за совершённое преступление в связи с истечением сроков давности являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.

Действительно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По правовому смыслу ч. 1 ст. 314 УК РФ моментом окончания данного преступления, являющегося по своему характеру длящимся, признаётся обнаружение и (или) задержание поднадзорного лица или же его явка по месту жительства или пребывания. 

Как следует из материалов уголовного дела, 27 сентября 2021 года ФИО3 был освобождён из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, начальником которого ему было выдано предписание явиться не позднее того же дня к избранному самим осуждённым месту своего пребывания по адресу: (.....) (т. 1, л.д. 29), однако, к избранному месту своего пребывания не прибыл, направившись в (.....) Республики Карелия, где находился до 21 октября 2019 года, употребляя спиртные напитки, явившись в отдел полиции для постановки на учёт только 22 октября 2019 года, а потому срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не истёк.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершённое преступление в связи с истечением сроков давности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признал рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснении, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Сегежского городского суда от 3 июля 2018 г., административный надзор в отношении ФИО3 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые он осуждён по приговору от 20 апреля 2015 года.

Основанием для признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений по обжалуемому приговору послужили, в свою очередь, неснятые и непогашенные его судимости по приговорам суда от 20 апреля 2015 года и 28 января 2019 года, при этом, сама по себе судимость ФИО3 по приговору от 28 января 2019 года в отрыве от судимости по приговору от 20 апреля 2015 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона. 

Таким образом, наличие у Степанова судимостей по приговорам от 20 апреля 2015 года и 28 января 2019 года, явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по правому смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

При таких обстоятельствах указание на учёт при назначении ФИО3 наказания рецидива преступлений, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчению. В то же время с учётом данных о личности осуждённого и обстоятельств совершения преступления назначение ему менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, назначенное судом первой инстанции, не будет отвечать целям и общим началам назначения наказания. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отсутствуют правовые основания и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются связанными с производством по уголовному делу расходами, которые возмещаются за счёт федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

В соответствии с требованиями чч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда обвиняемый реабилитирован, либо он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда подсудимый имущественно несостоятелен.

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

В справке к составленному по настоящему уголовному делу обвинительному акту указано о наличии по делу процессуальных издержек, состоящих из расходов, затраченных на оплату труда адвоката Врублевского О.Н. в ходе дознания, в сумме 7 380 рублей. 

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, образовавшихся в ходе дознания, судом, как это следует из содержания протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу с участием сторон не обсуждался и при постановлении приговора решён не был, а наличие в приговоре ссылки на возмещение за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказания ими юридической помощи, без указания на конкретных адвокатов, суммы вознаграждения и стадии уголовного судопроизводства не свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции не принял решения о распределении процессуальных издержек в сумме 7 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Силкиной Н.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

- смягчить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 (четырёх) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и адвоката Демиденко С.Б. - без удовлетворения.

Уголовное дело направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Врублевскому О.Н. за оказание юридической помощи ФИО3 при осуществлении права на защиту в ходе дознания, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путём обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. ФИО1