Копия

№ 2-1710/18

117г

24RS0017-01-2018-000881-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу 59 099,12 рублей в счет стоимости устранения недостатков, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 59 099 рублей 12 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и первоначальным участником долевого строительства ООО «ТимСпан Красноярск» был заключен договор участия в долевом строительстве от 16.02.2017 г. №НК 1/1-103. В последующем между ООО «ТимСпан Красноярск» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от 10 марта 2016 года. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.12.2017г. АО «Фирма «Культбытстрой» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Красноярске. Согласно акта приема-передачи от 22.12.2017 года 

<

адрес> жилом 

<

адрес> г. Красноярска (строительный адрес: жилой 

<

адрес> (строение 1) по строительному адресу г. Красноярск, 

<

адрес>, V микрорайон жилого массива «Николаевка» ФИО1 получила 1-х комнатную 

<

адрес> на 13 этаже общей площадью 38 кв.м, в жилом доме по 

<

адрес> в г. Красноярске. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: В квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню в следствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются права истца как потребителей. Для определения недостатков был заключен договор на осуществления исследования качества квартиры. На основании указанного договора проведена независимая экспертиза качества квартиры. В ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки, а именно: Отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санитарном узле; Покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; Поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; Оконные и балконные блоки, имеют множественные дефекты для устранения которых необходимо произвести их замену. Помещение балкона имеет дефекты. Отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушениями требований действующей нормативной документации. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 09.01.2018 г. 

<

адрес> (исследование проводилось 28.12.2017 г.) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 203 268 рублей 39 копеек. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 29 999 рублей. Все выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Так 11.01.2018 года истец направлял ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 16.01.2018 года. Однако в установленный законом 10-дневный срок (то есть 26.01.2018 года) требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о согласии застройщика с предъявленными претензиями и определенной суммой расходов по устранению недостатков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (полномочия проверены) поддержал исковые требования в полном объеме согласно судебной экспертизы. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующий по доверенности (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что размер установленных судебной экспертизой недостатков не оспаривают, готовы возместить. Истец не пригласил ответчик и не предоставил доступ для осмотра квартиры и выявления недостатков о чем был составлен акт. Просил принять во внимание поведение истца и снизить размер неустойки и штрафа в виду чрезмерности и злоупотребления правом. Также возражал против расходов по экспертизе, юридических, т.к. доказательств их несения не представлено. В квитанции об оплате указан представитель Булак, однако договор был заключен и доверенность выдана позже указанной даты. истец не представил доказательств передачи денег Булак для внесения специалисту. Кроме того, считает, что экспертиза вообще не проводилась, т.к. исследовав заключение можно сделать вывода, что не проводился даже осмотр, т.к. квартира однокомнатная, а специалист считает 4 потолка, 4 двери, тогда как комната и кухня совмещенные (студия). Просил отказать в указанных расходах.

В зал судебного заседания представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК Арктика», ООО «Комфорт-плюс» не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.02.2017г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «ТимСпан Красноярск» был заключен договор № НК1/1-103 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> по адресу г. Красноярск, 

<

адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение-однокомнатную 

<

адрес> расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью 38 кв.м.

Согласно п.п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 16.02.2017г., гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи квартир, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, Участнику по акту приема-передачи (передаточному акту). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (передаточного) акта или иного документа о передаче квартиры. 

10.03.2016г. между ООО «ТимСпан Красноярск» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования согласно которому последней перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2017г..

По акту приема-передачи квартиры от 22.12.2017 года, ФИО1 приняла от АО Фирма «Культбытстрой» 

<

адрес>, общей площадью 38 кв.м. по адресу: г. Красноярск 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск 

<

адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения ФИО1 обратилась в ООО «Партнер». 

Согласно заключения специалиста от 019.01.2018г., проведенного ООО «Партнер» стоимость устранения недостатков составила 203 268,39 рублей.

11.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил устранить выявленные недостатки, возместить убытки. 

17 января истцу в ответ на претензию, ответчик сообщил, что к претензии не приложено заключение на которое истец ссылается, и поскольку ответчик не приглашался на экспертизу, просили обеспечить доступ в квартиру для осмотра в силу ст. 18 Закона О защите прав потребителей, для выявления недостатков и составления сметы. Осмотр просили обеспечить 26.01.2018года в 10-00 часов. также указали, что к просьбе перечислить денежные средства, реквизиты не приложены.

Однако истец доступ в квартиру не обеспечила, о чем был составлен акт от 26.01.2018года.

Стороной ответчика, не согласной с заявленным размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения. Ответчик оспаривал строительные недостатки и размер, установленный ООО Партнер, по тем основания, что квартира является однокомнатной (студией), а в представленном заключении указано о четырех навесных потолках в четырех помещениях, 4 межкомнатных дверей, тогда как помещений фактически студия кухня комната, санузел и коридор, и другие несоответствия по плану квартиры.

Определением суда от 27.02.2018 года по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КрайОценка».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 18.06.2018г. года: В обследуемой квартире при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением ответчика требований СНиП и Государственных стандартов. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов. Недостатки не являются следствием производства ремонта третьими лицами, так как в данной квартире не вносились изменения на исследуемых участках. Недостатки, указанные в данном заключении не являются существенными. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 59 099 (пятьдесят девять тысяч девяносто девять) рублей.

Оценив представленные доказательства, суд при определении стоимости устранения строительных дефектов принимает во внимание заключения эксперта ООО «КрайОценка». Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись эксперта, доказательства уровня квалификации, образования, профессиональной подготовки, страхования ответственности оценщика представлены в материалы дела, не доверять им у суда нет оснований, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, тогда как представленное заключение истцом не может быть признано таковым. Поскольку ознакомившись с двумя заключениями (специалиста ООО Партнер) и судебным, суд приходит к выводу, что представленное ООО Партнер заключение произведено без фактического осмотра и исследования, что следует из описания в котором специалист даже не увидел, что квартира является студией, кухня и комната являются совмещенными и т.д.

При этом, поскольку судебной экспертизой все таки установлены нарушения в исполнения договора-выявлены строительные недостатки,, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Фирма Культбытстрой» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № НК1/1-103 от 16.02.2017г. в пользу ФИО1 59 099руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия в добровольном порядке не была исполнена. При этом, судом установлено, что ответчик претензию истца получил 16.01.2018 года, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений.

Размер неустойки заявленный истцом за период с 27.01.2018г. по 27.03.2018 года (60 дней) составит 106 378,20руб., исходя из расчета: 59 099 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 60 дн.

Вместе с тем, исчисленная неустойка истцом с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» снижена до 59 099 рубля. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ в виду чрезмерности, злоупотребления исцтом своими правами (не приглашения ответчика на осмотр, не обеспечение доступа в квартиру в силу ст.18).

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе действия истца( его представителей) которые направили претензию ответчику без отчета оценки, на предложение ответчика не отреагировали, т.е. принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Расчет штрафа составит 32504,50руб. (59 099 + 5 000 + 1000 х 50 %). 

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб..

Истцом заявлено ко взысканию стоимость досудебного исследования ООО ПАРТНЕР в сумме 24 000 рублей и расходы по доверенности 1700 рублей на представителей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям:

Истцом была выдана доверенность на имя ФИО4 и ФИО2 30.01.2018года на ведение всех дел по вопросам устранения недостатков, взыскании убытков, участие во всех судах, на ведение дел о несостоятельности, банкротстве, в службе судебных приставов, органах прокуратуры, УВД МВД, в налоговых органах, в БТИ, в муниципальных, в жилищных и т.д.

Таким образом, доверенность является общей, на широкий спектор услуг, в материалы дела представлена только светокопия.

Представленная квитанция от 28.12.2017года о внесение 24 000 рублей в ООО Партнер, также не может быть признана как доказательство несения расходов истцом, поскольку как следует из квитанции в графе принято, указано, что вносится ФИО1 в лице представителя по доверенности Булак, а как уже указано выше, доверенность выдана была только 30.01.2018года. Никакой другой доверенности, либо договора на оказания данных услуг, суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи указанной суммы истцом представителю. Таким образом, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, несения именно истцом расходов сумме 24 000 рублей, не представлено.

Кроме того, в суд поступило письмо от ООО «КрайОценка» о том, что судебная экспертиза не была оплачена и просили разрешить вопрос о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2018 года при назначении экспертизы, судом возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика АО «Фирма Культбытстрой».

Поскольку ответчик не оплатил расходы по судебной экспертизе, суд полагает необходимым взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО « КрайОценка» денежные средства в размере 27 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 123руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 59 099руб. - в счет расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 руб., а всего 68 099 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» денежные средства в размере 27 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 123 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина