Административное дело № 5-74/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ,

установил:

<

дата> в адрес Промышленного районного суда 

<

адрес> поступил материал об административном правонарушении Северо-Осетинской таможни в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1, предусмотренном ч.1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Из указанного материала следует, что 

<

дата> в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло, согласно представленному свидетельству об учёте ТС № № от 

<

дата> Республики Армения, транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения №, под управлением гражданина 

<

адрес> ФИО1

Перед началом таможенного контроля при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС гражданин ФИО1 предъявил должностному лицу таможенного органа свидетельство об учёте ТС № № от 

<

дата> Республики Армения на транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения № на имя ФИО1.

В рамках применения формы таможенного контроля в виде проверки таможенных, иных документов и (или) сведений была осуществлена проверка идентификационных данных транспортного средства в Автоматизированной системе «Авто-Транспорт» программная задача «ОПЕРАТИВНАЯ ОТЧЕТНОСТЬ» уровня ФТС России (АС «Авто-Транспорт»), а также была проведена проверка наличия информации о выпуске вышеуказанного транспортного средства в свободное обращение на территории Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Республики Армения в Реестрах транспортных средств, оформленных в этих государствах, размещенных на портале ФТС России. По результатам проверки было установлено, что информация о выпуске в свободное обращение на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Республики Армения, отсутствует.

В связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий и несоблюдением гражданином ФИО1 условий п. 5 ст. 258 ТК ЕАЭС, вышеуказанное транспортное средство было задержано в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Из объяснений, полученных 

<

дата> от гражданина ФИО1 следует, что 

<

дата> он вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес> на самолете, с пересадкой в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он прилетел 

<

дата> Примерно 

<

дата> на авторынке «Автопапа» в 

<

адрес>, ФИО1 купил за 5 000 долларов США транспортное средство марки транспортное средство марки MERCEDES- BENZ SPRINTER 2.2 DIESEL, VIN - №, 2012 года выпуска, цвет белый. После покупки машины, 

<

дата> он поехал в Республику Армению для ее растаможки. ФИО1 оформили растаможку без очереди. Место оформления и лиц, которые оформили ему документы, он не запомнил. После оформления ФИО1 сразу выехал в сторону Грузии. 

<

дата> он выехал в сторону России и прибыл в тот же день на таможенный пост МАПП Верхний Ларс около 18 ч. 00 мин. ФИО1 также пояснил, что машина оформлена в таможенном отношении в 

<

адрес>, однако, подтверждающие документы в настоящее время предоставить он не может, но предоставит их в ближайшее время. Связаться с ним можно по следующему номеру телефона: №, + №.

В целях получения информации о факте выпуска в свободное обращение на территории Республики Армения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения №, его постановки на регистрационный учёт в органах дорожной полиции Республики Армения, а также проверки подлинности предъявленного свидетельства о регистрации ТС были направлены следующие запросы:

- в дорожную полицию Республики Армения от 

<

дата> № «О взаимодействии» с целью подтверждения факта регистрации указанного транспортного средства на территории Республики Армения;

- в Комитет государственных доходов при Правительстве Республики Армения от 

<

дата> № «О предоставлении информации» о запросе статуса указанного транспортного средства, а именно о наличии факта выпуска в свободное обращение на территории Республики Армения;

- в ЭИО 

<

адрес> ЭКС-филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> от 

<

дата> № «О предоставлении информации», с целью проведения исследования свидетельства об учёте ТС № № от 

<

дата> Республики Армения, выданного дорожной полицией Республики Армения и определения соответствия исследуемого свидетельства об учёте ТС образцам, свидетельств об учете транспортных средств, используемых в 

<

адрес>.

Письмом дорожной полиции Республики Армения от 

<

дата> № была получена информация о том, что согласно данным электронного регистра Дорожной полиции Республики Армения государственный регистрационный знак № и свидетельство о постановке на учет № № учетно-экзаменационными подразделениями Дорожной полиции Республики Армения, не выдавались, а автомобиль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» VIN - № зарегистрирован и состоит на учете Дорожной полиции Республики Армения с 

<

дата> с выдачей свидетельства о постановке на учет транспортного средства № № и государственных номерных знаков №.

Из заключения ЭИО 

<

адрес> ЭКС-филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> от 

<

дата> № следует, что бланк предоставленного свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 

<

дата>, выданного в 

<

адрес>, изготовлен с нарушением требований и условий, предъявляемых к изготовлению аналогичной защищенной полиграфической продукции и не соответствуют образцам свидетельств об учете транспортных средств используемых в 

<

адрес>.

Письмом Комитета государственных доходов при Правительстве Республики Армения от 

<

дата> № установлено, что вышеуказанное транспортное средство было задекларировано в 

<

адрес> по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» за номером таможенной операции № от 

<

дата>.

На основании вышеизложенного следует, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения № на момент пересечения 

<

дата> таможенной границы ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларс не было зарегистрировано в государствах - членах ЕАЭС.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Таможенное декларирование в письменной форме допускается в отношении транспортных средств международной перевозки и т.д.

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа. При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п. 8 ст. 258 ТК ЕАЭС, пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств-членов.

Таможенное декларирование транспортных средств для личного пользования осуществляется с использованием пассажирской таможенной декларации на транспортное средство.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП России, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Следовательно, гражданин Республики Казахстан ФИО1, при прибытии 

<

дата> в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни на таможенную территорию ЕАЭС не задекларировал транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения №, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

<

дата> по данному факту в отношении ФИО1 ОВД отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.1 ст.16.2 КоАП России и начато административное расследование. 

<

дата> транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения №, явившееся предметом административного правонарушения, было изъято в соответствии со статьей 27.10 КоАП России и помещено в КХВД Северо-Осетинской таможни по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

<

дата> для определения рыночной стоимости транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения №, в ЭИО 

<

адрес>, ЭКС - филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭИО 

<

адрес>, ЭКС - филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> № от 

<

дата> рыночная стоимость указанного транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 

<

дата>, составила ... рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, выразилась в невыполнении гражданином ФИО1 обязанности по декларированию в установленной письменной форме товара, явившегося предметом административного правонарушения, ввезенного на таможенную территорию Евразийским экономического союза.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России является лицо, совершившее с товаром действие (бездействие), образующее объективную сторону рассматриваемого правонарушения. В данном случае этим лицом является гражданин ФИО1, переместивший транспортное средство через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность лица выполнить то или иное положение в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности. Данные обстоятельства указывают на наличие в действии (бездействии) гражданина ФИО1 субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Недекларирование ФИО1 по установленной форме транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения №, явившегося предметом по делу об АП, подлежащего обязательному письменному декларированию, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №;

- докладной запиской ТП МАПП Верхний Ларс СОТ от 

<

дата> № о направлении информации;

- письмом Комитета государственных доходов Республики Армения от 

<

дата> №;

- письмом Дорожной полиции Республики Армения от 

<

дата> №;

- заключением специалиста ЭИО (

<

адрес>) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> от 

<

дата> № и другими материалами по делу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что гражданин Республики Казахстан ФИО1 совершил 

<

дата> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП России, выразившееся в недекларировании по установленной форме транспортного средства марки «MERCEDES- BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения №, подлежащего обязательному письменному декларированию, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза в постоянной зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

Гражданин ФИО1, согласно базе данных ЕАИС «Правоохрана - Административные правонарушения», ранее административному наказанию за совершение однородного правонарушения не подвергался.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьи 4.2 КоАП РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных стати 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Представитель СОТ – В.Т., действующая на основании доверенности, просила суд назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуть транспортное средство марки «MERCEDES- BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения № рыночной стоимостью ... рублей, явившиеся предметом административного правонарушения конфискации.

В судебное заседание, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, извещенный в установленном законом порядке, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, по имеющимся материалам дела об административном правонарушении.

При этом в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

дата>, обратился с письменными возражениями, в которых полагал, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2. КоАП РФ установлена не была. Изложенные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении его вину не подтверждают.

Так, при осуществлении проверки идентификационных данных транспортного средства в свободное обращение на территории Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Республики Армения в Реестрах транспортных средств, оформленных в этих государствах, размещенных на портале ФТС России. 

По результатам проверки было установлено, что информация о выпуске в свободное обращение на территории РФ, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Республики Армения отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством РФ и Таможенного Кодекса, к административной ответственности привлекаются лица, участвующие в незаконных действиях (бездействиях), если они знали или должны были знать о незаконности таких действий, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Возложение на ФИО1 обязанности по таможенному декларированию приобретенного им автомобиля противоречит пункту 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 года № 7-П, согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации постановил: «Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника на указанного имущества. Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, сформулированных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Данное постановление Конституционного Суда РФ является окончательным, и не подлежит обжалованию».

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства. Лишение ФИО1 возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствует о несоразмерном ограничении его права собственности.

Сам по себе факт таможенного не декларирования по установленной форме транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Таким образом, изъятие (имущество, транспортного средства) допускается лишь против лиц, имеющих обязательства перед таможенными органами.

Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Между тем, в данном случае, действия ФИО1 при въезде на территорию РФ соответствовали тем действиям, которые должен совершать гражданин государства-члена Евразийского экономического союза при ввозе автомобиля таможенного союза.

Выявленный таможенным органом факт незаконной регистрации транспортного средства предыдущим собственником в компетентных органах Республики Армения не образует события административного правонарушения, описываемого ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В том числе, из заключения ЭИО 

<

адрес> ЭКС - филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> от 

<

дата> № следует, что бланк предоставленного свидетельства о регистрации транспортного средства № КВ 869277 от 

<

дата>, выданного в 

<

адрес> изготовлен с нарушением требований и условий, предъявляемых к изготовлению аналогичной защищенной полиграфической продукции и не соответствует образцам свидетельств об учете транспортных средств, используемых в 

<

адрес>.

ФИО1 приобрел транспортное средство, прошедшее регистрацию в уполномоченных органах Республики Армения, после проверки сотрудниками всех документов на транспортное средство. Каких-либо причин, для отказа в регистрации транспортного средства не было установлено. Эти обстоятельства свидетельствовали о том, что автомобиль законно находился в собственности продавца, у которого ФИО1 купил транспортное средство. 

ФИО1 не будучи знаком с работой таможни даже не мог предположить, что нарушает правила Таможенного Кодекса.

В соответствии с сложившейся судебной практикой по делам данной категории, в Бюллетене Верховного Суда РФ от 2001 г. за № 2, стр. 13-14 опубликовано дело № 78-В00-7, Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила: «гражданско-правовая ответственность, либо другие неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело, перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза ТС. Данное положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Состав административного правонарушения отсутствует при не установлении виновности или установлении невиновности лица в совершении административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 18.02.2015 по делу N 307- АД14-8543, Постановление Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 308-АД16-6709 по делу N А53-19447/2015, Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> № Ф06-223 51/2017).

Таким образом, в данном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с не установлением таможенным органом вины ФИО1 (отсутствие субъективной стороны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 cт. 16.2. КоАП РФ).

Выслушав представителя Северо-Осетинской таможни, исследовав материалы настоящего административного дела прихожу к выводу, о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 по части 1 ст.16.2 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно положениям части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров (п.1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (2);

При этом из части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС следует, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение.

Как усматривается из п.25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС – «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно положениям части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Материалами дела было установлено, следующее.

<

дата> в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло, согласно представленному свидетельству об учёте ТС № № от 

<

дата> Республики Армения, транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения №, под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО1.

Перед началом таможенного контроля при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС гражданин 

<

адрес> - ФИО1 предъявил должностному лицу таможенного органа свидетельство об учёте ТС № № от 

<

дата> Республики Армения на транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения № на имя ФИО1.

В рамках применения формы таможенного контроля в виде проверки таможенных, иных документов и (или) сведений была осуществлена проверка идентификационных данных транспортного средства в Автоматизированной системе «Авто-Транспорт» программная задача «ОПЕРАТИВНАЯ ОТЧЕТНОСТЬ» уровня ФТС России (АС «Авто-Транспорт»), а также была проведена проверка наличия информации о выпуске вышеуказанного транспортного средства в свободное обращение на территории Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Республики Армения в Реестрах транспортных средств, оформленных в этих государствах, размещенных на портале ФТС России.

По результатам проверки было установлено, что информация о выпуске в свободное обращение на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Республики Армения, отсутствует.

В связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий и несоблюдением гражданином ФИО1 условий п. 5 ст. 258 ТК ЕАЭС, вышеуказанное транспортное средство было задержано в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Из объяснений, полученных 

<

дата> от гражданина Республики Казахстан ФИО1 следует, что 

<

дата> он вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес> на самолете, с пересадкой в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он прилетел 

<

дата> Примерно 

<

дата> на авторынке «Автопапа» в 

<

адрес>, ФИО1 купил за ... долларов США транспортное средство марки транспортное средство марки MERCEDES- BENZ SPRINTER 2.2 DIESEL, VIN - №, 2012 года выпуска, цвет белый. После покупки машины, 

<

дата> он поехал в Республику Армению для ее растаможки. ФИО1 оформили растаможку без очереди. Место оформления и лиц, которые оформили ему документы, он не запомнил. После оформления ФИО1 сразу выехал в сторону Грузии. 

<

дата> он выехал в сторону России и прибыл в тот же день на таможенный пост МАПП Верхний Ларс около 18 ч. 00 мин. ФИО1 также пояснил, что машина оформлена в таможенном отношении в 

<

адрес>, однако, подтверждающие документы в настоящее время предоставить он не может, но предоставит их в ближайшее время.

В целях получения информации о факте выпуска в свободное обращение на территории Республики Армения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения № его постановки на регистрационный учёт в органах дорожной полиции Республики Армения, а также проверки подлинности предъявленного свидетельства о регистрации ТС были направлены следующие запросы:

- в дорожную полицию Республики Армения от 02.10.2019 г. № 38-01-13/1303 «О взаимодействии» с целью подтверждения факта регистрации указанного транспортного средства на территории Республики Армения;

- в Комитет государственных доходов при Правительстве Республики Армения от 

<

дата> № «О предоставлении информации» о запросе статуса указанного транспортного средства, а именно о наличии факта выпуска в свободное обращение на территории Республики Армения;

- в ЭИО 

<

адрес> ЭКС-филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> от 

<

дата> № «О предоставлении информации», с целью проведения исследования свидетельства об учёте ТС № № от 

<

дата> Республики Армения, выданного дорожной полицией Республики Армения и определения соответствия исследуемого свидетельства об учёте ТС образцам, свидетельств об учете транспортных средств, используемых в 

<

адрес>.

Письмом дорожной полиции Республики Армения от 

<

дата> № была получена информация о том, что согласно данным электронного регистра Дорожной полиции Республики Армения государственный регистрационный знак 36WE127 и свидетельство о постановке на учет № № учетно-экзаменационными подразделениями Дорожной полиции Республики Армения, не выдавались, а автомобиль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» VIN - № зарегистрирован и состоит на учете Дорожной полиции Республики Армения с 

<

дата> с выдачей свидетельства о постановке на учет транспортного средства № № и государственных номерных знаков №.

Из заключения ЭИО 

<

адрес> ЭКС-филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> от 

<

дата> № следует, что бланк предоставленного свидетельства о регистрации транспортного средства № КВ 869277 от 

<

дата>, выданного в 

<

адрес>, изготовлен с нарушением требований и условий, предъявляемых к изготовлению аналогичной защищенной полиграфической продукции и не соответствуют образцам свидетельств об учете транспортных средств используемых в 

<

адрес>.

Письмом Комитета государственных доходов при Правительстве Республики Армения от 

<

дата> № установлено, что вышеуказанное транспортное средство было задекларировано в 

<

адрес> по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» за номером таможенной операции № от 

<

дата>.

На основании вышеизложенного Таможен орган – СОТ, пришел к выводу о том, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения № на момент пересечения 

<

дата> таможенной границы ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларс не было зарегистрировано в государствах - членах ЕАЭС.

Вышеуказанные обстоятельства были расценены таможенным органом как совершение 

<

дата> гражданина Республики Казахстан ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, выразившееся в невыполнении гражданином обязанности по декларированию в установленной письменной форме товара, явившегося предметом административного правонарушения, ввезенного на таможенную территорию Евразийским экономического союза.

В связи с чем Определением от 

<

дата> было возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к убеждению о том, что названный вывод должностного лица Северо-Осетинской таможни основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, заключением ЭИО 

<

адрес> ЭКС- филиала ЦЭКТУ 

<

адрес> от 

<

дата> № было установлено, что бланк, предъявленный гражданином 

<

адрес> - ФИО1 должностному лицу таможенного органа свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 

<

дата>, выданный в 

<

адрес>, был изготовлен с нарушением требований и условий, предъявляемых к изготовлению аналогичной защищенной полиграфической продукции, и не соответствуют образцам свидетельств об учете транспортных средств, используемых в 

<

адрес>.

При этом в Примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ разъяснено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В связи с чем, при квалификации административного правонарушения имеет место отличие от недекларирования и недостоверного декларирования.

В свою очередь, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были даны разъяснения о том, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Более того, из материалов данного дела не усматривается наличие умысла со стороны гражданина Республики Казахстан ФИО1 на пересечение таможенной границы без декларирования по установленной форме транспортного средства марки «MERCEDES- BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения №, подлежащего таможенному декларированию, поскольку им было предъявлено должностному лицу таможенного органа свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 

<

дата>, выданное в 

<

адрес>, о недостоверности данного документа ФИО1 знать не мог.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что действия гражданина Республики Казахстан ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, объективной стороной которого является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5. Кодекса РФ об АП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица - гражданина 

<

адрес> ФИО1 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит прекращению.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

При установленных обстоятельствах изъятый товар: транспортное средство марки «MERCEDES- BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения № рыночной стоимостью ... рублей подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – гражданина 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, - прекратить.

Изъятый товар: транспортное средство марки «MERCEDES- BENZ SPRINTER», 2012 года выпуска, VIN - №, цвет белый, с государственными регистрационными знаками Республики Армения № рыночной стоимостью ... рублей, вернуть законному владельцу.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке главы 30.3 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ В.Р.Аликов