Дело № 2а-280/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Тюльган 22 октября 2020 года Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н., 

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием представителя ответчика, адвоката Спириной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратился в административным иском указав,что 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП Москвы на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2019-3-99 от 08.11.2019 г., возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 555180,34 рублей, в пользу АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику: по адресу регистрации должника: 

<

адрес>., - вручено. Фактический адрес: 

<

адрес> — истек срок хранения. Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 14.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец представителя для участия в суде не направил, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 102 КАС РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в силу статьи 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката и рассматривает административное дело с участием назначенного представителя (часть 4 статьи 54 КАС РФ).

Поскольку место пребывания ФИО1 неизвестно, судебные извещения, направленные административному ответчику по месту регистрации : 

<

адрес>, и, последнему известному месту жительства:

<

адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч.4 ст. 54 КАС РФ, представителем административного ответчика ФИО1 определением суда назначена адвокат Спирина Л.Д.

Адвокат Спирина Л.Д., действующая на основании определения суда и ордера от 22.10.2020 года, возражала по иску, ссылаясь на то, что сведений о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 в настоящее время не имеется.

Заинтересованное лицо по делу–Главное управление ФССП по г.Москва, представителя для участия в суде не направили, отзыва по иску не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.

Выслушав представителя административного ответчика адвоката Спирину Л.Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Постановлением от 04.12.2019 года вынесенным судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ФИО6,на основании исполнительного документа –исполнительной надписи нотариуса № от 08.11.2019 года,выданного нотариусом города Москвы,по делу № от 08.11.2019 года от 08.11.2019 года,предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 555180 руб 34 коп.,в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №. Взыскатель АО «Райффайзенбанк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.04.2020 года,вынесенного судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП ФИО9. установлено,что в производстве Тюльганского РОСП находилось исполнительное производство № от 13.01.2020 года, возбужденного ФИО10. на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Москвы,по делу № от 08.11.2019 года, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 215 074 руб. 68 коп.,в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>,адрес должника : 

<

адрес>.,взыскатель АО «Райффайзенбанк». Сумма, взысканная по ИП составляет 0 рублей. Взыскание по исполнительному документы не производилось, исполнительное производство окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В материалы дела представлена исполнительная надпись нотариуса города Москвы ФИО2 от 08.11.2019 года №, заявление АО «Райффайзенбанк» в Алтуфьевский отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, анкета на потребительский кредит (заявление о предоставлении потребительского кредита) на ФИО1, копия паспорта ФИО1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2020 года в отношении административного истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу,об удовлетворении административного иска АО «Райффайзенбанк» частично, поскольку факт возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства доказан, сведений об исполнении должником своих обязательств по исполнительной надписи нотариуса №,не имеется, ФИО1 извещена в возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что подтверждается сведениями о вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд не находит оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, как просит административный истец, до исполнения обязательств по исполнительному производству, приходя к выводу об установлении такого ограничения на срок 6 месяцев, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года

Судья Н.Н. Власова