Дело № 2-7154/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. 

<

адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219010, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Истец указал, что в установленный законом срок обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было

Истец обратился к независимому оценщику для опредеелния размера ущерба, в соответствии с экспертным заключением АНО «БНЭ «Аваль» размер ущерба истца составил 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

...> руб.

ФИО1 был вынужден обратится с иском в суд.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по копированию документов в размере 

<

...> руб. и почтовые расходы в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос. номер № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ гос. номер № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО3 в происшедшем ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем истец ДД.ММ.ГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик ДД.ММ.ГГ, т.е в установленный законом срок, отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на ТС.

После предоставления указанных документов ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 

<

...> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «АВАЛЬ».

Согласно экспертному заключению №-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

...> рублей.

Согласно ч. 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

После обращения истца с претензией ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

...> руб.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГ решение суда вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ обязательного страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в установленном законом порядке, однако просрочил выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ. (дата исполнения обязательств в неоспариваемой части) по ДД.ММ.ГГ (дата вступления решения суда в законную силу) за 160 дней просрочки, исходя из расчета: 

<

...> руб. (недополученное страховое возмещение) Х 1% Х160 (дн.) = 

<

...> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п.65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, основанием для уменьшения размера ответственности должника является несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. 

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, полагает возможным снизить сумму неустойки, заявленную истцом до 10 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 

<

...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истцом не представлено платежных документов о немении расходов по копированию, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (одно судебное заседание) суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение данных расходов в размере 

<

...> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юр. услуг 

<

...> руб., почтовые расходы 

<

...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.