Заочное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года 

Дело № 2-619/2020 

66RS0022-01-2020-000393-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Березовский 

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на самовольное строение

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 579 кв.м. по адресу: /////////, площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве долевой собственности. В 2006 году истцы самовольно произвели реконструкцию указанного жилого дома по пристрою дополнительных квадратных метров, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 275,7 кв.м. При обращении в администрацию Березовского городского округа истцам отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. 16.12.2019 истцами получено уведомление о несоответствии реконструкции, в связи с несоблюдением отступов от границы земельных участков не менее трех метров. Согласно заключению специалиста от 10.02.2020 года жилой дом, расположенный по адресу: /////////, после самовольной реконструкции не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Истцы просят признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 579 кв.м. по адресу: /////////, площадью 275,7 кв.м., кадастровый №. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что после реконструкции жилой дом соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Уведомление администрации о несоответствии реконструкции объекта не является основанием для отказа в признании права собственности, поскольку в заключении специалистом указано, что на момент выполнения работ по реконструкции в 2006 году требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами не распространялись. Наличие газораспределительных сетей на земельном участке не свидетельствует о несоответствии реконструкции требованиям строительных и градостроительных норм, представлении угрозы жизни и здоровью людей. Реконструированный жилой дом не нарушает условия нормальной эксплуатации газораспределительных сетей, поскольку указанные сети проходят по верху, реконструированным жилым домом указанные сети не повреждены и повреждены быть не могут. Просили исковые требования удовлетворить, признать за истцами право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Ответчик администрация Березовского городского округа участие в деле своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом; об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлено, письменных возражений относительно заявленных требований не представлено. 

При данных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истцы, представитель истцов не возражали. 

Заслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 579 кв.м. по адресу: /////////, площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве долевой собственности (л.д.8-9).

В соответствии с технической информацией и планом объекта недвижимости по состоянию на 27.10.2004 года общая площадь принадлежащего истцам жилого дома по адресу: /////////, составляла 43,5 кв.м., в том числе жилая площадь 36,5 кв.м. (л.д.24-26).

В 2006 году истцами самовольно произведена реконструкцию указанного жилого дома путем пристроя дополнительных квадратных метров, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 275,7 кв.м. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.01.2020 года общая площадью жилого дома по адресу: /////////, после его реконструкции составляет 275,7 кв.м. (л.д. 13-21).

С целью сохранения жилого дома в реконструированном виде истцы обратились в администрацию Березовского городского округа. 16.12.2019 истцами получено уведомление о несоответствии реконструкции, в связи с несоблюдением отступов от границы земельных участков не менее трех метров (л.д. 27-28).

Согласно заключению специалиста № от 10.02.2020 года жилой дом, расположенный по адресу: /////////, обладает всеми признаками жилого дома и соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние жилого дома оценивается, как исправное, работоспособное состояние. Техническое состояние жилого дома соответствует требованиям противопожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Расположение жилого дома в части соблюдения противопожарных расстояний не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Вместе с тем, следует учитывать, что на момент строительства жилого дома (1952 год) и выполненных работ по реконструкции жилого дома (2006 год) требования к противопожарным расстоянием между жилыми домами, отраженными в СП 4.13130.2013 не предъявлялись. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома определено, как исправное и работоспособное. Отсутствие трещин, кренов, сдвигов несущих конструкций и фундаментов, свидетельствующих о снижении несущей способности, подтверждают соответствие простроенного объекта исследования требованиям статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ, СП 70.13330.2011 и др. Жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 29-85).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к объектам спора, которые отвечают признакам недвижимого имущества и существуют в виде отдельно созданных частей здания (пристроек, надстроек). Определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37: пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: /////////, не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленные истцами требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежащими удовлетворению.

Уведомление администрации Березовского городского округа о несоответствии реконструкции, в связи с несоблюдением отступов от границы земельных участков не менее трех метров, не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов граждан и не создания угрозы их жизни и здоровью. Кроме того, как указано в заключении специалистом, что на момент строительства жилого дома (1952 год) и выполненных работ по реконструкции жилого дома (2006 год) требования к противопожарным расстоянием между жилыми домами, отраженными в СП 4.13130.2013 не предъявлялись. Наличие ограничения земельного участка - охранная зона газораспределительных сетей также не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровью, поскольку специалистом в заключении сделан вывод, что жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Наличие газораспределительных сетей на земельном участке не свидетельствует о несоответствии реконструкции требованиям строительных и градостроительных норм, представлении угрозы жизни и здоровью людей. Реконструированный жилой дом не нарушает условия нормальной эксплуатации газораспределительных сетей, поскольку указанные сети проходят по верху, реконструированным жилым домом указанные сети не повреждены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о повреждении или нарушении условий нормальной эксплуатации газораспределительных сетей, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании за ними права долевой собственности на жилой по адресу: ///////// в реконструированном состоянии общей площадью 275,7 кв.м., право собственности истцов на ранее существующий объект жилой дом по адресу: /////////, общей площадью 43,5 кв.м. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 275,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: /////////.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, общей площадью 275,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: /////////, прекратив их право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на ранее существующий объект - жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: /////////.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Свердловский областной суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд. 

Председательствующий М.П. Плотникова