№ 2-412/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000568-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовская область 21 октября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Гриценко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договорам займа от : ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, всего общую сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 42 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской, составленной рукой ответчика, согласно которой истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО2 должен был вернуть по первому требованию. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской, составленной рукой ответчика, согласно которой истец передал ответчику в долг 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик должен был вернуть по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской, составленной рукой ответчика, согласно которой истец передал ответчику в долг 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик должен был вернуть по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской, составленной рукой ответчика, согласно которой истец передал ответчику в долг 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик должен был вернуть по первому требованию.

Расписки составлены в г. Донецке Ростовской области, в указанные в расписках дни.

В конце 2024 истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств. Ответчик пообещал вернуть деньги частями, однако обещание не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ФИО2 не отреагировал. 

На момент подачи настоящего искового заявления указанная сумма не возвращена истцу ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что иных долговых обязательств ответчика перед ним, кроме 4 договоров займа, оформленных расписками, не имеется. В договоре не было указано о возврате долга путем перевода денежных средств на карту. Переводы денежных средств ему ответчиком были, он их не отрицает, но в них не было указано о том, что денежные средства переведены ему в счет погашения долга. Переводы ответчика считает вознаграждением за то, что ответчик пользовался его деньгами. Считает, что это оплата процентов по договорам займа, поскольку ответчик пользовался его деньгами. В расписках по займам не были оговорены проценты за пользование деньгами. Досудебная претензия была направлена ответчику в мае 2025 года. Не оспаривает, что ответчик обещал возвращать долг по частям, ответчик ему должен 2 750 000 рублей и до сих пор ничего ему не вернул. Все расписки по займам у него, долг ему так и не возвращен ответчиком. 

Ответчик ФИО2, представители 3-х лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО5 В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В адрес суда от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей по 4 договорам займа. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате долга по частям, что ответчиком и было сделано. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по карте. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком также выплачена истцу 2019, 2020 годах путем перевода на счет истца, однако, выписку о движении денежных средств за 2019, 2020 годы ( с января 2019 по апрель 2020 года) получить не может, поскольку информация физическим лицам предоставляется за последние пять лет. 

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований истца в части 

<

данные изъяты> рублей, поддержала доводы доверителя, пояснив, что ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств от истца, между тем, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращены истцу, что подтверждается материалами дела и выписками по движению денежных средств. 

<

данные изъяты> рублей, это та часть займа, возврат которой ответчиком истцу подтвердить доказательствами не представляется возможным, поскольку предоставление информации физическим лицам по движению денежных средств ограничено определенным периодом времени (а именно последние 5 лет). Займ ответчиком возвращался истцу частями, о чем они между собой договорились. Возражений по такому способу расчета не было. Вопреки доводам истца, в расписках не указано об уплате процентов по займам. Поскольку способом возврата займа конкретно не оговорен между сторонами, безналичный перевод также возможен. Долг выплачивался истцу по распискам до февраля 2025 года. Расписки по погашенным займам истцом ответчику не возвращались. Истцом не оспаривалось, что иных долговых обязательств ответчика перед ним, кроме 4 договоров займа, оформленных расписками, не имеется. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, огласив письменные возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, дав им анализ и оценку, пришел к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц ранее был регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в настоящее время Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств. 

При этом отсутствие указание на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской, согласно которой истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик должен был вернуть истцу по первому требованию. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской, составленной рукой ответчика, согласно которой истец передал ответчику в долг 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик должен был вернуть по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской, составленной рукой ответчика, согласно которой истец передал ответчику в долг 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик должен был вернуть по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской, составленной рукой ответчика, согласно которой истец передал ответчику в долг 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик должен был вернуть по первому требованию.

В конце 2024 истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств. Ответчик пообещал вернуть деньги частями, однако обещание не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ФИО2 не отреагировал. 

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена со счет ответчика ФИО2 и зачислена на счет истца ФИО1, согласно представленным выпискам по банковской карте ответчика. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, так как именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение вопроса по заявленных истцом исковым требованиям о взыскании суммы долга. 

В материалах дела содержатся доказательства, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращены истцу. 

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответчик ФИО2 добровольно взял на себя обязательство по возврату суммы займа в размере и в сроки, установленные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Факт составления и подлинность вышеуказанных расписок, представленных суду и имеющейся в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что сделка между ФИО1 и ФИО2 по договору займа соответствуют требованиям ст. 807 ГК РФ, характер обязательства соответствует договору займа, между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, сделка оформлена в письменной форме в виде представленной расписки заемщика о получении денежных средств с обязательством их возврата, и, соответственно, требования ст. 808 ГК РФ о форме договора также соблюдены.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и установленных обстоятельств в их взаимосвязи, факт передачи денежных средств подтверждается представленными суду и имеющимися в материалах дела расписками, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договоры займа считаются заключенными и обязательными для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст, представленных суду и имеющихся в материалах дела расписок содержит достаточную информацию о характере сложившихся между сторонами по делу обязательственных правоотношений, суммы займа, срок исполнения обязательств, время их возникновения, подпись заемщика.

Таким образом, суд квалифицирует спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, и исходит из буквального толкования содержания письменного доказательства - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ясно и четко указано о получении заемщиком ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1

В процессе рассмотрения спора, ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что в счет возврата суммы долга на банковскую карту стороны истца переведены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., сумма 

<

данные изъяты> рублей, также перечисленная ему истцу безналично не может быть подтверждена документально, в связи чем это сумма ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, обязательства по которым в части возврата денежных средств в полном объеме стороной ответчика не исполнены. Определяя к взысканию сумму задолженности суд исходит из того, что стороной ответчика в счет возврата суммы долга возвращено 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 100 % : 

<

данные изъяты> руб.= 8,48 %; 

<

данные изъяты> руб. х 8,48 : 100 = 

<

данные изъяты> руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Судья С.В. Ирзина