Дело № 2-599/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Прилуцкой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» указывая, что 29.07.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота ФИО3, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Вингроад, р/з .... ФИО4

На обращение в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения заявителем был получен отказ, который мотивирован тем, что полис виновника ДТП на момент ДТП не действовал.

Полагает отказ необоснованным, т.к. сотрудниками ГИБДД полис виновника ДТП проверялся, сведения о нем внесены в сведения о ДТП.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 152 122 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2, с которого истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 221 585 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на исковых требованиях. 

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований указывая, что ДТП произошло в период действия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № от 05.10.2017. Доказательств надлежащего уведомления страхователя ФИО6 о расторжении договора страхования или наличия соглашения о его расторжении, в материалы дела не представлено. Пока не доказано иное, договор страхования, полагает, что договор страхования продолжает действовать. Так как поврежденный автомобиль на момент ДТП имел износ, соответствующий времени его эксплуатации, считает, что сумма ущерба не превышает 69 672 руб., требования истца о возмещении ущерба без учета износа необоснованны. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

В письменных возражениях на иск представитель АО «СОГАЗ» указывает, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано т.к. на момент ДТП договор страхования, заключенный ООО «Гелиос» с ФИО6 был досрочно прекращен, просит в удовлетворении исковых требований к страховщику отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2018 около 20 час. 30 мин. в районе дома № 120б по ул. Змеиногорский тракт в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад, р/з .... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3, р/з ...., принадлежащим истцу и под ее управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

На месте ДТП водители транспортных средств предъявили полисы ОСАГО ФИО2 – ООО СК «Гелиос» (ХХХ ....), ФИО1 – АО «СОГАЗ».

29.08.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 10.09.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по информации ООО СК «Гелиос» договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. 

Направленная в адрес страховщика 22.10.2018 претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

По информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ОСАГО ХХХ .... по состоянию на 27.02.2018 утратил силу (досрочно прекращен). 

Судом установлено, что 20.01.2018 в районе дома № 31 по ул. Ржевского в г. Барнауле произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля Ниссан Вингроад, р/з № под управлением водителя ФИО2

В ходе произведенного осмотра автомобиля Ниссан Вингроад страховщиком ООО СК «Гелиос» установлена полная гибель автомобиля, произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля ФИО6 в размере 147 313 руб. (рыночная стоимость автомобиля 227 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 79 687 руб.). 

О принятии решения о выплате страхового возмещения в указанном размере и досрочном прекращении договора страхования, ООО СК «Гелиос» уведомило страхователя ФИО6 письмом исх. №.... от 13.03.2018.

В ответе на заявление ФИО6 от 24.12.2018 страховщик ООО СК «Гелиос» повторно сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, к которому приложил копию ответа от 13.03.2018. 

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 1.13 Правил ОСАГО следует, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;.

Согласно п.1.16 правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в связи с полной гибелью автомобиля Ниссан Вингроад, принадлежащего ФИО6 в результате ДТП от 20.01.2018 договор ОСАГО ХХХ .... досрочно прекратил своё действие и у страховщика АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба истцу по факту ДТП от 29.07.2018. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил в суд доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ стоимость транспортного средства Тойота ФИО3, г.р.з. .... до повреждения на дату ДТП 29.07.2018 составляла 192 036 руб., стоимость годных остатков – 39 914 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной тем же экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3, г.р.з. .... по Методике Минюста России, без учета износа, составляет 221 585 руб.

Представленные в материалы дела заключения экспертов содержат полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующие стаж работы и квалификацию, эксперты включен в государственный реестр экспертов-техников, допущенных к проведению данного вида работ, оснований не доверять их выводам у суда не имеется, в связи с чем результаты экспертных исследований суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, размер ущерба, причиненного истцу определяется в сумме 152 122 руб. (разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков на дату ДТП 29.07.2018).

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, суд на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 152 122 руб., частично удовлетворяя иск к этому ответчику.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» и остальной части исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба 5 600 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 242,44 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 152 122 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 242 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А. А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2018-008674-25