Дело № 2-2117/2025 

Поступило в суд 19.03.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2025 года гор. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О. 

При помощнике судьи Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВоР.ой Р. А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ВоР.а Р.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ВоР.а Р.А указала, что в декабре 2023 года ВоР.ой Р. А. поступили звонки от неизвестных лиц, которые обманным путем, введя ее в заблуждение, вынудили перевести крупную сумму денежных средств на счета, которые они ей указали, путем внесения наличных денежных средств в банкомат. Перечисление денег было осуществлено ответчикам следующим образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на карту АО «Альфа-Банк» в размере 185 000 руб., 100 000 руб., 98 000 руб., итого 383 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на карту АО «Альфа-Банк» 185 000 руб., 175 000 руб., 20 000 руб., итого 380 000 руб. До настоящего времени денежные средства в вышеназванном размере. Ответчики Истцу не возвратили, то есть фактически путем обмана Истца и злоупотребления доверием Истца присвоили себе ее денежные средства. Никаких договоров истец с ответчиками не заключала, никаких финансовых обязательств истец перед ответчиками не имеет. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны Ответчиков за счет денежных средств истца.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО1, в пользу ВоР.ой Р. А. денежные средства в размере 383 000 рублей, взыскать с 

<

данные изъяты>, в пользу ВоР.ой Р. А., денежные средства в размере 380 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВоР.ой Р.А. к 

<

данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ВоР.ой Р.А. к 

<

данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Истец – ВоР.а Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7). 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 открыт счет №, что подтверждается ответом на запрос суда из АО «Альфа-Банк».

Факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ВоР.ой Р.А. на счет ответчика ФИО1 в размере 383 000 руб. подтверждается чеками АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 руб. 100 000 руб. и 98 000 руб., а также ответом АО «Альфа-Банк», поступившему на запрос суда.

Сведений о том, что между сторонами имеются какие-либо договорные отношения, не имеется. 

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 383 000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ВоР.ой Р.А. именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 075 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ВоР.ой Р. А. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВоР.ой Р. А. сумму неосновательного обогащения в размере 383 000 руб., 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 075 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года. 

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 04.08.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1217/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-001881-66) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья –