Дело № 2-1850/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 22.11.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 646 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,25 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также произведена государственная регистрация обременения права собственности в виде ипотеки.

Взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 609 401 руб. 26 коп., в том числе неустойка – 21 222,77 руб., проценты – 47 355,44 руб., просроченный основной долг – 540 823,05 руб. 

Банк просил расторгнуть кредитный договор №* от 22.11.2012, взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 609 401 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15294,01 руб., обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 23,01 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке – 452 000 руб. 

Согласно уточненному исковому заявлению Банк просил расторгнуть кредитный договор №* от 22.11.2012, взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 556 517,57 руб., в том числе: неустойка – 21222,77 руб., просроченный основной долг 535 294,80 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15294,01 руб.; обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 23,01 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке – 452 000 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. После подачи иска в суд, ответчик частично погасила сумму задолженности, вошла в график платежей. Несмотря на то, Банк настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила уточненный иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее действительно имелась задолженность по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, она ежемесячно погашала кредит, когда получала зарплату, а не по графику платежей, поскольку не знала, что можно изменить дату погашения кредита. Она погасила часть просроченной задолженности, вошла в график платежей. Проживает в однокомнатной квартире вместе с малолетней дочерью, другого жилья не имеет. В настоящее время она имеет возможность и намерена погашать кредит согласно графику. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 646 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,25 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж должен производится 22 числа каждого месяца в размере 8280,02 руб. (последний платеж 7143,17 руб.). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору №* от 22.11.2012 является залог объекта недвижимости. 

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита в размере 646 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

В настоящее время квартира принадлежит ответчику на праве собственности ФИО1 На квартиру наложено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона. Адрес квартиры: 

<

адрес>. 

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 29 мая 2019 года ей было направлено требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности. 

С учетом произведенных ответчиком 06 августа 2019 года платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору задолженность перед банком по состоянию на 06.08.2019 по основному долгу составляет 535 294 руб. 80 коп., по неустойке – 21222,77 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 были уплачены истцу денежные средства после подачи иска в суд и до вынесения решения, то есть ответчик погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей, установленных договором, что представителем истца в предыдущем судебном заседании не оспаривалось, следовательно, на момент рассмотрения дела судом у ФИО1 отсутствует задолженность по уплате суммы кредита и процентов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, поведение ответчика по исполнению обязательств перед банком на протяжении всего периода исполнения обязательства с 2012 года, ответчик проживает в заложенной квартире, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора не имеется. 

Согласно статье 348 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность была погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи ее с публичных торгов не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 государственной пошлины суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены добровольно ответчиком после подачи иска в суд и принятия его судом, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15294,01 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15294,01 руб. (пятнадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 01 копейка). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 августа 2019 года. 

Судья С.В. Тудиярова