Дело № 1-41/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 20 июля 2021 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю., 

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, инвалида 2-й группы, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 16 часов 20 минут до 20 часов 30 минут 16 мая 2021 года ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО4, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно завладел банковской картой «MIR» № (со счетом №, открытым 21 мая 2019 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>), на имя Потерпевший №1 (далее – счёт карты ФИО14), не представляющей материальной ценности. 

Продолжая реализацию своего единого умысла на тайное хищение денежных средств со счёта карты Потерпевший №1, 16.05.2021 ФИО3, приходил в нижеуказанные магазины, расположенные по указанным ниже адресам Змеиногорского района Алтайского края, где осуществил приобретение товаров и произвел оплату за них денежными средствами со счёта карты Потерпевший №1, посредством бесконтактного расчета, в указанное ниже время на приведённые ниже суммы, а именно: 

1) «Змеиногорское районное потребительское обществе №39» (по ул. Кирова, 32 в с. Карамышево): в 16 час. 29 мин. на сумму 617 руб., в 16 час. 35 мин. - 20 руб., а всего на 637 рублей. 

2) «Три пескаря» (по ул. Ленина, 59 А в г. Змеиногорске): в 19 часов 04 минуты на сумму 70 рублей, в 19 час. 09 мин. - на 163 руб., в 19 час. 24 мин. - на 604 руб., а всего - на сумму 837 рублей. 

3) «Барон» (по ул. Ленина, 55/1 в г. Змеиногорске): в 22 часа 58 минут на сумму 346 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1820 рублей.

Гособвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «хищения электронных денежных средств», поддержав обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая с банковского счёта).

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного преступления. Пояснил также, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент преступления, способствовало его совершению, так как, если бы он не находился в этом состоянии, то преступления он бы не совершил, так как алкоголь побудил его на это. Умысел на совершение всех операций у него был единым. Умысла на совершение разных эпизодов у него не было. Указал, что при расчёте в магазинах банковской картой потерпевшего не сообщал продавцам о том, что указанная карта ему не принадлежит, продавцы его о принадлежности данной карты и не спрашивали. В диалог с продавцам магазина, в котором рассчитывалась банковской картой потерпевшего, он не вступал. Он пользовался картой, как своей. Пояснил также, что письменно и устно давал явку с повинной о совершённом им преступлении, в том числе – в признательном объяснении (л.д. 17), в котором рассказал сотрудникам полиции о ранее неизвестных последним сведениях подготовки и совершения преступления (о моменте и месте возникновения прямого корыстного умысла на совершение преступления, о расчётах по счёту карты потерпевшей, о своих перемещениях, о лицах, располагающих информацией о преступлении и подлежащих допросу и т.п.). Просил признать указанное объяснение в качестве явки с повинной. Пояснил также, что данную им явку с повинной сотрудники полиции просто не стали оформлять соответствующим протоколом (принятия явки с повинной), а оформили объяснением. Пояснил также, что не возместил потерпевшему ни имущественный ущерб, ни моральный вред. Пояснил, что уголовное наказание в виде штрафа не в состоянии будет исполнить. Указал, что осуществлял активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил о всех обстоятельствах и о лицах, подлежащих допросу в качестве свидетелей). Вину он полностью признавал и признаёт. В остальном от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что в рассматриваемый период времени 16 мая 2021 года он действительно осуществлял расчёты по карте потерпевшей, что ему последняя делать не разрешала. При этом, дата, время, место, суммы расчетов соответствуют указанным в обвинении. То есть, он подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинении и полностью признал вину (л.д. 54-56, 114-115).

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте подтверждено, что он на месте показал все обстоятельства, изложенные в вышеуказанных признательных показаниях (л.д. 75-81).

Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе досудебного следствия, следующих участников уголовного судопроизводства подтверждены следующие обстоятельства:

- потерпевшей Потерпевший №1, что свою банковскую карту подсудимому не доверяла и не разрешала ей пользоваться. 16.05.2021, пока она спала подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, похитил её карту, со счёта которой осуществлял расчёты в магазинах, указанных в обвинении на обозначенные выше суммы, что она ему не разрешала (л.д. 32-33, 34-36);

- свидетеля Свидетель №1, о том, что подсудимый является её сыном. 16.05.2021, пока потерпевшая (её внучка) спала, в то время как в дом заходил её сын, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а затем куда-то ушёл. Затем потерпевшая ей сообщила о хищении денежных средств подсудимым со счёта карты последней (л.д. 60-61). Её оглашённые в судебном заседании показания она подтвердила в полном объёме, указав, что они соответствуют действительности, в том числе – в части того, и что подсудимый нуждается в лечении у врача-психиатра;

- свидетелей - продавцов магазинов: Свидетель №2 («Змеиногорское РайПО» - допрошенной в судебном заседании), и показаниями, данными на досудебном следствии, оглашёнными в судебном заседании Свидетель №3 («Три пескаря») и Свидетель №4 (ИП «Свидетель №4»), что 16.05.2021 в указанные магазины приходил подсудимый и приобретал товары на суммы, указанные в обвинении в обозначенное время (л.д. 69-73). Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указала, что подсудимый в момент произошедшего был в состоянии алкогольного опьянения. Она у него принадлежность банковской карты не выясняла;

- свидетеля Свидетель №5 (работника ПАО «Сбербанк»), что время снятия денежных средств со счёта карты потерпевшей соответствует тому, что указано в обвинении (л.д. 119).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2021 г. с фототаблицей, подтверждено, что осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевшая указала место, где была её карта и на перечисление денег (л.д. 5-10).

Протоколом изъятия от 16 мая 2021 г., выемки и осмотра предметов от 04.06.2021 с фототаблицами, подтверждено что у ФИО3 изъята банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которая в последующем изъята у сотрудника полиции, изъявшего её до того, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена потерпевшей (л.д. 11-12, 90-98).

Иными документами – историей операций, выпиской лицевого счета реквизитами для перевода, номером банковского счёта, справками по операциям подтверждены списания 16.05.2021 денег в общей сумме 1820 рублей со счёта карты потерпевшей (л.д. 24, 38-48, 102-108).

Заключением комиссии экспертов № 05-01 2047/1 от 04.06.2021 подтверждено, что у подсудимого выявлены признаки интеллектуальной недостаточности, затрудняющие смысловую оценку собственных действий, наряду со слабостью волевых процессов, определяющей трудности самостоятельной произвольной организации поведения, ситуационность побуждений, склонность к необдуманным поступкам, не исключая вменяемости, лишали подсудимого во время совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С учетом ограниченной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения ФИО3 нуждается в принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ (с учётом уточняющего письма экспертного учреждения) (л.д. 85-86).

С учётом вышеуказанного заключения и всех обстоятельств дела, суд полагает целесообразным реализовать указанные положения УК РФ, изложенные в вышеназванном заключении эксперта.

На основании ч. 1 ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

О тайном и корыстном характере действий подсудимым свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимой на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего, а равно – для продавца из магазина. 

Действия подсудимого были охвачены единым прямым умыслом на хищение всей инкриминируемой ему суммы, о чём он сам пояснял в судебном заседании и на стадии досудебного следствия, следовательно, его действия необходимо квалифицировать, как единое продолжаемое преступление.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта. Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также следующим.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и показаний участников уголовного судопроизводства, подсудимый, взяв банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно подсудимый ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организации не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета средств, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", далее – ППВС № 29).

Решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого малозначительности, суд учитывает разъяснения, внесённые в пункт 25.4 вышеуказанного ППВС № 29 (указанный пункт введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22), согласно которому, при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, учитываются положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительной кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, учитывается совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др. Учитывая все приведённые выше обстоятельства и разъяснения, суд не находит действия подсудимым малозначительными. Доказательств обратного стороны не представили и материалы дела не содержат.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: УУП характеризуется посредственно, администрацией - удовлетворительно (л.д. 139-140), не судим (л.д. 120-121), состоит на учётах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога с определёнными диагнозами, имеет инвалидность (л.д. 131);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 

1) явка с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном – в форме признательного объяснения (л.д. 17) и устном виде, так как подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела устно (как он сам указал в судебном заседании, что сторонами не опровергнуто) и письменно сообщил обстоятельства подготовки, совершения и дальнейших действий после совершения преступления, указал на момент возникновения прямого корыстного умысла и описал механизм преступления, что помогло, помимо прочего, определить квалификацию преступления, отграничить её от иных смежных составов преступления и что до этого сообщения не было известно сотрудникам полиции, в частности: о том, когда он взял карту, где тратил деньги со счёта карты потерпевшей). Соответствующий протокол (явки с повинной) сотрудники полиции ему просто не предложили составить, поэтому его добровольное признание было оформлено бланком вышеуказанного объяснения; 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (лицо сообщило о совершенном преступлении, представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (подсудимый описал механизм преступления, указал лиц, располагавших сведениями об обстоятельствах произошедшего, т.е. указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, представил иные полезные для расследования сведения, при помощи которых установлены все обстоятельства произошедшего, т.е. указал на источники получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу и о распоряжении похищенным имуществом); 3) полное признание вины; 4) раскаяние в содеянном; 5) отсутствие судимостей и тяжких последствий от содеянного; 6) состояние здоровья подсудимого, его психическое состояние и психическое расстройство, наличие у него инвалидности; 7) намерение на возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений последней.

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения и показаний самого подсудимого, данных им в ходе досудебного следствия и судебном заседании о том, что данное состояние способствовало совершению преступления и непосредственно повлияло на его совершение, так как если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы преступление, ввиду того, что алкоголь побудил к совершению данных действий. О данном состоянии подсудимой в момент преступления также пояснили иные участники уголовного судопроизводства.

Иных обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и служит основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Штраф, исходя из материального положения, подсудимому, который не в состоянии его оплатить, учитывая его собственные пояснения и инвалидность, нецелесообразен к назначению, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного уголовного наказания, так как подсудимый в судебном заседании пояснил о своей неплатежеспособности.

Принудительные работы также не достигнут целей уголовного наказания, исходя из сути содеянного и личности виновного.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 43, 56, 60, 61, 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Иное – более строгое, либо мягкое наказание, по мнению суда, не обеспечит целей уголовного наказания.

Дополнительные наказания (штраф и ограничение свободы), с учётом всех обстоятельств дела, в том числе – материального положения подсудимого и его личности, суд считает возможным не назначать, так они не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает, в том числе - так как имеет место обстоятельство, отягчающее наказание. Кроме того, это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого, которой в рассматриваемой ситуации нет). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждён в судебном заседании.

Учитывая состояние здоровья и инвалидность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший не пожал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осуждённого: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по дням, установленным инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях – в медицинской организации государственной система здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – банковскую карту потерпевшей, возвращённую ей под сохранную расписку, оставить за последней.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов