Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> края в составе судьи ФИО25

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут по № минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился совместно с Потерпевший №1 на проезжей части автодороги по 

<

адрес> края, а именно на участке местности в районе дома по адресу: 

<

адрес>, где в вышеуказанную дату и время, на почве внезапно возникшего конфликта, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в № минут, находясь на проезжей части автодороги по 

<

адрес> края, а именно на участке местности в районе дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, подошел к последнему и нанес ему со значительной силой рукой сжатой в кулак не менее одного удара в область лица от чего у Потерпевший №1 образовалось повреждение в виде рубца (явившегося результатом заживления ушибленной раны) в области верхней губы слева. В результате нанесения удара ФИО1 в область лица Потерпевший №1 последний упал на асфальтированную дорогу от чего у него образовались повреждения в виде ссадины теменной области справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с острой эпидуральной гематомой в правой височно-теменной области, контузионного очага в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, перелома теменно-височной костей справа.

Вследствие умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде рубца (явившегося результатом заживления ушибленной раны) в области верхней губы слева, ссадины теменной области справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с острой эпидуральной гематомой в правой височно-теменной области, контузионного очага в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, перелома теменно-височной костей справа, что в своей совокупности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), относится к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично, а именно в том, что он нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, но умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, не было. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № минут, он совместно с супругой ФИО2 №6 и двумя малолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехал в 

<

адрес> по главной дороге, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая один из перекрестков, который представлял собой две сходящиеся улицы с второстепенной дорогой, к его автомобилю стал прижиматься грузовой автомобиль, пытаясь занять ту же полосу движения, при этом водитель грузового автомобиля сигналил и допускал опасность сближения. Чтобы не допустить столкновения, ФИО1 ускорил движение своего автомобиля, и проехал практически вплотную впереди едущему автомобилю. Водитель грузового автомобиля продолжал сигналить, создавая аварийную обстановку, опасность сближения. Водитель грузового автомобиля продолжал вести себя неадекватно, подавая звуковые сигналы, а также сигналы кратковременным включением дальнего света, при этом допуская опасность сближения с автомобилем под управлением ФИО1 Поток автомобилей, движущихся в попутном направлении был очень загружен и двигался очень медленно, а когда проехали 

<

адрес> и пересекли 

<

адрес>, автомобильный поток впереди остановился, в связи с чем мне пришлось остановиться и ФИО1 В это время последний в зеркале бокового обзора с водительской стороны увидел, что за следом остановился вышеуказанный грузовой автомобиль, и из его салона выбежал мужчина, и стал бежать в направлении автомобиля ФИО1 Мужчина (как стало известно позднее, Потерпевший №1) подбежал с водительской стороны к автомобилю, и через открытое окно, выражаясь нецензурной бранью, попытался ударить ФИО1 правой рукой, однако тот отбил его удар. После чего резко открыл водительскую дверь, оттолкнул дверью Потерпевший №1 от автомобиля, при этом выскочил из автомобиля на проезжую часть, на полосу, разделяющую автомобильные потоки, лицом друг к другу, ближе к задней части автомобиля подсудимого, слева. В этот момент Потерпевший №1 пытался нанести ФИО1 удар правой рукой в область лица, но последний успел отклониться от удара, либо отбил его рукой, точно не помнит. В данный момент я понял, что избежать драки, я не смогу. Мы с Потерпевший №1 стояли в опасном месте дороги, и я был должен как-то пресечь данный конфликт, поэтому практически сразу нанес ему удар кулаком правой рукой в лицо, - хотел попасть ему в нос и причинить ему боль, чтобы он прекратил агрессивные действия. Однако удар пришелся в область рта, Потерпевший №1 от удара потерял равновесие, и упал на дорогу, ударившись головой об асфальт. ФИО1 не желал причинить какие-то травмы Потерпевший №1, а хотел только причинить ему боль и не ожидал, что Потерпевший №1 от удара может упасть на асфальт, тем более получить такие серьезные травмы. Потерпевший не поднимался, подсудимый подошел к нему, подергал за руки, на что Потерпевший №1 никак не реагировал. Поняв, что Потерпевший №1 находится без сознания, взял его за туловище, возле плеч и волоком оттащил с проезжей части на тротуар, находящийся ближе к забору. В это время ФИО2 №6 убрала легковой автомобиль с проезжей части, освобождая возможность дальнейшему движению автомобилей, ехавших в попутном направлении. Взяв воду в грузовом автомобиле, подсудимый попытался привести в чувство потерпевшего, Потерпевший №1 стал приходить в себя, начал двигать руками, затем открыл глаза. Вопрос о его самочувствии, он плохо понимал и ничего не отвечал. ФИО1 видел, что на верхней губе у Потерпевший №1 была небольшая рана, на которой выступала кровь. Была ли у него рана или другие повреждения на задней волосистой части головы, - не видел. Когда ФИО1 перетаскивал потерпевшего с дороги на тротуар, руки и свою одежду он не испачкал, в связи с чем, не мог предположить, что у него тяжелая травма головы. Затем к ним подошла ФИО2 №6 и предложила Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, однако Потерпевший №1 отказался, сказал, что он немного посидит и поедет. Потерпевший №1 долго приходил в себя, однако на вопросы о его состоянии, отвечал. Подсудимый несколько раз спрашивал, нужна ли медицинская помощь, на что Потерпевший №1 отвечал, что не нужна. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 пошел в сторону своего автомобиля, ФИО1 заглянул к нему в автомобиль, и еще раз спросил о его самочувствии, на что он ответил, что все у него хорошо, а также спросил, как будем решать ситуацию, как понял подсудимый, Потерпевший №1 хочет от него потребовать денежные средства. Подсудимый не ожидал от Потерпевший №1 такого ответа, а, наоборот, думал, что он извинится, в связи с чем отошел от машины на некоторое расстояние, и он (Потерпевший №1) поехал. Так как автомобиль потерпевшего был обнаружен через № км от места происшествия, полагает, что по пути следования Потерпевший №1 выходил из автомобиля и падал, а потом вновь возвращался в автомобиль, в связи с чем мог получить телесные повреждения, указанные в обвинении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд расценивает их, как выбранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление и от наказания.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности водителя, за ним закреплен автомобиль «МАЗ». В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, он перевозил контейнеры с контейнерной площадки, расположенной на 

<

адрес> петля 

<

адрес> на терминал «НУТЭП», находящийся на ул.

<

адрес>. Когда ехал по 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес>, контейнеровоз под его управлением стал обгонять легковой автомобиль, чем создал помеху для движения, поскольку там по одной полосе движения в каждом направлении. Так как автомобиль под управлением потерпевшего весит № тонн, а длина составляет № метров, остановить сразу его невозможно. Подсудимый сразу после поворота его обогнал и начал перед ним притормаживать, создавая аварийную ситуацию. Когда возникла помеха в движении, автомобили остановились, и Потерпевший №1 вышел из кабины грузового автомобиля, чтобы подойти к ФИО1 и объяснить, что тот подвергает опасности и себя, и пассажиров. Когда потерпевший оказался на уровне задней части автомобиля подсудимого, подсудимый вышел из салона автомобиля ему навстречу. Далее потерпевший не помнит событий, происходивших с ним. Очнулся спустя несколько дней в реанимационном отделении горбольницы № 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показала, что она не знакома ни с подсудимым, ни с потерпевшим. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, более точно не может сказать, она находилась на остановке общественного транспорта 

<

адрес> противоположной стороне остановились два автомобиля – один легковой, второй грузовой. Автомобили остановились одновременно, прижавшись к обочине. Из контейнеровоза вышел мужчина и обычным шагом, не бегом, направился к легковому автомобилю. Когда он подходил к легковому автомобилю, оттуда вышел молодой мужчина и ударил подходившего кулаком правой руки в лицо, от удара потерпевший упал на спину, перпендикулярно стоящим автомобилям и больше не подавал признаков жизни. Подсудимый подергал его за руки, взял за плечи и оттащил за грузовой автомобиль, в связи с чем они пропали из поля видимости свидетеля. Она позвонила в службу «112», тут подошел ее троллейбус и она уехала.

После продемонстрированной записи с камеры видеонаблюдения, приобщенного в качестве доказательства по делу, свидетель подтвердила ранее данные ею показания, настаивая, что водитель большегруза подошел, а не подбежал к автомобилю подсудимого, при этом он не дошел до передней двери легкового автомобиля, водитель которого вышел ему навстречу и сразу же нанес удар рукой в лицо, от чего водитель большегруза упал на спину. Также пояснила, что водитель большегруза (потерпевший) был одет – верх, во что-то темное, подсудимый был в белой футболке. 

ФИО2 ФИО2 №4, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что он работает на одном предприятии с потерпевшим, в дружеских отношениях не состоят. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он проезжал в районе 

<

адрес>, где увидел грузовой автомобиль, закрепленный за потерпевшим. Открыв дверь автомобиля увидел Потерпевший №1, который невнятно что-то говорил, ФИО2 №4 не узнавал, его рвало, голова была в крови, губа и щека разбиты. Он вызвал скорую помощь, которые забрали потерпевшего в больницу 

<

адрес>, где ему сделали КТ и сообщили, что срочно необходимо везти Потерпевший №1 в реанимацию в 1 городскую больницу Новороссийска. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является начальником автотранспортного отдела ООО «Новоморснаб». Все грузовые автомобили оборудованы системой слежения ГЛОНАСС, данные с которой отображаются на рабочем телефоне свидетеля и на компьютере. ДД.ММ.ГГГГ в период времени № на терминале на Железнодорожной петле 

<

адрес> на автомобиль г.н. № под управлением Потерпевший №1 был загружен контейнер для дальнейшей транспортировке в терминал НУТЭП, расположенный в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. Примерно в № ему позвонила диспетчер и сообщила, что Потерпевший №1 отклонился от маршрута и едет в сторону 

<

адрес>. ФИО9 позвонил Потерпевший №1, тот ответил на звонок, но голос был необычный – монотонный и заторможенный. На вопрос: «Куда ты едешь?», ответил: «Прямо». Звонил ему несколько раз, Потерпевший №1 каждый раз отвечал, что едет прямо, сейчас остановлюсь, но при этом продолжал движение. ФИО9 поехал за ним. В это время позвонил другой водитель - ФИО2 №4 и сказал, что за 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> стоит автомобиль, в кабине которого находится Потерпевший №1, голова и лицо в крови. Подъехав в указанное место, увидел в кабине Потерпевший №1, который был в крови6 щеки, нос, волосы, на голове гематома, вызвал скорую помощь. В крови также был руль автомобиля и капли крови на водительском сидении. Исходя из данных системы слежения ГЛОНАСС, автомобиль под управлением Потерпевший №1 по пути следования с терминала погрузки на 

<

адрес> петля до 

<

адрес> скорость движения не превышал, совершил одну остановку на пересечении 

<

адрес> с пер. Судостальским, скорость непосредственно перед остановкой была 40 км/ч, остановка длилась 20 минут, после чего автомобиль в указанном месте совершал маневровые движения, какие именно не понятно, так как маневр происходил на одном месте: то ли пытался вырулить, то ли развернуться на одном месте.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО2 №1, пояснил, на территории его обслуживания в автомобиле КАМАЗ был обнаружен мужчина с телесными повреждениями, зарегистрирован материал КУСП, по которому он проводил процессуальную проверку. Прибыв в больницу 

<

адрес>, увидел мужчину с телесными повреждениями, была кровь, говорил невнятно, самостоятельно передвигаться не мог. При нем были документы, по которым и была установлена личность Потерпевший №1 Также с ним был его коллега, со слов которого было установлено место работы потерпевшего, так как от потерпевшего получить какую-либо информацию было невозможно. Был установлен маршрут следования с помощью системы ГЛОНАС. Согласно маршрута следования, автомобиль во время движения сделал всего одну остановку на 15-20 минут в районе армянской церкви в 

<

адрес> ( адрес не помнит). Прибыв к указанному месту, обнаружил видеокамеру, установленную на заборе. Здание принадлежит одному из предприятий, какому свидетель не помнит. Обратившись в данное предприятие, была предоставлена видеозапись с камеру наблюдения, которая приобщена к материалу. Материал был передан в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Следователь ФИО11 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Первая судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках КУСП на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенное уполномоченным дознавателя старшего оперуполномоченного, по ее поручению. На основании данного заключения эксперта возбуждено уголовное дело. Последующие экспертизы были назначены Руденской. С постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы подсудимый и защитник ознакомлены, ходатайств не поступало.

Медицинские документы не осматривала и не приобщала, так как она не является экспертом, первое заключения эксперта поступило к ней с медицинскими документами, которые она в дальнейшем направила на вторую экспертизу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, он работает в должности врача-нейрохирурга в ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ год примерно в № минут в нейрохирургическое отделение 

<

адрес>» МЗ КК, был госпитализирован Потерпевший №1 При поступлении Потерпевший №1 контакту был не доступен, в связи с чем пояснить, как получил травмы, он не мог. При поступлении у Потерпевший №1 были следующие травмы: ссадина в теменной области справа, ушибленная рана верхней губы слева, неправильной формы, без признаков кровотечения, длинной примерно 1 см; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; острая эпидуральная гематома в правой височно-теменной области; контузионный очаг в левой лобной доле, субарохноидальное кровоизлияние; перелом височной, теменной кости с переходом на основание; ушиб мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ в № часов Потерпевший №1 была проведена операция: «Резекционная трепанация черепа в правой височно-теменной области, удаление острой эпидуральной гематомы». Потерпевший №1 был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Клинический заключительный диагноз Потерпевший №1: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома в правой височно-теменной области, контузионный очаг в левой лобной доле, субарохноидальное кровоизлияние, перелом височной, теменной кости с переходом на основание, ушибленная рана верхней губы слева, ушиб мягких тканей головы» (№).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО2 №5, показала, что проводила судебно-медицинские экспертизы по данному уголовному делу, полностью подтвердила выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения экспертиз ей были предоставлены: медицинская карта потерпевшего, проведен осмотр потерпевшего Потерпевший №1, протоколы допроса свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3 Кроме того, диск с КТ головного мозга Потерпевший №1 был в его медицинской карте с описанием врача-рентгенолога, который относится к медицинской документации, поэтому в привлечении эксперта рентгенолога не было необходимости. Не исключено, что повреждение в области лица могло образоваться как от кулака, так и от других тупых твердых предметов, групповыми свойствами которых обладает и анатомическая часть тела человека (кисть, кулак). Повреждения образовались от однократного удара в лицо и от однократного падения, которое произошло от того, что ударили в лицо. Следователем предупреждалась об уголовной ответственности. 

Допрошенная свидетель ФИО2 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № они с семьей - с супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле 

<

данные изъяты> возвращались с отдыха в 

<

адрес>, ехали в сторону 

<

адрес>. За рулем был ФИО1, который ехал по главной дороге. Проезжая, они услышали автомобильный сигнал. ФИО1 прибавил скорость, чтобы в них не врезался сигналивший грузовой автомобиль. ФИО1 продолжил путь, и они опять услышали автомобильный сигнал и увидели моргание фар. ФИО1 не остановился, поехал дальше. Так как дальше была плотная пробка, они остановились. После чего, она, повернувшись назад, увидела остановившийся за ними грузовой автомобиль, из кабины которого выбежал Потерпевший №1, и подбежал к окну с водительской стороны автомобиля к ФИО1, которое было открыто громко выражаясь нецензурной бранью, замахнулся кулаком в сторону ФИО1, чтобы ударить в область лица. Однако, ФИО1 успел увернуться, и открывая дверь, с помощью двери оттолкнул Потерпевший №1 от автомобиля. Потерпевший №1 продолжил выражаться нецензурной бранью, угрожал, что разобьет ФИО1 «лицо» и замахивался на него руками, пытаясь ударить. ФИО1 один раз оттолкнул Потерпевший №1 от себя, а второй раз ФИО1 замахнулся правой рукой и кулаком ударил Потерпевший №1 в район челюсти, от которого Потерпевший №1 сразу упал на проезжую часть, на спину. ФИО1 оттащил Потерпевший №1 на обочину. Она в это время в автомобиле успокаивала плачущих детей. Успокоив детей, она вышла к ФИО1, увидела что он оказывал помощь Потерпевший №1, поливая водой и предлагая вызвать скорую помощь. На что Потерпевший №1 отказался. ФИО1 попросил ее отогнать их автомобиль, чтобы не загораживать проезд, что она и сделала.

Потерпевший №1 спустя примерно 2 минуты, пришел в себя, самостоятельно поднялся и сел кабину своего автомобиля. Когда ФИО1 вернулся в автомобиль, он сказал, что водитель грузового автомобиля спрашивал, сколько ФИО1 ему заплатит денежных средств. На что она стала возмущаться по поводу того, что необходимо было вызывать скорую помощь и полицию. 

Согласно оглашенных с согласия подсудимого и его защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, ввиду ее неявки по уважительной причине, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года вечером, она вместе с отцом ФИО1 и матерью ФИО2 №6, на машине ехала домой в 

<

адрес>. За рулем был ФИО1, который ехал по главной дороге. Проезжая, они услышали автомобильный сигнал. Так как дальше была пробка на дороге, движение остановилось и они тоже остановились. После чего, за ними остановился грузовой автомобиль, из его салона которого выбежал незнакомый мужчина, как позже установлено - Потерпевший №1, и подбежал к окну с водительской стороны автомобиля к ФИО1 У ФИО1 было открыто окно, так как было жарко, Потерпевший №1, подбежал к окну, и громко выражаясь нецензурной бранью, замахнулся кулаком в сторону ФИО1, чтобы ударить. Однако, ФИО1 увернулся. Потерпевший №1 продолжил выражаться нецензурной бранью, угрожал, что разобьет ФИО1 лицо и замахивался на него руками, пытаясь ударить. ФИО1 один раз оттолкнул Потерпевший №1 от себя, а второй раз ФИО1 замахнулся правой рукой и кулаком ударил Потерпевший №1 в район лица (№).

Несмотря на не признание ФИО1. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и частичное признание вины в нанесении одного удара кулаком руки в область лица Потерпевший №1, при отсутствии умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, объективно его вина в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части трассы М-4 «Дон» 150-й км, с географическими координатами №. Участвующий в осмотре ФИО2 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут на указанном участке он обнаружил Потерпевший №1 с телесными повреждениями в автомобиле (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с обвиняемым ФИО1 и его защитником ФИО12 осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на видеозаписи обвиняемый ФИО1 опознал себя и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где у него случился конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и его адвокатом ФИО19 осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 опознал себя (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный рядом с 

<

адрес> края (№).Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уполномоченный дознаватель старший уполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО13 рассмотрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на выезде из 

<

адрес> обнаружен автомобиль МАЗ №, в котором находился мужчина Потерпевший №1 с телесными повреждениями головы и доставлен в 

<

адрес>. По данному факту необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 (№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде ссадины теменной области справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с острой эпидуральной гематомой в правой височно-теменной области, контузионного очага в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, перелома теменно-височной костей справа. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде рубца (явившегося результатом заживления ушибленной раны) в области верхней губы слева, ссадины теменной области справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с острой эпидуральной гематомой в правой височно-теменной области, контузионного очага в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, перелома теменно-височной костей справа. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия тупым предметом в область лица (верхняя губа слева), с последующим падением на плоскость головой (волосистая часть головы теменно-височная область справа (т№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде рубца (явившегося результатом заживления ушибленной раны) в области верхней губы слева, ссадины теменной области справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с острой эпидуральной гематомой в правой височно-теменной области, контузионного очага в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, перелома теменно-височной костей справа. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия тупым предметом в область лица (верхняя губа слева), с последующим падением на плоскость головой (волосистая часть головы теменно-височная область справа). Повреждение в виде рубца (явившегося результатом заживления ушибленной раны) в области верхней губы слева, образовалось от однократного травматического воздействия тупым предметом в область лица. Повреждения ссадины теменной области справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с острой эпидуральной гематомой в правой височно-теменной области, контузионного очага в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, перелома теменно-височной костей справа образовались от падения на плоскость головой (волосистая часть головы теменно-височная область справа). Между ударом в лицо Потерпевший №1 и дальнейшем его падением на проезжую часть имеется прямая причинно-следственная связь №).

Видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемой в судебном заседании, согласно которой запечатлен ход конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 Лиц участников конфликта на указанной видеозаписи не видно (закрывают листья деревьев), однако ФИО1 и Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по одежде и производимым действиям опознают себя на данной видеозаписи (№).

Записью маршрута движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. из данных системы «Глонасс» программы «Тетрон» на платформе Wialon, находящейся на USB-накопителе. Согласно содержащихся сведений, автомобиль под управлением Потерпевший №1 при выезде на 

<

адрес> двигался со скоростью 16 км/ч, далее по этой же улице скорость 27 км/ч, 18 км/ч, 14 км/ч, при выезде на 

<

адрес> - 25 км/ч. Далее по 

<

адрес>: 22 км/ч, 17 км/ч, 15 км/ч, 28 км/ч, непосредственно перед тем, как остановиться на 

<

адрес> - 40 км/ч. Автомобиль остановился на пересечении 

<

адрес> и пер. Судостальский, время стоянки 20 минут. Далее, согласно диаграмме, автомобиль на месте производил движения. Затем движение со скоростью от 40км/ч до 60 км/ч с 

<

адрес> до 

<

адрес>, без остановок (№).

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено. Их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Данные показания согласуются также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, являющаяся очевидцем произошедшего, пояснила, что она находилась на остановке общественного транспорта в 

<

адрес> церковью, по направлению в сторону Геленджика остановилась фура из которой вышел парень и подошел, а не подбежал, как утверждает подсудимый и его супруга ФИО2 №6, к легковому автомобилю (белого цвета), из которой навстречу ему вышел парень, и, подойдя, ударил водителя фуры по лицу, в связи с чем последний упал на спину. Кроме того, пояснила, что водитель фуры не бил водителя легкового автомобиля и ни каких действий в окно легкового автомобиля не совершал, поскольку он не дошел до окна легкового автомобиля, когда из автомобиля вышел водитель. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе № часов он ехал в 

<

адрес> за 

<

адрес>, увидел автомобиль, закрепленный за ФИО27 ФИО15, залез в кабину, увидел ФИО10, у которого была разбита голова, щека, лицо в рвоте. ФИО10 ничего не мог говорить. Он доложил руководству и вызвал скорую помощь. Вместе с врачом поехал на скорой в больницу 

<

адрес>. ФИО10 никого не узнавал, мычал, увидел, что у него была проломлена голова, после его увезли в больницу 

<

адрес>;

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает начальником автотранспортного отдела ООО «Новоморснаб», все автомобили оснащены системой слежения «Глонасс», он имеет возможность отслеживать их движение. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО28 отклонился от маршрута, при этом скоростной режим не нарушал, делал одну остановку около 20 минут в 

<

адрес> церкви, более остановок до 

<

адрес> автомобиль не делал и следовал в сторону 

<

адрес>. При обнаружении ФИО29. в кабине автомобиля в районе 

<

адрес>, последний находился на спальном месте. На лице и голове Потерпевший №1, а также руле и сидении была кровь.

Указанные свидетели подтвердили свои показания также в ходе судебного разбирательства, где подсудимым и его защитником были заданы дополнительные вопросы свидетелям, на которые они давали четкие и последовательные ответы.

К показаниям ФИО1, данными им в судебном заседании, суд относится критически, т.к. они противоречат показаниям свидетелей, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также противоречат доказательствам, собранными органом предварительного расследования и проверенным судом и расценивает позицию подсудимого как избранную им форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей защиты ФИО2 №6 и оглашенным показаниям малолетнего свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший Потерпевший №1 подбежал к водительской двери их автомобиля, в открытое окно ругался нецензурной бранью, махал руками в окно, тем самым напугал детей, которые находились в автомобиле, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а, именно, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также видеозаписью конфликта между подсудимым и потерпевшим. 

Так, согласно видеозаписи произошедшего конфликта и показаний свидетеля ФИО14 Потерпевший №1 не дошел до водительской двери автомобиля подсудимого, следовательно, никаких действий в открытое водительское окно легкового автомобиля не мог совершать. 

Видеозапись изъята в рамках проверки по материалу КУСП уполномоченным должностным лицом отдела полиции по 

<

адрес> ФИО16, который, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил указанные обстоятельства. Также показал, что первоначально собирал материал, прибыл в больницу 

<

адрес>, потерпевший был в беспомощном состоянии, не мог двигаться, говорил невнятно. Помнит, что была кровь на голове. ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия им была обнаружена видеокамера, запись с которой в дальнейшем была перенесена на диск.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве экспертиз нарушений законодательства не выявлено. Экспертизы проведены на основании медицинских документов, экспертом, который имеет соответствующее образование и стаж работы, эксперту были разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения экспертиз обоснованы, аргументированы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для сомнения в выводах эксперта не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО11, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Первая судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках КУСП на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенное уполномоченным дознавателя старшего оперуполномоченного, по ее поручению. На основании данного заключения эксперта возбуждено уголовное дело. Последующие экспертизы были назначены ФИО11 С постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, как и с заключениями, подсудимый и защитник ознакомлены, ходатайств не поступало.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм УПК РФ при предоставлении указанных доказательств в уголовное дело, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена судебный эксперт ФИО2 №5, которая пояснила суду, что для проведения экспертизы была предоставлена и исследована медицинская документация потерпевшего, куда также входила КТ головного мозга Потерпевший №1 с описанием врача- рентгенолога, которое было также учтено при проведении судебно-медицинской экспертизы, протоколы допроса свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3, осмотрен сам потерпевший Потерпевший №1 В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что судебный эксперт должен обладать знаниями в области рентгенологии являются необоснованными. Были сделаны выводы, отраженные в заключениях эксперта. Повреждение в области лица не исключено могло образоваться как от кулака, так и от других тупых твердых предметов, групповыми свойствами которых обладает и анатомическая часть тела человека (кисть, кулак). Повреждения образовались от однократного удара в лицо и от однократного падения, которое произошло от того, что ударили в лицо. Следователем предупреждалась об уголовной ответственности. 

Доводы стороны защиты относительно не установления экспертными заключениями точного времени возникновения телесных повреждений, опровергаются выводами эксперта о том, что повреждения Потерпевший №1 могли образоваться от однократного травматического воздействия тупым предметом в область лица (верхняя губа слева), с последующим падением на плоскость головой (волосистая часть головы теменно-височная область справа), в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №2 об обстоятельствах нанесения подсудимым потерпевшему одного удара кулаком в область лица, от которого он упал на асфальт и заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что между ударом в лицо Потерпевший №1 и дальнейшем его падением на проезжую часть имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное свидетельствует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 являются результатом совокупности всех ударных воздействий, их образование только в результате воздействия кулаком либо только в результате удара об асфальтное покрытие при падении, исключено.

Вышеизложенное достоверно свидетельствует о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Более того, с учетом выводов эксперта о механизме причинения травмы, способа совершения преступления, а именно нанесении потерпевшему одного удара кулаком в жизненно важный орган - голову со значительной силой, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, исследованные в судебном заседании экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей обвинения являются относимыми и допустимыми, поскольку свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств опровергает позицию подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.224-229), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.246,248), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.22-29), имеет на иждивении двоих малолетних детей №.р. (т.2 л.д.14-16), мать-инвалид 1 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие на иждивении матери инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности - направлено против жизни и здоровья, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого не имеется, поскольку обстоятельств для применения данной нормы, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В срок лишения свободы, в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, исходя из данных, содержащихся в протоколе задержания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере № рублей, а также материального ущерба в сумме № рублей № копейки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Гражданским ответчиком (подсудимым) ФИО1 в ходе судебного следствия добровольно возмещен гражданскому истцу (потерпевшему) Потерпевший №1 причиненный моральный вред в размере № рублей, что подтверждается представленными суду сведениями о перечислении указанной суммы в адрес потерпевшего. Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании поступление указанной суммы на его счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как имеется необходимость предоставления дополнительных документов и проведение расчетов, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает невозможным разрешить заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение в суд с гражданским иском для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком № год № (четыре) месяца с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня провозглашения приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение в суд с гражданским иском для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

адрес>

<

адрес> подпись ФИО26

УИД №