Гр. дело 2-661 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2019г Коломенский городской суд МО в составе6председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С., помощнике ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА об оспаривании реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд, просил в первоначальном иске исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН,ГКН о местоположении-границах земельного участка сК№ 

<

адрес>. Согласно уточненному иску от 19.07.2019г,истец ФИО2 просит суд признать частично недействительным Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности №сДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Администрацией Коломенского городского округа Московской области и ФИО3, в части передачи в собственность ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в границах по точкам: от точки 2 с координатами Х390723,26 Y2265465,34 на расстояние 3,48м до точки 10 с координатами Х390724,13 Y2265468,71,далее на расстояние 0,77м до точки 11 с координатами Х390723,39 Y2265468,91,далее на расстояние 49,63м до точки 9 с координатами Х390675,5 Y2265481,93,далее на расстояние 3,15м до точки 3 с координатами Х390674,72 Y2265478,88,далее на расстояние 50,39м до точки 2, площадью 167кв.м.

Просит признать частично недействительными сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в части наложения границ на местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по точкам: от точки 2 с координатами Х390723,26 Y2265465,34 на расстояние 3,48м до точки 10 с координатами Х390724,13 Y2265468,71,далее на расстояние 0,77м до точки 11 с координатами Х390723,39 Y2265468,91,далее на расстояние 49,63м до точки 9 с координатами Х390675,5 Y2265481,93,далее на расстояние 3,15м до точки 3 с координатами Х390674,72 Y2265478,88,далее на расстояние 50,39м до точки 2.

Просит внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, установив его границы по точкам: от точки 1 с координатами X390715,81, Y2265436,32 на расстояние 29,96м до точки 2 с координатами X390723,26, Y2265465,34,далее на расстояние 50,39м до точки 3 с координатами X390674,72, Y2265478,88,далее на расстояние 14,54м до точки 4 с координатами X390671,27, Y2265464,76,далее на расстояние 15,47м до точки 5 с координатами X390667,6, Y2265449,73,далее на расстояние 50,04м до точки 1.и указав площадь земельного участка: 1505кв.м.Просит ранее внесенные сведения о границах и площади указанного земельного участка, в связи с изменением сведений, исключить.

Просит исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО2. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО2, по точкам: от точки 2 с координатами X390723,26, Y2265465,34 на расстояние 30,02м до точки 6 с координатами X390730,86, Y2265494,38,далее на расстояние 49,92м до точки 7 с координатами X390682,71, Y2265507,55,далее на расстояние 14,74м до точки 8 с координатами X390678,72, Y2265493,36,далее на расстояние 11,87м до точки 9 с координатами X390675,5, Y2265481,93,далее на расстояние 3,15м до точки 3 с координатами X390674,72, Y2265478,88,далее на расстояние 50,39м до точки 2.

В решении суда просит указать, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал и пояснил, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок сК№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения ЛПХ. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения от отца ФИО5, которому данный земельный участок был предоставлен Постановлением Администрации Карасевского СО № от 

<

данные изъяты>. о чем выдано свидетельство № на право собственности на землю. Данный участок был сформирован на местности в ДД.ММ.ГГГГпри отце истца, по всему кварталу по углам создаваемых участков расставлялись межевые знаки. Из схемы следует, что линейные размеры участка истца № составляли 30мх50м, По- смежеству с участком ФИО5 были :восточнее-участок №,западнее-участок №(теперь ответчицы),южнее-участок №.Из первичной схемы следует, что участок истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ имел смежества только с участками частной собственности и дорогой с севера, и нее имел по смежеству никаких проходов, проездов. Привлеченные к участию в деле 3-и лица являются владельцами земельных участков, расположенных по смежеству с истцом: ФИО6 принадлежит земельный участок с К№ слева от истца, ФИО7 Д.г.-участок сК№ и с К№ с торца, ФИО8- участки с К№,и с К№(с торца по диагонали).Межевание земельного участка истца состоялось в ДД.ММ.ГГГГ по межевым знакам ДД.ММ.ГГГГ.Однако при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в смещении координат его участка на восток, при котором оказались смещенными все окружающие участки и восточнее, и южнее. Смещение координат показано и чертеже границ кадастрового инженера ФИО10 Из данного чертежа видно, что смещение границ земельного участка истца затронуло весь контур земельного участка истца. Также из чертежа границ видно, что кадастровая ошибка со смещением затронула в их квартале восточный блок участков. В результате данной кадастровой ошибки возникла чересполосица между восточной и западной группой участков квартала, которой по факту на местности не имеется. При межевании земельного участка истца граница его земельного участка согласовывалась со всеми смежниками по имевшимся колышкам ДД.ММ.ГГГГ.В данное время исправлению кадастровой(реестровой)ошибки земельного участка истца препятствует наложение на земли истца со стороны ответчицы. Ответчик воспользовалась данной ошибкой и присоединила к своим земли истца.

Ответчик ФИО3 как следует из ее выписки из ЕГРН является собственником земельного участка с К№ 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу 

<

адрес> По первичным документам площадь земельного участка истца и ответчицы одинакова и должна составлять 

<

данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ граница между земельным участком истца и ответчика размещалась при первичной нарезке сельсоветом в ДД.ММ.ГГГГ в виде реперов. По точкам ставились заборы. Между кольями по всей смежной границе шла межа, представлявшая собой возвышенность-отвал от плуга. Сейчас по этой меже стоит забор, установленный ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ.

Когда ответчица примерно в ДД.ММ.ГГГГ стала производить межевание своего земельного участка, отец истца согласовал ей границы по этим же колышкам В ДД.ММ.ГГГГ ответчица поставила забор правильно. А в ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 решила воспользоваться результатами реестровой ошибки и те земли истца. которые оказались рядом с ней и оголились из-за реестровой ошибки она объявила свободными, муниципальными, представив их Администрации Коломенского городского округа как земли «проезда», после чего испросила их себе в собственность. Получив часть земельного участка истца, ответчица образовала себе новый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и поставила его на кадастр.

О нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ,когда ответчица расставила внутри его земельного участка колья и сообщила, что это теперь ее земля.

Полагает, что дополнительно полученную истицей площадь 

<

данные изъяты> кв.м. ей было взять не откуда. Как следует из схемы предоставления земельных участков д. Сычево Карасевского сельсовета видно, что никакого «проезда» между земельными участками истца и ответчицы не было. Прирезка и передача ответчице части его земель с истцом никак и никем не согласовывалась. Администрации Коломенского городского округа невозможно было представить одни и те же земли в собственность дважды и двум разным людям. Полагает, что границы образуемого земельного участка сК№ следует привести в соответствие с границами существующего участка сК№,отмежеванного ответчицей до совершения ею нарушения, при котором смежная граница проходит по забору. В настоящее время ответчица не желает возвращать истцу прирезанные земли, чем нарушает права истца. Наличие реестровой ошибки подтверждается заключением повторной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО17. с которой он ознакомлен и согласен. Со стороной ответчика по экспертизе эксперта ФИО9 они заключать мировое соглашение не намерены.

В обоснование ссылается на ст.8 ГК РФ,ст.28,28 «О ГКН»,ст.304 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО11 заявленный иск не признал и пояснил, что заключение эксперта ФИО20 он считает недопустимым доказательством по делу. Сведения в уточненном иске, опирающиеся на экспертное заключение ФИО17 так же не могут быть положены в основу решения. Полагает, что права истца нарушаются незаконными действиями ФИО6 Он установил свой забор со смещением не по смежной границе ГКН. Именно ФИО6 нарушил права истца.

Истец избрал неверный способ защиты своего права, обусловленный злонамеренным соглашением со смежными собственниками земельных участков, Федченко владел земельным участком в границах, установленных при межевании, поэтому оспаривание результатов межевания земельного участка истцом не защищает его права, поскольку действиями ответчиков ФИО3 и Администрации ГО его права не нарушались. Ответчик Степакова на земельный участок ФИО6 и ФИО18 никогда не сливала воду со своего земельного участка. ФИО12 самовольно заняла земли, реестровую ошибку не устраняла. Из плана экспертизы ФИО17 видно, что реестровая ошибка по 

<

адрес> до настоящего времени не устранена. Межевание земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ проводил ФИО13, работавший в то время у ФИО20 Федченко видел межевые знаки ФИО19 (правопредшественника ФИО6) и был осведомлен о реальных границах его земельного участка. Межевание земельного участка сК№ проводил кадастровый инженер ФИО14 Из акта согласования границ земельного участка от № участка стоит подпись ФИО25. который собственником участка не являлся. Выше стоит приписка ошибочно. Следовательно, земельный участок № не являлся смежным по отношению к участку истца.ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО14 передал на хранение ФИО5 межевые знаки в виде деревянных столбов и ФИО5 знал, что их участки со № не являются смежными. Рабочая схема, на которую ссылается сторона истца документом не является. Разбивочная схема расположения земельных участков в 

<

адрес>, утвержденная главным архитектором является рабочей схемой, а не официальным документом. С заключением эксперта ФИО17 он не согласен, т.к. свидетельство о поверке выданное Метрологическим центом ООО «Автопрогресс-М» представлено не в полном виде. Представленная экспертом ФИО17 копия свидетельства о поверке не соответствует образцу. Поэтому сторона ответчика сомневается в правильности измерений эксперта ФИО17 Измерительный прибор и спутниковый геодезический приемник которыми работала ФИО26, переданы ей геодезистом ФИО27. При этом право собственности ФИО13 на данные приборы не подтверждено. В действиях эксперта ФИО17 усматриваются признаки налогового правонарушения.

С выводом эксперта ФИО17 о наличии реестровой ошибки он не согласен, т.к. истцу участок был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ,а указанная схема составлена ДД.ММ.ГГГГ,и в силу этого не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Все измерения, проведенные экспертом ФИО26 приборами геодезиста ФИО27 ставит под сомнение. По делу было проведено три землеустроительных экспертизы- ФИО15, ФИО16 и ФИО17У каждого из экспертов свои результаты измерений с существенным отклонением от погрешности определения координат. Поскольку все экспертизы противоречат друг другу, все заключения экспертов необходимо считать недопустимыми доказательствами по делу. Эксперт ФИО17 не учитывает, что предложенный ею вариант устранения реестровой ошибки приведет к образованию новой реестровой ошибки между ФИО18 и ФИО6. Поскольку площадь земельного участка истца осталась прежней, следовательно, претензии истца к ФИО3 и Администрации городского округа необоснованные. Удовлетворением иска ФИО2 будут нарушены права ответчика ФИО3, т.к. после присоединения ей нового земельного участка на нем в ДД.ММ.ГГГГ ею был достроен гараж. Степакова не возражает против утверждения судом мирового соглашения по экспертизе ФИО16 В случае отказа от заключения мирового соглашения стороны истца- в иске отказать.

Ответчик ФИО3- опрошенная в судебном заседании, пояснения представителя ФИО11 поддержала, просит в иске отказать.

Представитель Администрации Коломенского городского округа по доверенности ФИО25 иск не признал и пояснил, что(л.д.№) ответчику ФИО3 был выделен земельный участок на основании ее заявления в ДД.ММ.ГГГГ,весной.Она просила о перераспределении земельного участка, Администрация сочла возможным выделить дополнительный участок ФИО3,т.к. он был свободный.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Коломенского городского округа не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суду направлено ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие Администрации Коломенского городского округа.

Опрошенный в качестве 3-го лица ФИО14(л.д.№2) иск не поддерживает. Пояснил, что не согласен с тем, что имеется реестровая ошибка Одним из смежников у истца являлось Сельское Поселение. Первоначально, проводя межевые работы для ФИО3 они согласовали межевые работы со всеми смежниками. Однако в сельском поселении результаты его межевых работ «завернули», сообщили, что между земельным участком ФИО18 и ФИО3 имеется прогал. Данный прогал являлся сквозным. 

3-е лицо ФИО28 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо УФСГРКиК в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела указанное 3-е лицо было извещено надлежащим образом. Направило суду отзыв на иск, в котором иск оставляет на усмотрение суда и просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что между земельными участками ФИО18 и Степаковой никаких прогалов не было. Он действительно создал на своем земельном участке сооружение, вглубь на 40 см от границы, поскольку ФИО3 устроила сток со своего земельного участка таким образом. что через участок ФИО18 с ее участка стекала грязная вода, засоряя его земли и вырытый колодец. Поэтому он построил данную бетонную ленту как защиту от стока вод. Забором его лента не является. Между ним и ФИО18 заборов не имеется.

3-е лицо ФИО29 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду отзыв на иск, в котором просит рассматривать данное дело в свое отсутствие(л.д.№).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данный иск в отсутствие 3-го лица ФИО29 В отзыве пояснил, что исковые требования ФИО2 он поддерживает. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит два земельных участка с К№ и № по 

<

данные изъяты> кв.м. каждый по адресу 

<

адрес> Его участки и участок ФИО18 граничат торцами. Ранее весь квартал предоставлялся единым массивом, нарезкой по одной линии. Каждый участок отмечался межевыми знаками-металлическими трубами, кольями. ФИО18 граничит со ФИО3. Между ними прогалов не было Забор между земельными участками ФИО3 и ФИО18 установлен правильно. Впоследствии выяснилось, что в его участке и в участке ФИО18 была допущена одна и та же кадастровая ошибка, при которой координаты их первичных межевых знаков сместились на восток относительно заборов. На самом деле никаких прогалов не было. В настоящее время он устраняет свою кадастровую ошибку. Таким же образом надо устранить и реестровую(кадастровую )ошибку в расположении земельного участка ФИО18.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду отзыв на иск, в котором просит рассматривать данное дело в свое отсутствие(л.д.№)Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица. В направленном суду отзыве указал, что он является собственником 2-х земельных участков с К№ и № площадью по 

<

данные изъяты> кв.м. каждый по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.Его участок № граничит с земельным участком ФИО29, а правый дальний угол его участка является правым дальним углом ФИО5 На момент приобретения им земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ между участками его и ФИО7 стоял забор, их участки были смежными. ФИО3 также установила забор между ней и ФИО18 в продолжение линии их забора. Никакого прохода между его земельным участком и земельным участком ФИО7 не было. Так же никогда не было никаких свободных земель между участками ФИО18 и ФИО3, т.к. их земельные участки были смежными, а их граница шла по забору.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20(л.д.№),что он выполнял по назначению суда судебную землеустроительную экспертизу. Он установил, что реестровая ошибка имеется в земельном участке истца Граница земельного участка ФИО18 и ФИО3 была согласована предыдущими собственниками. Несоответствие границ земельного участка кадастровым границам является признаком реестровой ошибки, которая должна быть устранена.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16(л.д.№) пояснил, что он по определению суда проводил дополнительную экспертизу. На момент предоставления сторонам земельных участков, координат и каких либо приложений не было. Согласен с выводами эксперта ФИО20, что у сторон по делу имеется реестровая ошибка. Если исправить реестровую ошибку, то земельный участок ФИО3 уменьшится на 

<

данные изъяты> кв.м., если не исправлять кадастровую ошибку, у ФИО18 меняются координаты земельного участка.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12(л.д.№) пояснила, что она приобрела свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ.Все стороны по делу и 3-х лиц она знает. В ДД.ММ.ГГГГ приезжали геодезисты, устанавливали колья. По кольям она натянула проволоку по уровню с земельным участком ФИО7. ФИО7 ставил забор по проволоке. О наличии кадастровой ошибки она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Супруга ФИО7 сообщила о необходимости переоформить границы, т.к. граница ее земельного участка проходила по дому. Она свои границы переоформила, реестровую ошибку устранила.. Между земельными участками ФИО7 и ФИО8 никогда не было прогала. ФИО6 построился на своем участке в ДД.ММ.ГГГГ.Он выкопал к апрелю на своем земельном участке колодец. С земельного участка ФИО3 через земельный участок ФИО18 текла грязная вода и ФИО6 сделал ограждение от земельного участка ФИО3 для того чтобы не шла вода. Земельный участок ФИО6 находится в низине, участок ФИО3 расположен выше.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21(л.д.№) пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Администрации СП Акатьевское в качестве специалиста по земле. ФИО6 первый поставил свой земельный участок на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.Примерно в ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО18 для согласования границ. Отсчет всех границ пошел от земельного участка ФИО6. ФИО18 производил геодезию в ДД.ММ.ГГГГ.Когда ФИО3 собрала свое межевое дело, у нее с ФИО18 образовался прогал 250х50 метро. ФИО3 обратилась в Сельское поселение за выкупом данного прогала, они согласились. Границы строительства ФИО3 были согласованы. Но она их лично не проверяла.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО35. свое экспертное заключение подтвердила и пояснила, что она выполняла повторную экспертизу по определению суда, 21.06.2019г в присутствии сторон на земельных участках, произвела необходимые замеры. Координаты земельных участков сторон не соответствуют фактическому расположению на местности и по смежным границам тоже есть расхождения. Смежные границы сторон обозначены забором и смещены на 3- 3,5 метра, в связи с этим границы Степаковой не правильные, имеется реестровая ошибка. Ответ на второй вопрос: наложение границ земельного участка ФИО3 имеется на участок ФИО18, координаты наложения изложены в повторной экспертизе, (приложение 5).Для устранения данного наложения необходимо устранить реестровую ошибку, общая разбивка всего массива представлена в материалы дела, там нет ни дорог, ни проездов.

Для устранения реестровой ошибки и наложения надо изъять эти 3,5м из владения ФИО3, По 3-му вопросу: ею изложены координаты земельных участков. Она проводила экспертизу исправными приборами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он- отец истца, он подарил сыну земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ., его участок обозначался последней цифрой 212, он был первым владельцем этих земель, Администрация предоставила ему этот земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ., колышки набили геодезисты, у него были смежники ФИО25, ФИО6, ФИО7, он в их схемах также указан, все участки были стандартными по 15 соток, проездов между участков не было, прогалов не было, участок Г-вых сейчас принадлежит ФИО3, было размещено 4 колышка по 4 углам, сейчас на их месте забор ФИО3. При межевании его участка расписывались : Г-вы, и границы были тоже согласованы по колышкам. Бетонное сооружение ФИО30 является водоотводом, он отступил от его границы и расположил ее в глубине своего участка. Земельный участок сына он окашивал участок периодически.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что он- сосед сторон, проживает по 

<

адрес>, напротив дом ФИО3. Он присутствует на этой улице 15лет, с ДД.ММ.ГГГГ. С этого года не было строений, было голое поле, межевания проводилось при других собственниках Г-вых, границы были обозначены деревянными кольями. Межевания ФИО18 он не видел. Через какое то время появились колья, эти колья ФИО3 по границе не совпадали, был разрыв между ФИО3 и ФИО18, разрыв 2-3 метра, о существовании разрыва ФИО18 знал, он не запахивал этот промежуток. Участком ФИО18 10 лет ни кто не пользовался, его просил ФИО3 окашивать участок ФИО18 для своих коз. О сливе воды из бани С-вых на участок ФИО6 ему не известно, в ДД.ММ.ГГГГ приезжал технадзор и обнаружил трубу на участке ФИО18 и ФИО6.

Суд, заслушав стороны, представителей, экспертов, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленным настоящим Федеральным законом(далее-реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 ФЗ РФ № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение зе6мельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно п.1 ст.39 Закона № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок сК№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для ведения ЛПХ. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения от отца ФИО5 

Правопредшественнику истца-ФИО5 участок был предоставлен Постановлением Администрации Карасевского СО № от ДД.ММ.ГГГГ. о чем выдано свидетельство № на право собственности на землю. 

Данный участок был сформирован на местности в ДД.ММ.ГГГГ,при ФИО5 по всему кварталу по углам создаваемых участков расставлялись межевые знаки. 

Линейные размеры участка истца №(как и всех других выделяемых гражданам участков) составляли 30мх50мю

По- смежеству с участком ФИО5 были :восточнее-участок №,западнее-участок №(теперь ответчицы),южнее-участок №.Из первичной схемы следует, что участок истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ имел смежества только с участками частной собственности и дорогой с севера, и не имел по смежеству никаких проходов, проездов. 

Межевание земельного участка истца состоялось в ДД.ММ.ГГГГ по межевым знакам ДД.ММ.ГГГГ.Однако при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в смещении координат его участка на восток, на участок ФИО6, при котором оказались смещенными все окружающие участки и восточнее, и южнее. Смещение координат показано и чертеже границ кадастрового инженера ФИО10, подтверждено выводами экспертов ФИО20, ФИО16, ФИО17 

Согласно выводам экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, что смещение границ земельного участка истца затронуло весь контур земельного участка истца. Также судом установлено, что кадастровая ошибка со смещением затронула в их квартале восточный блок участков. В результате данной кадастровой ошибки возникла чересполосица между восточной и западной группой участков квартала, которой по факту на местности не имеется. При межевании земельного участка истца граница его земельного участка согласовывалась со всеми смежниками по имевшимся колышкам ДД.ММ.ГГГГ

В данное время исправлению кадастровой(реестровой)ошибки земельного участка истца препятствует наложение на земли истца со стороны ответчицы. Ответчик воспользовалась данной ошибкой и присоединила к своим земли истца.

Ответчик ФИО3 как следует из ее выписки из ЕГРН является собственником земельного участка с К№ 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

По первичным документам площадь земельного участка истца и ответчицы одинакова и должна составлять 

<

данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ граница между земельным участком истца и ответчика размещалась при первичной нарезке сельсоветом в ДД.ММ.ГГГГ в виде реперов. По точкам ставились заборы. Между кольями по всей смежной границе шла межа, представлявшая собой возвышенность-отвал от плуга. По этой меже стоит забор, установленный ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала производить межевание своего земельного участка, отец истца согласовал ей границы по этим же колышкам. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчица поставила забор правильно. 

А в ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 решила воспользоваться результатами реестровой ошибки и те земли истца. которые оказались рядом с ней «свободными» из-за реестровой ошибки она посчитала муници пальными представив их Администрации Коломенского городского округа как земли «проезда», после чего испросила их себе в собственность. Получив часть земельного участка истца, ответчица образовала себе новый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и поставила его на кадастр.

О нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ,когда ответчица расставила внутри его земельного участка колья и сообщила, что это теперь ее земля.

С учетом выводов повторной экспертизы суд полагает, что дополнительно полученную истицей площадь 

<

данные изъяты> кв.м. ей было взять не откуда, кроме как от земельного участка истца ФИО2 

Согласно схеме предоставления земельных участков д. Сычево Карасевского сельсовета видно, что никакого «проезда» между земельными участками истца и ответчицы не было. Довод стороны ответчика что данная схема документом не является суд полагает надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела. Судом установлено, что передача ответчице части земель ФИО2 с истцом никак не согласовывалась. 

Проведенная экспертиза подтвердила наличие реестровой (кадастровой (реестровой) ошибки. Экспертизой эксперта ФИО17 установлено, что земли участка истца КН:№ изначально располагались по смежеству с забором участка ответчицы, то есть по границе с прежним участком ответчицы КН:№, границы которого были определены правильно и который существовал у нее до ДД.ММ.ГГГГ., пока она не решила присоединить к себе земли истца, сформировав новый участок КН:№ за счет включения земель истца.

Экспертом ФИО17 сделан вывод (л.д.№), что текущие координаты участка истца содержат реестровую ошибку, не соответствуют его фактическому расположению на местности и относительно смежных участков на момент его предоставления (Схема выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ. л.д№), смещены на 3,49-3,59м на восток. Проведенной по делу повторной экспертизой (л.д.№) установлено, что имеется наложение нынешнего участка ответчицы КН:№ на земли истца, принадлежавшие ему на момент предоставления участка, приведены координаты области наложения. Как следует из материалов дела, земли истца, подвергшиеся наложению участка ответчицы, при первичном предоставлении согласно землеотводным схемам входили в участок истца, и при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. участков и истца, и ответчика, имелись в виду как часть участка истца, поскольку , а разлет координат вызван лишь вычислительной ошибкой геодезиста истца. Поэтому предоставление Администрацией городского округа спорной земли истцу было неправильным, поскольку те земли уже не могли быть повторно предоставлены ответчице, и включение земель истца в ДД.ММ.ГГГГ. во вновь формируемый для ответчицы участок, ошибочно.

Проведенной по делу повторной экспертизой эксперта ФИО17 установлено (л.д.№), что прежний участок ответчицы, КН:№ в границах соответствовал при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. расположению участков истца и ответчицы на момент их предоставления, наложение его на участок истца отсутствовало, границы являлись правильными. А нынешний, образованный в ДД.ММ.ГГГГ. участок ответчицы КН:№ границами накладывается на земли истца, таким образом нарушение прав истца ответчицей возникло в связи с формированием в ДД.ММ.ГГГГ. нового участка КН:№Согласно схеме в повторной экспертизе ФИО17 (л.д.№), по фактическому пользованию участок ответчицы продолжает оставаться в заборе, соответствующем местоположению ее прежнего, правильного участка КН:№ площадью 

<

данные изъяты>.м.,, но по кадастру ее новый, ошибочный участок КН:№, сформированный перераспределением из прежнего участка КН:№ за счет занятия полосы земель истца вдоль границы, накладывается на расположение участка истца в глубину 3,48-3,15м., чем нарушает права истца.

Поэтому суд усматривает нарушение прав истца из кадастрового наложения вновь образованного участка ответчицы КН:№ на ранее предоставленные ему земли.

С противоположной стороны передвинувшиеся ввиду реестровой ошибки в сторону координаты участка истца оказались расположенными на землях ФИО6, и это наложение тоже подлежит устранению, а координаты всего участка истца - приведению в первоначальное положение в соответствии со Схемой выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) и другими схемами, существовавшими на момент предоставления участка (л.д.№), то есть в смежество с забором ответчицы.

Судом в ходе исследования дела достоверно установлено, что какого-либо проезда или иных свободных земель между участками истца и ответчицы не предусматривалось и не существовало, что следует их материалов дела: первичных схем от ДД.ММ.ГГГГ. и ранее: л.д.№, а также не предусматривалось никакого промежутка и при межевании участков (землеустроительное дело л.д.96№).

Следовательно смещение координат истца при остающихся на месте фактических границах является результатом реестровой (кадастровой) ошибки, которой воспользовалась ответчица, испросив земли истца у Администрации под видом свободных и муниципальных, какими они не являлись. Таким образом, экспертизой эксперта ФИО17 подтверждено, что спорные земли (наложение) изначально входили в участок истца. С момента предоставления площадь участка истца ФИО18 по правоустанавливающему документу составляла 

<

данные изъяты>.м. У ответчицы (правопредшественник ФИО23) - тоже 

<

данные изъяты>.м. согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№, то есть такого же размера как и у истца согласно схеме л№, 30х50м. После межевания в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) площадь участка ответчицы уточнилась до 

<

данные изъяты>.м., и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№, с учетом последующего брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№) ответчица приобрела у Г-вых участок КН:№ площадью 

<

данные изъяты>.м. Этот участок КН:№ площадью 

<

данные изъяты>.м. стоял на кадастре в границах (л.д.№), не нарушавших участок истца

Суд полагает установленным, что увеличение на 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка ответчицей произведено неправомерно, следовательно участок ФИО3 КН:561 должен быть возвращен в первоначальное положение, при котором права истца не нарушались. 

Помимо проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы наличие смещения земельного участка истца подтверждается другими материалами дела. 

Согласно межевым делам ФИО18 и ФИО3, на участок КН:№ ответчицы и на участок КН:№ истца следует, что земельные участки сторон межевались одновременно - в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ., но разными геодезистами. В обоих делах из документов следовало, что участок истца и ответчица граничат между собой. Но один геодезист - у ответчицы, описал границы правильно, а другой - у истца, ошибся, в результате чего у истца получился отлет по координатам более чем на 3м в сторону. 

Из землеустроительного дела на участок ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО24 (л.д№), который отмежевал участок ответчицы КН:№ правильно и без ошибок (установленный позже ответчицей забор соответствует границе участка КН:№), в описании смежеств в точках № (л.д.№) указано смежество с участком ФИО18. ФИО18 же и подписал акт согласования границ как смежный землевладелец (акт л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ.

В землеустроительном деле ФИО2, выполненном ФИО14 (

<

данные изъяты> и содержащем ошибку, акт согласования границ тоже подписывался ФИО2 с ФИО25 как смежным соседом (л.д.№), датой ДД.ММ.ГГГГ. ( 

Из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31 (л.д.№), в данное время собственник ФИО29, тоже следует, что и его, как и у истца, оформлял кадастровый инженер ФИО14 одновременно с участком истца (смежным с торца) в результате чего координаты обоих участков содержали одинаковую ошибку и одинаково сдвинулись на восток, отойдя от своего фактического местоположения, которое не менялось, и отойдя от своих смежеств на западе, что и являлось существом реестровой ошибки одного и того же геодезиста в двух участках, истца и ФИО7.

<

данные изъяты>» признало наличие ошибки в участке ФИО7, подав на л.д№ межевой план на ее исправление, и в течение времени рассмотрения дела ошибка у ФИО7 уже была исправлена: его участок возвращен в смежество с ФИО8, поэтому на последней экспертизе фигурировали уже исправленные координаты ФИО7. Таким же образом исправлена аналогичная ошибка в участке по смежеству ФИО12 

Оценивая доводы стороны ФИО3, суд приходит к следующему.

Сторона ответчика считает, что между ее участком и участком ФИО18 якобы был «прогал», то есть не земли ФИО18, а свободные муниципальные земли. 

Однако из всех землеотводных схем (л.д.№) такого не следует, а следует смежество участков без промежутка между ними. Из землеустроительного дела на участок ответчицы, как указывалось, тоже следует, что ее правопредшественник ФИО25 признавала соседом ФИО18, и межевание производилось по смежеству с ним. 

Ссылка ответчицы, что «прогал», «утверждался органами власти», тоже несостоятельно, поскольку таковых доказательств ею не представлено, а в схеме застройки ее участка от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО3 предложила планировку своего участка (а не соседних) не затрагивалось того, что она называет «канавой» (то есть часть земель ФИО18). Опрошенная в судебном заседании специалист по земле сельского поселения ФИО21 пояснила, что она наличие «свободных «земель не проверила. Она же в суде пояснила, что «прогал» был лишь по кадастровым координатам, но по факту о прогале между участками ей ничего неизвестно 

Суд также полагает частично недействительным соглашение о перераспределении земель между ответчицей и Администрацией, на основании которого ФИО3 был передан земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м.. А именно, в п.1.1. соглашения между ответчицей и Администрацией стороны договора исходили из предположения, что Администрации принадлежит право распоряжаться перераспределяемыми землями 

<

данные изъяты>.м. площади, тогда как это ошибочно, поскольку эти земли ранее были предоставлены истцу в собственность, что следует их Схемы выноса границ участка истца л.д№, выполненного той же Администрацией.

По мнению суда, наличие реестровой ошибки тоже не является в силу ст.8 ГК РФ законным основанием к возникновению и переходу прав на объект, поэтому наличие таковой не изменило статус изначально предоставленных истцу земель как принадлежащих ему, и указывает лишь на необходимость восстановления его границ.

Довод стороны ответчика о том, что при проведении повторной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО17 использовала не те приборы, не отчиталась перед налоговой инспекцией, суд полагает надуманными, имеющими целью подвергнуть сомнению правильные и обоснованные выводы эксперта о наличии реестровой ошибки.

Довод стороны ответчика о «злонамеренном соглашении» всех смежников ФИО18, умысле экспертов, суд полагает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Поэтому суд удовлетворяет данный иск у в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать частично недействительным Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности №с№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Администрацией Коломенского городского округа Московской области и ФИО3, в части передачи в собственность ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в границах по точкам: от точки 2 с координатами Х390723,26 Y2265465,34 на расстояние 3,48м до точки 10 с координатами Х390724,13 Y2265468,71,далее на расстояние 0,77м до точки 11 с координатами Х390723,39 Y2265468,91,далее на расстояние 49,63м до точки 9 с координатами Х390675,5 Y2265481,93,далее на расстояние 3,15м до точки 3 с координатами Х390674,72 Y2265478,88,далее на расстояние 50,39м до точки 2, площадью 167кв.м.

Признать частично недействительными сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в части наложения границ на местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по точкам: от точки 2 с координатами Х390723,26 Y2265465,34 на расстояние 3,48м до точки 10 с координатами Х390724,13 Y2265468,71,далее на расстояние 0,77м до точки 11 с координатами Х390723,39 Y2265468,91,далее на расстояние 49,63м до точки 9 с координатами Х390675,5 Y2265481,93,далее на расстояние 3,15м до точки 3 с координатами Х390674,72 Y2265478,88,далее на расстояние 50,39м до точки 2.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, установив его границы по точкам: от точки 1 с координатами X390715,81, Y2265436,32 на расстояние 29,96м до точки 2 с координатами X390723,26, Y2265465,34,далее на расстояние 50,39м до точки 3 с координатами X390674,72, Y2265478,88,далее на расстояние 14,54м до точки 4 с координатами X390671,27, Y2265464,76,далее на расстояние 15,47м до точки 5 с координатами X390667,6, Y2265449,73,далее на расстояние 50,04м до точки 1.и указав площадь земельного участка: 1505кв.м.

Ранее внесенные сведения о границах и площади указанного земельного участка, в связи с изменением сведений, исключить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО2. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес>, д.Сычево, принадлежащего истцу ФИО2, по точкам: от точки 2 с координатами X390723,26, Y2265465,34 на расстояние 30,02м до точки 6 с координатами X390730,86, Y2265494,38,далее на расстояние 49,92м до точки 7 с координатами X390682,71, Y2265507,55,далее на расстояние 14,74м до точки 8 с координатами X390678,72, Y2265493,36,далее на расстояние 11,87м до точки 9 с координатами X390675,5, Y2265481,93,далее на расстояние 3,15м до точки 3 с координатами X390674,72, Y2265478,88,далее на расстояние 50,39м до точки 2.

Данное судебное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.