САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25582/2025 78RS0017-01-2025-000075-77

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2025, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2025 года по иску ФИО4 к ООО «РБЕ» филиал «Поволжье», ООО «РБЕ» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РБЕ» филиал «Поволжье», ООО «РБЕ», указывая, что она работает в должности ревизора контрольно-ревизионного отдела в ООО «ЕСП-Башкирия» с 12 октября 2023 в соответствии с трудовым договором № 001827 от 12 октября 2023. С 26 октября 2024 ООО «ЕСП-Башкирия» переименовано в ООО «РБЕ» филиал «Поволжье», истец переведена в указанную организацию без изменений к трудовому договору. Заработная плата состоит из оклада и премии (п. 5.1, п. 5.2 трудового договора). Размер оклада – 70 000 рублей, размер премии – 21 954 рубля. Указанная премия, как указывает истец, является ежемесячной при соблюдении работником обязанностей трудового договора. Вместе с тем, с 01 августа 2024 по 12 января 2025 по настоящее время ответчиком премиальная часть заработной платы истцу не выплачена в размере 109 770 рублей. Также истец просила взыскать компенсацию за задержку указанных выплат за период с12 сентября 2024 по 12 января 2025 в размере 8 537 рублей 33 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 307 рублей 33 копейки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика - ФИО5 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2023 между ООО «ЕСП-Башкирия» и ФИО4 заключен трудовой договор № 001827. Истец принята на должность ревизора в контрольно-ревизионный отдел.

Согласно п. 5.1 трудового договора, размер заработной платы истца составляет 70 000 рублей в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.2 трудового договора работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными актами, принимаемыми работодателем, и действующими на день начисления выплаты.

С 26 октября 2024 ООО «ЕСП-Башкирия» переименовано в ООО «РБЕ» филиал «Поволжье», истец переведена в указанную организацию без изменений условий ранее заключенного трудового договора.

Условия оплаты труда истца определяются положениями указанного договора, а также действующими у ответчика локальными нормативными актами, согласно которым премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, ее выплата является правом, а не обязанностью ответчика как работодателя. Указанное закреплено в положении об оплате труда работников ООО «ЕСП-Башкирия» (п. 2.10), положении о премировании (п. 1.8, 2.1).

Истец была ознакомлена с указанными актами 17 октября 2024, что подтверждается листом ознакомления.

Вышеизложенное, в том числе, установлено п.п. 8,7, 8.8, 8.9 Правил внутреннего трудового распорядка.

Ответчик, руководствуясь своим правом устанавливать периодичность и размер выплачиваемых работникам премий, приказов о премировании истца в спорный период не издавал. Указанный факт подтверждается расчётными листками, где сведений о начисленной премии нет.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что приказа о премировании в отношении истицы обществом также не издавалось.

Факт выплаты заработной платы за спорный период своевременно и в полном объеме истцом при рассмотрении дела не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что премия не является обязательной выплатой, а мерой стимулирующего характера, в связи с чем постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Из представленных суду доказательств, регулирующих оплату труда работников ответчика и трудового договора, заключенного с истицей, не следует, что премия является составной, гарантированной частью заработной платы ФИО4

Доводы истца о том, что ранее такая премия выплачивалась истцу, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сами по себе данные обстоятельства в безусловном порядке не порождают обязанность работодателя поощрять работника сверх установленных трудовым договором и локальными актами работодателя размеров, даже в том случае, если такие выплаты ранее производились работодателем по своему усмотрению.

Премирование работников сверх предусмотренных Положением о премировании объемов, даже в том случае, когда премирование таких работников не предусмотрено локальными актами работодателя, является правом работодателя, не противоречит положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации и прав работников не нарушает. При этом работодатель сам вправе определять критерии лиц, подлежащих премированию сверх установленных локальными актами объемов, и при отсутствии фактов дискриминации суд не вправе вмешиваться в данную компетенцию работодателя.

В соответствии с пунктом 1.8 действующего у ответчика Положения о премировании работников, для всех работников Общества, основным условием премирования является решение генерального директора Общества на основании финансового результата деятельности Общества, в связи с чем, премия не может являться гарантированной выплатой. (т.1 л.д. 79-87).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные премиальные выплаты не являются обязательными выплатами, а потому начисление работнику выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных сумм премий за период с 01 августа 2024 г. по 12 января 2025 г. и компенсации за задержку выплат спорных сумм премии в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.