дело № 12-26/2024 

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк», 

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» (далее - ООО «ПАП», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с применением положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель общества просит об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу. В дополнении к жалобе заявитель просит об изменении постановления судьи, дополнив указанием на разъяснение о возможности уплаты административного штрафа в размере 50% от суммы штрафа в двадцатидневный срок. Просит восстановить двадцатидневный срок в целях уплаты административного штрафа в размере 50% от суммы штрафа.

Законный представитель ООО «ПАП» ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Бельских Н.В., поддержавшей доводы жалобы, допросив должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Б.А.А. прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (положения правовых норм приведены в настоящем решении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») (далее – Постановление № 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» п. 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пп. "д" п. 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее - Постановление № 2216) Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с п. 2 Постановления № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу пп. «б» п. 3 Постановления № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

В соответствии с п. п. 1, 2 раздела I приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 413 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров: транспортные средства категории М2 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн) и М3 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн) (подпункт 1.1 приложения 1 к ТР ТС 018/2011).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2023 года в ходе проведения постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда от 29 августа 2023 года, территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу установлено, что ООО «ПАП» 5 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: (адрес), допустило к лицензируемому виду деятельности автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер ***, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров по маршруту № «пос. Кушкуль – 24 микрорайон», не оснащенный в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что является нарушением лицензионных требований, закрепленных пп. «д» п. 8 Постановления № 1616; ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»; п. п. 3 п. «б» Постановление № 2216.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и виновность ООО «ПАП» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2023 года; решением о проведении постоянного рейда от 29 августа 2022 года; актом постоянного рейда от 29 августа 2023 года; протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям Постановления № 2216 от 29 декабря 2022 года; картой маршрута регулярных перевозок; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАП» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ООО «ПАП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальные документы, составленные должностным лицом, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств невозможности соблюдения обществом требований пп. «б» п. 3 Постановления № 2216, пп. «д» п. 8 Постановления № 1616 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вмененный ООО «ПАП» является формальным, следовательно, в данном случае не требуется наличие факта наступления каких-либо негативных последствий.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом содержит указание на нарушение обществом пп. «д» п. 8 Постановления 1616, тогда как согласно п. 39 указанного постановления к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение предусмотренное пп. «д» п. 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

Одной из основных задач оснащения автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, является повышение уровня безопасности перевозок пассажиров.

Государственным стандартом - "ГОСТ Р 56052-2014- «Национальный стандарт Российской Федерации. Глобальная навигационная спутниковая система. Системы диспетчерского управления городским наземным пассажирским транспортом. Назначение, состав и характеристики комплекта бортового телематического оборудования обеспечения безопасности пассажирских перевозок» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 1 июля 2014 года № 682-ст), предусмотрено, что под безопасностью перевозки понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений.

Соответственно, снижение риска причинения вреда жизни и здоровью пассажиров является непосредственным результатом наличия исправно работающей аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на транспортных средствах, осуществляющих пассажирские перевозки. Отсутствие надлежащим образом функционирующей аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подтверждается материалами дела, также не отрицается стороной защиты. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, неисправность аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автобусов, либо ее отсутствие, приводит к неизбежному понижению уровня безопасности перевозок пассажиров, что, в свою очередь, повышает риск угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Добросовестное поведение участников данных правоотношений (водителей, обслуживающего персонала), по смыслу действующего законодательства, подразумеваются изначально, что не исключает возможности возникновения аварийных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью пассажиров, для повышения уровня безопасности которых и введено соответствующее оснащение и нормативное регулирование.

Довод жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно частям 3, 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, в случае их неявки, только если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался по адресу места нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена по тому же адресу в установленном порядке.

Согласно материалам дела, уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, получено обществом нарочно 17 ноября 2023 года, о чем свидетельствует штамп общества с присвоенным входящим номером (л.д. 40), данный факт подтвержден в настоящем судебном заседании защитником и показаниями должностного лица, составившего протокол.

Получение извещения обществом, подтвержденное соответствующим штампом на извещении, обеспечивало законному представителю общества реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Направленное должностным лицом извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим.

Протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года в отношении ООО «ПАП» по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «ПАП» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, у общества имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и участвовать при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о составлении протокола было получено обществом заблаговременно.

Доводы заявителя о неизвещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, также отклоняются.

Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в адрес общества направлено по почте (юридическому адресу нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ), а также нарочно (по адресу фактического нахождения общества). Оба извещения получены работниками общества, о чем имеется подтверждение в материалах дела (л.д. 47 извещение, л.д. 49-50 справка и сопроводительное письмо с отметкой организации о получении). В судебное заседание законный представитель юридического лица или защитник не явились. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судом первой инстанции настоящее дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом допущено нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. 

Несостоятелен и довод жалобы о нарушении судом требований ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ тем, что в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указано на возможность уплаты штрафа в половинном размере в соответствии с ч. ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности исполняется лицом, привлеченным к административной ответственности, добровольно, а потому неуказание в постановлении о применении положений ч. ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

Оснований для изменения постановления судьи и дополнения его указанием на разъяснение о возможности уплаты административного штрафа в размере 50% от суммы штрафа в двадцатидневный срок, также не имеется, поскольку данное обстоятельство может быть устранено судом первой инстанции путем вынесения определения в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Просьба заявителя о восстановлении двадцатидневного срока в целях уплаты административного штрафа в размере 50% от суммы штрафа, не может быть удовлетворена в рамках рассмотрения настоящей жалобы. В силу положений ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, с данным ходатайством заявителю необходимо обратиться в суд первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Выводы судьи районного суда о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенный судебный акт по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина