судья первой инстанции: Черкашин А.Ю.

УИД 91MS0029-01-2024-000511-97 

Дело № 12-90/2024 

РЕШЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Скориной Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 08.05.2024 по делу №5-29-109/2024 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: пер. Мира, 

<

адрес>, пгт. Куйбышево, 

<

адрес>,

Привлекаемый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 07.05.2024 (далее – постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Скорина Ю.Ф. в установленный срок, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что его право на защиту было нарушено, а именно: не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (о возможности давать объяснения), видеозапись не отражает составление инспектором полностью всех протоколов, что по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности вины в совершении административного правонарушения ФИО1 и признании доказательств недопустимыми. Кроме того, жалоба также содержит доводы о том, что ФИО1 хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако был введен в заблуждение сотрудником полиции.

Защитник Скорина Ю.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам изложенным в ней.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании просил жалобу отклонить, пояснив, что протокол составлен по установленной форме, правильность внесенных данных в протокол подтверждает с видеофиксацией.

Права и обязанности разъяснены, отводов, самоотводов и ходатайств не заявлено.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела и необходимые по делу письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции, ФИО1. признан виновным в том, что он 02.04.2024 в 11 час 12 минут находясь на автодороге Бахчисарай-Ялта 10км+200м (вблизи п. Куйбышево Бахчисарайский район), являясь водителем транспортного средства – автомобиля КИА Спектра, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС взвода №2 Роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), действующего на момент совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является то, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 82 СИ № 001959 от 02.04.2024 (л.д.3) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем КИА Спектра, государственный номер 

<

***> в 11 часов 07 минут 02.04.2024. Основанием для отстранения от управления послужили признаки наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта). ФИО1 указанный протокол подписал, указано на применение видеосъемки. 

В протоколе 82 МО 016853 от 02.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 11 час 11 минуты, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). ФИО1 заявил об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано видеозаписью и соответствующей записью в данном протоколе. (л.д.12). 

02.04.2024 в 11 час 20 минуты старшим инспектором ДПС взвода №2 Роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, а также запись ФИО1 о согласии с нарушением, отсутствии претензий к сотрудникам, замечаний не поступило, имеется указание о приложение диска с видеозаписью.

Имеющаяся в деле видеозапись достоверно подтверждает составление старшим инспектором ДПС взвода №2 Роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО2 административного материала, согласно установленной законом процедуре и добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, на видеозаписях не установлено склонение инспектором ДПС к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из указанных процессуальных документов следует, что они составлялись на автодороге Бахчисарай-Ялта 11км+200м (вблизи п. Куйбышево Бахчисарайский район), а не на 10км, как указано в обжалуемом постановлении, в связи с чем, постановление подлежит уточнению. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанный ФИО1 и видеозаписью.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела, по существу.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Имеющиеся в деле видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, она последовательна, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права заявителя при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что заявитель присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена, а также протокола о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы защитника Скориной Ю.Ф., отраженные в жалобе на постановление о том, что видеозапись не отражает составление инспектором полностью всех протоколов не влияет на отмену судебного акта, потому что все протоколы подписаны водителем, копии ему вручены, замечаний на них нет. Из этого следует, что сам процесс съемки заполнения документов не является обязательным. На видеозаписи зафиксирован момент разъяснения прав, отказ водителя от прохождения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования, последствия. Также на видеозаписи видно, что водителю его права, ответственность по КоАП разъяснены и понятны. Информация, содержащаяся на видеозаписи фактически отражает письменные доказательства, которые исследованы судом. Суд не усматривает на записи какого-либо давления, оказываемого на водителя.

Кроме того, следует также отметить, что судом первой инстанции исследовал письменное доказательство факта совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения рапорт старшего инспектора ДПС взвода №2 Роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 8).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП для административного дела доказательствами могут служить любые фактические данные, на основании которых устанавливается вина водителя, включая показания самого сотрудника ГИБДД.

Приведённые доводы заявителя, о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, а именно: не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (о возможности давать объяснения) суд относит к избранному способу защиты ФИО1, в виду наличия подписи, лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении последнему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП, а также статьей 51 Конституции РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, при этом достаточно самого факта отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Скориной Юлии Федоровны в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Уточнить в постановлении мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 07.05.2024 по делу №5-29-109/2024 в отношении ФИО1, место совершения административного правонарушения «автодорога Бахчисарай-Ялта 11км+200м (вблизи п. Куйбышево Бахчисарайский район). Оставив в остальной части постановление без изменений. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Дегтярев