Дело №2- 2344/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (даритель) и ответчицей (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, заключить данную сделку ее заставила ответчица, которая оказывала на нее физическое и психологическое давление. Кроме того, незадолго до заключения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская больница №3» с диагнозом: 

<

данные изъяты> В связи с этим, она не до конца осознавала степень ответственности и последствий совершаемой сделки. Для совершения сделки она была привлечена путем обмана и уговоров со стороны ответчицы. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> прекратить право собственности ответчицы на данную квартиру, признав за ней право собственности на указанное недвижимое имущество. 

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала и пояснила, что ответчица является её внучкой, заселилась к ней в квартиру со своей дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 относится к ней с неприязнью, унижает, оскорбляет ее, не ухаживает за ней. Кроме того, ответчица не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>. В период нахождения ее в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ее не посещала, а после возвращения ее из больницы домой начала уговаривать ее, чтобы она подарила ей квартиру, подмешивала какие - то таблетки ей в пищу и напитки, пытаясь изменить ее сознание и подавить её волю. Поддавшись на уговоры, не осознавая последствий совершаемой сделки, она подписала какие-то документы в МФЦ, а позже узнала, что это был договор дарения квартиры. 

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения делаю. Ранее иск не признала и пояснила, что истица самостоятельно выразила намерение подарить ей квартиру, на что она согласилась. При этом, ФИО1 сама где то заказала печать договора дарения, а затем данный договор подписала в МФЦ. Она не обижает бабушку, никакие таблетки она ей не дает и не подмешивает в пищу и напитки.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал и пояснил, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, ранее допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала к на праве собственности квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истица указывает, что заключение договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало её волеизъявлению, что состояние здоровья её не позволяло ей в полной мере осознавать характер сделки и её последствия. Кроме того, договор дарения был заключен под влиянием обмана, давления на неё со стороны ответчицы. 

По указанным основаниям истица просит признать договор дарения квартиры недействительным.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки. 

В рамках гражданского дела судом назначена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова». 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании проведенного исследования комиссия пришла к выводу, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>). Данное расстройство не сопровождается грубым дефектом памяти, интеллекта и критических функций, а также психической симптоматикой (бред, галлюцинации) и не лишает ее способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В день совершения оспариваемого договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо болезненного временного расстройства психики, а имеющееся у нее в то время органическое 

<

данные изъяты> не лишало ее способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, понимать суть сделки и её последствия. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с истицей ФИО1 она знакома около 50 лет, они являются соседями. В прошлого году она общалась с ФИО1 почти каждый день, состояние здоровья у нее было хорошее, но испортилось после того, как она подарила квартиру ответчице. ФИО1 была по восприятию адекватная, грамотная. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 с 1965 года, они вместе работали на АО «Контактор», кроме того, являлись соседями по подъезду с 1970 года. В настоящее время проживает в 

<

адрес> её дочь, которую она часто навещает. Между ней и истицей ФИО1 дружеские взаимоотношения, они часто видятся и общаются. ФИО1 рассказывала ей, что к ней часто приходила ее внучка ФИО2 с правнучкой, а позднее они попросились пожить в 

<

адрес>, принадлежащей истице ФИО1 Также она рассказывала ей, что в мае 2020 года она находилась в стационаре с «инсультом», а ФИО2 попросила ее подписать документы, по которым ФИО1 подарила ФИО2 свою квартиру, о чем сейчас ФИО1 сильно сожалеет, так как ответчица (внучка) обижает её, оскорбляет и оказывает на неё психологическое давление, угрожая выгнать из квартиры. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1 длительный период времени, вместе с ней работали на АО «Контактор». Почти каждый день они перезваниваются с ней, часто видятся, так как являются соседями, сама она проживает в 

<

адрес>. Около 1,5-2 месяцев назад ФИО1 сказала ей, что «подписала» внучке свою квартиру, что сожалеет об этом, так как внучка её обманула, воспользовавшись её состоянием после болезни. В течение лета 2020 года они виделись с ФИО1 почти каждый день, у нее болела голова, но на вопросы она отвечала, была адекватна. Не было такого, чтобы она кого -то не узнавала. Между ФИО1 и ФИО2 неприязненные отношения, со слов ФИО1 ей известно, что она не помнит, как подписывала договор дарения. ФИО1 думала, что внучка будет за ней ухаживать, а на самом деле она ее обманула, не ухаживает, а оскорбляет, ругает, обзывает. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её теткой, раньше они часто с ней общались, последнее время общаются редко. Ей известно, что ФИО1 подарила своей внучке ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 были хорошие, они вместе проживали в спорной квартире длительный период времени, в квартире «в ФИО14 комнате» внучка поставила пластиковое окно, в квартире было чисто. ФИО1 даже хвалила ФИО16, не жаловалась на нее. После заключения договора дарения квартиры взаимоотношения между ФИО2 и ФИО1 ухудшились. Мама ФИО15 – дочь ФИО1 раньше не возражала против дарения квартиры, а после заключения сделки стала высказывать своё недовольство, поскольку она как наследница первой очереди утратила право унаследовать спорную квартиру.

Показания допрошенных свидетелей были тщательно проанализированы судебными экспертами в совокупности с медицинской документацией ФИО1 и объективными данными, полученными в результате осмотра самой ФИО1 и проведенных с ней бесед в ходе производства судебной экспертизы по делу. В результате этого, судебные эксперты пришли в однозначному выводу, который отразили в заключении судебной экспертизы по делу, с которым не согласиться у суда оснований не имеется. 

Таким образом, несостоятельны доводы истицы о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по той причине, что по состоянию здоровья в момент совершения договора дарения она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

В пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Указанные истцом обстоятельства об умышленном причинении ей телесных повреждений одаряемым по договору, суд считает не доказанными, и применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене договора дарения не являются.

Установленные юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт совершения одаряемой ФИО2 действий, направленных на покушение на жизнь ФИО1 либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева 

срок принятия решения в окончательной форме 02.08.2021 года