Дело № 2а-2381/2024 (2а-9720/2023;) ~ М-7143/2023

78RS0005-01-2023-012195-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., 

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительного сбора, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 62192 руб. 71 коп.; уменьшить размер исполнительского сбора на 25 %. 

В обоснование иска указано, что должник предпринимал меры к погашению задолженности, однако в связи с затруднительным имущественным положением административный истец не могла исполнить требования исполнительного документа, при этом не имела цели уклониться от исполнения решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле. Не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга № 2-1047/16-40 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности в размере 888 467 руб. 24 коп.., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что задолженность административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не погашена.

В связи с несоблюдением срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 62 192 руб. 71 коп. 

Нарушения требования об извещении должника об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имеется.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, что истец не уклонялась от уплаты задолженности по исполнительному производству, предпринимала меры к погашению задолженности, имела затруднительное материальное положение в связи с необходимостью прохождения длительного лечения в связи с имеющимися у нее заболеваниями, суд полагает возможным принять во внимание указанные доводы административного истца в качестве обоснования невозможности в срок уплатить задолженность, суд полагает возможным снизить размер взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четвертую его установленного размера, то есть до 46 644 руб. 53 коп.

В части требования о признании незаконным оспариваемого постановления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на одну четвертую его установленного размера, то есть до 46 644 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.