89RS0013-01-2025-000414-64 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Губкинский 15 января 2026 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, установлении и взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA Camry, № года выпуска, установлении и взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рубля и представительских расходов в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что 27 декабря 2017 года между ним и ООО «Голд Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого им приобретен вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль он передал в пользование ФИО3, в связи с чем 12 ноября 2022 года выдал ей нотариальную доверенность с правом управления и распоряжения спорным автомобилем. 29 марта 2022 года ему стало известно, что спорный автомобиль продан ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2020 года, который заключен от его имени. Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2024 года по делу № 2-64/2024 данный договор был признан незаключенным, однако ответчиком до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, решение суда не исполнено, в связи, с чем истец просит об истребовании из чужого незаконного владения указанного автомобиля, взыскать судебную неустойку, в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты принятия решения суда до дня фактической передачи транспортного средства ему. 1 марта 2025 года истцом был заключен договор с МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» на оказание юридических услуг № 1, по которому им были понесены расходы в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 14-16), в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил также признать договор купли-продажи указанного в иске автомобиля, заключенный 12 ноября 2020 года между истцом и ответчиком, недействительным в виду отсутствия согласия ПАО «Совкомбанк» на совершение данной сделки и нахождения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, а также просил восстановить ему срок исковой давности по данному требованию, поскольку о договоре он узнал только в 2022 году, в течение 3-х календарных лет происходил процесс судебного разбирательства по признании данного договора незаключенным. В обоснование своих требований ссылается на то, что заочным решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 1 июля 2025 года, были удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2017 года в размере 269 602,72 руб. и расходов об уплате государственной пошлины в сумме 11 896,03 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA Camry, № года выпуска, при этом в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскание на заложенное имущество было отказано (л.д. 187-188).

Протокольным определением Губкинского районного суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, была привлечена ФИО5, а протокольным определением этого же суда от 25 декабря 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца было привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 85. 220).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 221-223, 226-227), представитель ответчика ФИО6 просил все судебные заседания проводить в отсутствие ответчика и его представителя (205), ФИО5 в телефонограмме также просила о рассмотрении данного дела в её отсутствие (л.д. 245), остальные - сведений о причине неявки не представили, о рассмотрении данного дела без их участия не просили, в связи с чем суд на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 161), направил письменные возражения на исковое заявление и на заявление об увеличении исковых требований, в которых просил заявление истца об увеличении исковых требований вернуть истцу без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что ФИО1 является недобросовестным участником гражданских правоотношений, также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей (л.д. 119, 130-131, 204-205).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2017 года между ООО «Голд Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цена договора сторонами определена в размере 1 200 000 рублей (л.д. 20-22). Автомобиль покупателем приобретен с использованием кредитных средств на основании кредитного договора №, заключенного 27 декабря 2017 года с ПАО «Совкомбанк», в обеспечение обязательства по кредитному договору также был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 246-250).

12 ноября 2020 года ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность № на управление и распоряжение спорным автомобилем, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на 1 год (л.д. 23-24).

12 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2, от имени которого на основании вышеуказанной доверенности действовала ФИО3, заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, цена договора сторонами определена в размере 880 000 рублей (л.д. 25).

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 30 декабря 2025 года составляет 269602 рубля 72 копейки (л.д. 234, 236-240).

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2020 года незаключенным, в свою очередь ФИО2 были заявлены встречные требования к ФИО1 о признании его добросовестным покупателем данного автомобиля.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-64/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 39 500 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения (л.д. 100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года вышеуказанное решение Губкинского районного суда ЯНАО было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 104-108).

При подаче настоящего иска 12 марта 2025 года истец в обоснование своих требований об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2 ссылался на данное решение суда от 12 сентября 2024 года, вступившее в законную силу 11 марта 2025 года.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 марта 2025 года отменено в части разрешения исковых ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 сентября 2025 года решение Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным было отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований (л.д. 168-173).

При этом, судебная коллегия отметила, что нахождение предмета спорного договора в залоге не свидетельствует о незаключённости договора

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Запрет на отчуждение предмета залога, не соблюдение которого влечет недействительность договора купли-продажи, действующим законодательством не установлен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом по данному делу не заявлено каких-либо иных оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2025 года, вступившим в законную силу 22 октября 2025 года, по гражданскому делу № 3463/2025 исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи данного автомобиля от 12 ноября 2020 года недействительным по причине его притворности и признании её собственником данного автомобиля были оставлены без удовлетворения (л.д. 144-153).

Доводы истца о том, что заочным решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2025 года было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на данный автомобиль, не свидетельствуют о недействительности договора его купли-продажи.

При этом, ФИО1 либо ПАО «Совкомбанк» не лишены возможности обратиться в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно было вынесено на основании решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции.

Суд также учитывает, что ПАО «Совкомбанк» привлекалось к участию, как в настоящем деле, так и при рассмотрении Губкинским районным судом гражданского дела № 2-64/2024 в качестве третьего лица, но самостоятельных требований на указанный в исках автомобиль не заявляло.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-64/2024 было установлено, что о заключении оспариваемого договора ФИО1 узнал 6 апреля 2022 года в УМВД России по Тюменской области, при этом в суд требования об оспаривании данной сделки заявил только 11 декабря 2025 года (л.д. 194), т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ более чем на 2 года.

Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает, доказательств уважительности причин его пропуска истцом и его представителем не представлено.

В связи с чем исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает также оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и соответственно о взыскании судебной неустойки, которые являются производными от основного требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, понесенных по данному делу, не имеется, а понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В суде первой инстанции интересы ответчика ФИО2 представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 февраля 2025 года его представитель ФИО6 (л.д. 137).

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 2 апреля 2025 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему платные юридические услуги, которые включают в себя консультирование заказчика по делу № 2-416/2025 Губкинского районного суда ЯНАО, подготовка и подача процессуальной позиции по данному делу, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, совершение иных действий по выполнению вышеуказанного задания. Сумма вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке: подготовка и подача возражений на исковое заявление - 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании по рассмотрению дела - 20 000 рублей, подготовка и подача одного процессуального документа по делу – 10000 рублей (л.д. 138).

Согласно акту оказанных услуг к данному договору от 26 сентября 2025 года стоимость данных услуг, включающих консультацию заказчика, подготовку и подачу ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление, заявления о возобновлении производства и заявления о возмещении судебных расходов, составила 45000 рублей, оплата исполнителем получена в полном объеме (л.д. 139).

Принимая во внимание объем оказанной ФИО6 юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также то, что истцом и его представителем не заявлялось о чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, установлении и взыскании судебной неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Григорьева Е.В.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.