РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е. Г., 

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3025/2017 по иску ООО «Комфорт-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени по представленным коммунальным и жилищным услугам, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее – ООО «Градорика») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 313 рублей 14 копеек, пени в размере 1 994 рубля 74 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 24 копейки. Иск мотивирован тем, что ФИО3 проживают в квартире № 

<

адрес>, однако вопреки требованиям закона оплату жилищно-коммунальных услуг длительное время не производят.

6 мая 2013 года заочным решением Новоуренгойского городского суда исковые требования ООО «Градорика» были удовлетворены в полном объеме.

18 мая 2017 года определением Новоуренгойского городского суда заочное решение по делу было отменено, производство по делу возобновлено.

15 июня 2017 года определением Новоуренгойского городского суда произведена замена истца ООО «Градорика» на ООО «Комфорт Сервис».

В судебном заседании представитель истца ООО «Комфорт Сервис» по доверенности ФИО4 на иске настаивает, пояснив, что документов, подтверждающих размер задолженности представить не может, поскольку правопредшественником ООО «Градорика» долги по акту не переданы, к Управлению многоквартирным домом УК приступила с нулевым балансом, сведения о размере задолженности по данному лицевому счету на момент рассмотрения спора за данный период отсутствуют.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Комфорт Сервис» не признал, суду пояснил, что в квартире в данный период он не проживал, ответчица ФИО3 лишена родительских прав в отношении В., что подтверждено судебными решениями. Квартирой пользуется бывшая жена ФИО3 и ФИО5. С 01.02.2012 года с сыном-инвалидом В. он проживал в общежитии УГПС, оплату высчитывали из заработной платы, в 2015 году проживал у знакомых, с 01.11.2015 года договор был заключен с Базой «Технэс». 

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг (п.10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11).

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги (п.3). Также согласно ч.2 данной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (п.2).

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ч.7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 161 ч. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией (п.3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (ч.4 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры № 

<

адрес> является ФИО1. В квартире № 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что указанная квартира является предметом договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании протокола от 28.04.2012 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано ООО «Градорика» (л.д.45-51). С 28.04.2012 г. ООО «Градорика» приступило к управлению многоквартирным жилым домом по ул. 

<

адрес> 01.05.2012 г. с собственниками и нанимателями был заключен договор по управлению многоквартирным жилым домом (л.д. 52-61).

1 января 2014 года в связи с реорганизацией ООО «Градорика» в ООО «УК «Градорика» по правопреемственности были переданы полномочия по управлению многоквартирными домами.

С 4 июля 2016 года изменено полное фирменное наименование истца – ООО «УК «Градорика» переименовано в ООО «Комфорт Сервис», изменен юридический адрес, данные изменения зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в результате реорганизации юридического лица в форме выделения 16 декабря 2013 года правопреемником ООО «Градорика» является ООО «Комфорт Сервис».

По квартире № 

<

адрес> открыт лицевой счёт № 

<

данные изъяты>, на который производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ответчикам истцом в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела видно, что с 1 мая 2012 года по 28 февраля 2013 года ответчики платежи за жилое помещение и коммунальные услуги должным образом не осуществляли, вследствие чего образовалась задолженность, которая на момент подачи иска в суд составляла 54 313 рублей 41 копейку.

Размер пени по состоянию на 28 февраля 2013 года составил 1994 рубля 74 копейки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Однако истцом, в нарушение требований ст. 59 ГК РФ, не представлены суду доказательства перехода прав требования задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг от ООО «Градорика» к ООО «Комфорт Сервис», не представлен передаточный акт, разделительный баланс.

Суду не представлена выписка из реестра должников ООО «Градорика» из которой бы усматривалось, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: 

<

адрес> ФИО3 в размере 56 308 рублей 15 копеек передана в установленном порядке ООО «Комфорт Сервис». 

Судом также было предложено истцу представить расчет задолженности за спорный период времени по состоянию на день рассмотрения дела в суде. Однако истец указанный расчет задолженности представить суду не смог, мотивировав тем, что в распоряжении ООО «Комфорт Сервис» информационной базы по начислению коммунальных услуг нет. К управлению многоквартирным домом ООО «УК «Градорика» приступило с 1 января 2014 года с нулевым балансом, все расчеты остались в ООО «Градорика».

Следовательно, оснований полагать, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 308 рублей 15 копеек должна быть взыскана с ответчиков в пользу ООО «Комфорт Сервис», у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения длительное время не проживают в квартире № 

<

адрес>. В судебном заседании установлено, что в спорный период времени, то есть с 1 мая 2012 года по 28 февраля 2013 года, ответчик ФИО1 и его сын ФИО по месту своей регистрации не проживали. В спорной квартире проживает ФИО2, которая членом семьи ФИО1 не является, а в отношении ФИО. в ДД.ММ.ГГГГ году лишена родительских прав.

Данный факт установлен решением Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Градорика» к ФИО1, ФИО2 ФИО5 о взыскании суммы задолженности и пени по представленным коммунальным и жилищным услугам. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 10 июня 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку ФИО1 и ФИО. членами семьи ФИО2, которая постоянно проживает в спорном жилом помещении и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, поставляемых управляющей компанией в квартиру, не являются, то при таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за предоставленные в квартиру № 

<

адрес> жилищно-коммунальные услуг, пени за неисполнение обязательств по их оплате, судебных расходов по оплате государственной пошлине у суда не имеется.

В силу изложенного, исковые требования ООО «Комфорт Сервис» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ООО «Комфорт Сервис» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени за период с 01.05.2012 года по 28.02.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е. Г. Евстифеева