Дело № 1-140/2023 

УИД 59RS0042-01-2023-000763-41 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 г. г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

защитника Гришаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении ребенка 

<

ФИО>2, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2023 года около 23 часов 30 минут возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, полицейскими отделения ППСП ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №1 и Потерпевший №1 была замечена ФИО1, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Об этом они сообщили ФИО1, которая после этого попыталась покинуть место совершения административного правонарушения. В связи с этим полицейские отделения ППСП ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Потерпевший №1 и Свидетель №1, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, попытались остановить ФИО1, высказав ей требование остановиться и присесть на скамью для составления административного материала. 

Однако ФИО1 при попытке полицейских отделения ППСП ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №1 и Потерпевший №1 остановить ее, схватила последнего за форменное обмундирование, сорвав фальш-погон и личный нагрудный знак. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в силу которых сотрудник полиции имеет право применять физическую силу для преодоления сопротивления законным требованиям сотрудника полиции, а также имеет право применить средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, Потерпевший №1 и Свидетель №1 попытались пресечь противоправные действия 

<

ФИО>6, применив в отношении нее физическую силу в виде загиба рук за спину и наручники. 

В ответ на это в указанные выше время и месте ФИО1, с целью оказать неповиновение и противодействие законным требованиям и действиям сотрудников полиции, умышленно нанесла не менее двух ударов правой ногой полицейскому отделения ППСП ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Потерпевший №1 в область колена и бедра правой ноги, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины в совершении указного преступления, вместе с тем фактически виновной себя не признала, пояснив суду, что спиртные напитки в общественном месте она не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения не пребывала. В бутылке из-под пива в ее руках был сок. Считает действия сотрудников полиции по применению к ней физической силы и наручников незаконными, поскольку необходимости в этом не было. За форму сотрудника полиции она не хватала, погон не отрывала. Полицейского она пнула для того чтобы ее отпустили, поскольку полицейские заведя ей руки за спину и пытаясь надеть на нее наручники, причиняли ей боль. В остальном от дачи показаний ФИО1 отказалась.

Из показаний ФИО1 в статусе подозреваемой (т. 1 л.д. 101 – 107) и обвиняемой (т. 1 л.д. 126 – 129) следует, что закрыв магазин "Магнит", она вместе с кассиром Свидетель №2 располагались рядом с магазином на скамейке. Свидетель №2 пила безалкогольное пиво, а она пила сок, который она налила в бутылку из-под пива "Доктор Дизель". Около 23 часов 30 минут к ним подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Один из сотрудников полиции велел ей выкинуть бутылку. Она пошла в сторону мусорки, чтобы выполнить эти требования, но полицейский схватил ее за предплечья и сказал, чтобы она села на скамейку. Она отказалась, поскольку в их бутылках алкоголя не было. Тогда сотрудники полиции завернули ей руки за спину, один из них велел другому достать наручники. Ей было больно. В этой связи она нанесла одному из сотрудников полиции нескольку ударов ногой по ногам, рассчитывая, что он ее отпустит. После ее доставили в отдел полиции. В тот день она покупала в магазине "Магнит", в котором работает, бутылку пива "Доктор Дизель", но отдала ее своей знакомой, данные которой называть отказалась.

Суд не находит оснований доверять показаниям ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что спиртные напитки в общественном месте она не употребляла, что в бутылке из-под пива был сок, а также, что оснований для применения к ней физической силы у сотрудников полиции не было. 

Ее показания в указанной части опровергаются, а ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 23 часов 30 минут 24 мая 2023 года во время патрулирования он и его коллега Свидетель №1 заметили двоих женщин, сидящих на скамейке у магазина "Магнит" по адресу: 

<

...>, в руках у которых были бутылки с пивом. В действиях данных женщин усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть распитие спиртных напитков в общественном месте. Они выяснили, что у одной женщины пиво было безалкогольным "Балтика 0", а у второй, личность которой позднее была установлена как ФИО1, - пиво "Доктор Дизель" с содержанием алкоголя 6%. Ее бутылка была уже почти пустой. Он пояснил ФИО1, что она совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, попросил ее назвать свои данные. Она отказалась, попыталась уйти. Он остановил ФИО1, преградив ей путь, потребовал присесть на скамейку. ФИО1 начала размахивать руками, схватила его за форменное обмундирование, оторвала ему фальш-погон и личный нагрудный знак. Он предупредил ее о возможности применения к ней физической силы, но ФИО1 продолжала хватать его за форму, пыталась уйти с места происшествия. Тогда он совместно с Свидетель №1 произвели загиб ее рук за спину. ФИО1 оказывала активное сопротивление, размахивала ногами и руками, пыталась лечь на землю. В этой связи он совместно с Свидетель №1 применили к ФИО1 наручники. После этого ФИО1 нанесла ему удар ступней ноги в область правого колена, а затем в область правого бедра, отчего он испытал сильную физическую боль. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была невнятная речь, координация движений нарушена, присутствовал запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 79-82). 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который дал в целом аналогичные показания, также пояснив, что в указанные выше время и месте у одной из женщин, личность которой позднее была установлена как ФИО1, в руках была почти пустая бутылка пива "Доктор Дизель" с содержанием алкоголя 6%. Потерпевший №1 пояснил данной женщине, что она совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, так как распивает алкоголь в общественном месте, попросил ее назвать свои данные. ФИО1 свои данные называть отказалась, попыталась уйти. Потерпевший №1 попытался остановить ФИО1, преградив ей путь, и потребовал присесть обратно на скамейку для составления административного материала. ФИО1 начала размахивать руками, схватила Потерпевший №1 за форменное обмундирование, оторвав ему фальш-погон и личный нагрудный знак. 

<

ФИО>7 предупредил ФИО1 о применении физической силы, но та не отреагировала. Потерпевший №1 пытался удержать ее руками, но ФИО1 пыталась уйти, чем оказывала неповиновение. Тогда он совместно с Потерпевший №1 применили к ней прием борьбы, осуществив загиб руки за спину. При этом ФИО1 активно сопротивлялась, размахивала ногами и руками, пыталась лечь на землю. Тогда они применили к ФИО1 наручники. ФИО1 в момент, когда Потерпевший №1 удерживал ее руки, ударила Потерпевший №1 ступней в область правого колена, а затем в область берда. От ударов Потерпевший №1 вскрикнул. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была невнятная речь, координация движений нарушена, имелся запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 85 – 88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> магазина "Магнит", следует, что 24 мая 2023 года перед закрытием магазина ее коллега ФИО1 предложила ей выпить пиво. ФИО1 приобрела для нее безалкогольное пиво "Балтика 0", а себе – пиво "Доктор Дизель" крепостью 6 % в стеклянной бутылке. Закрыв магазин в 23 часа, они выпивали эти напитки, находясь на лавочке возле магазина. В это время к ним подошли два сотрудника полиции в форменной одежде, представились, попросили показать, что они пьют. ФИО1 показывать бутылку отказалась. На тот момент пиво она почти допила. Полицейский попросил ее выбросить бутылку. ФИО1 встала, пошла в сторону урны. Затем полицейские попросили ее присесть на скамейку для составления в отношении нее административного протокола, но ФИО1 попыталась уйти. Между сотрудником полиции и ФИО1 начался разговор на повышенных тонах. ФИО1 кричала на него, говорила, что она ничего не совершала, размахивала руками, вела себя агрессивно, схватила сотрудника полиции за форму. Он пытался оттеснить ее от себя, но та держала его крепко. Полицейский говорил ФИО1, что так вести себя нельзя, предупредил, что наденет на нее наручники. Но ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, возмущалась действиями полиции. Тогда полицейские стали надевать на ФИО1 наручники, пытались завести ей за спину руки. Она активно сопротивлялась, вырывалась и правой ногой не менее двух раз ударила одного из сотрудников полиции в область ноги. На следующий день ФИО1 обратилась к ней с просьбой говорить в полиции, что она пила из пивной бутылки сок. На самом деле это было не так. Бутылку с пивом ФИО1 открывала при ней, бутылка была запечатана (т. 1 л.д. 89 – 92).

Товарным чеком, предоставленным свидетелем Свидетель №2, подтверждается, что 24 мая 2023 года в магазине "Магнит" была приобретена одна банка пивного напитка безалкогольного "Балтика 0" и одна бутылка пива "Доктор Дизель" с содержанием алкоголя 6 % (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, оно находится у магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, где расположена скамья (т. 1 л.д. 16 – 22).

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 24 мая 2023 года около 23 часов 35 минут в общественном месте у дома по адресу: 

<

...>, ФИО1 распивала спиртные напитки, а именно пиво "Доктор Дизель" с содержанием алкоголя 6 % (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 31 мая 2023 года, ФИО1 на основании указанного протокола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 60). 

Чеком, сформированным на сайте "Госуслуги", предоставленным в суд ФИО1, подтверждается, что указанный штраф оплачен 17 июля 2023 года.

В соответствии с извещением из медицинского учреждения 25 мая 2023 года в 00 часов 01 минуту в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» обратился Потерпевший №1 с ушибом области правого коленного сустава и нижней трети бедра справа, пояснил, что около 23 часов 30 минут 24 мая 2023 года неизвестная женщина на улице пнула по правой ноге (т. 1 л.д. 7).

Согласно заключению эксперта, указанный диагноз не подлежит экспертной оценке, поскольку в представленной на экспертизу документации не отражены объективные данные, на основании которых он был выставлен (т. 1, л.д. 44 – 45).

В соответствии с выпиской из приказа 

<

№> л/с от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 37). 

Согласно выписке из приказа 

<

№> л/с от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 38). 

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от 24 мая 2023 года (т. 1 л.д. 30 – 32) и графиком несения службы личного состава отделения ППСП Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу на май 2023 года, Потерпевший №1 и Свидетель №1 несли службу с 18 часов 24 мая 2023 года до 3 часов 25 мая 2023 года (т. 1 л.д. 34). 

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, существенных противоречий с ними, а также с письменными доказательствами, приведенными выше, не имеют и в своей совокупности воссоздают единую картину исследуемых событий. 

Повода для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не установлено, не названо такого и ФИО1 

Учитывая изложенное, а также то, что показания Свидетель №2 о том, что ФИО1 покупала и употребляла именно пиво, подтверждаются предоставленным Свидетель №2 товарным чеком, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

При указанных обстоятельствах показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что спиртные напитки в общественном месте она не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения не пребывала, что в бутылке из-под пива в ее руках был сок, что место происшествия она не покидала, за форму сотрудника полиции не хватала, погон не отрывала, суд признает недостоверными, данными с целью избежать установленной законом ответственности. 

То обстоятельство, что в ходе судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам, телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 не обнаружены, его показания о причинении ему боли действиями ФИО1 не опровергают, поскольку нанесение удара, причиняющего боль, не влечет с неизбежностью возникновение соответствующих следов на теле человека. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия и другие приведенные выше письменные доказательства.

Суд также кладет в основу приговора показания самой ФИО1, в той части, в которой они не признаны судом не достоверными, в частности ее показания о времени и месте преступления, а также о том, что она наносила полицейскому удары ногой.

Показания 

<

ФИО>8, представителя Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу (т. 1, л.д. 71 – 73), суд признает неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку 

<

ФИО>8 была допрошена по сведениям о личности потерпевшего Потерпевший №1, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а сведения об обстоятельствах дела стали известный ей со слов коллег, которых она не называет и которые не установлены и не допрошены. 

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об умышленном характере ее действий, поскольку она осознавала общественно опасный характер своих действий, и желала их совершения.

Доводы подсудимой о том, что действия полицейских по применению к ней физической силы и специальных средств являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" выявление и пресечение административных правонарушений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, является обязанностью полиции.

В силу указанных норм полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1, выявив в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, были обязаны пресечь ее противоправные деяния, задокументировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выполнить иные, предусмотренных законом, действия в рамках производства по делу об административном правонарушении. В этой связи требования Потерпевший №1 и Свидетель №1, обращенные к ФИО1, не покидать место происшествия для составления протокола об административном правонарушении являлись законными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Для этих целей сотрудник полиции в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" имеет право применять средства ограничения подвижности.

Учитывая, что ФИО1 вопреки законным требованиям сотрудников полиции пыталась покинуть место происшествия, для чего также хватала Потерпевший №1 за форменное обмундирование, действия Потерпевший №1 и Свидетель №1 по применению к ней физической силы и наручников, направленные на преодоление противодействия законным требованиям и на пресечение оказываемого сопротивления, являлись законными. 

Поскольку ФИО1 наносила удары Потерпевший №1 именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, ее доводы о том, что она сопротивлялась противоправным действиям сотрудников полиции, являются надуманными. 

С учетом всего изложенного действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 139 – 140).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья виновной и малоимущий статус ее семьи.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что именно состояние опьянения обусловило совершение ею преступления, судом не установлено.

Других отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимой наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Учитывая имущественное положение подсудимой, уровень ее заработной платы, что ее супруг не работает, имеются долговые обязательства, семья является малоимущей, суд полагает, что немедленная уплата штрафа для нее является невозможной, поэтому считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на основании ч. 2 ст. 398 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, принимавшего участие в деле по назначению следователя, в размере 10 285 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 147).

Учитывая имущественное положение подсудимой, семья которой имеет статус малоимущей, суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: в доход бюджета ОКТМО 57701000 СУ СК России по Пермскому краю. Получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, Отделение Пермь, БИК 015773997, р/с 

<

***>, кор.сч. 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 41711603121016000140, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1. 

Установить рассрочку уплаты штрафа, назначенного ФИО1, на срок 5 (пять) месяцев с уплатой ежемесячно по 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д. В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д. В. Гребнев