Судья Орлова М.Г.

В окончательной форме изготовлено 17.03.2026 Дело № 33-1079/2026 УИД 76RS0013-02-2025-002713-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение – 97 350 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 000 руб., всего -101 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 97 350 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2019 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомашины «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В соответствии с административным материалом вина участников ДТП установлена не была и являлась обоюдной. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 97 350 руб. - размере 50 % от суммы ущерба, поскольку из административного материала невозможно установить виновность того или иного участника ДТП. Апелляционным определением Ярославского областного суда, вынесенным 16.01.2023 по делу № 33-38/2023 установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имелось. При таком положении за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 97 350 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер взысканных убытков до разумных пределов с учетом состояния здоровья и финансового положения ответчика.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом. В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел: судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области № 2-1933/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба; Рыбинского городского суда Ярославской области № 2-15/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов; Рыбинского городского суда Ярославской области № 2-745/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. «б» ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу названных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2019 около 17 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда Ярославской области от 15.12.2020 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, коровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК», полис ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ОСАГО сер. МММ №5014296280).

11.01.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, страховая компания 04.02.2021 произвела ФИО1 страховую выплату в размере 97 350 рублей – в размере 50% суммы ущерба, в связи с тем, что из имеющихся по делу материалов невозможно было установить виновность того или иного участника ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Рыбинского городского суда, вынесенным 12.07.2022 по делу № 2-745/2022 исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда № 33-38/2023 от 16.01.2023 постановлено указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Разрешая завяленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что ФИО1 приступил к маневру поворота в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, который в момент ДТП имел преимущество при проезде перекрестка. При таких обстоятельствах, правые основания для удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК» установлены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда № 88-12409/2023 от 15.06.2023 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если инее не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом перед ответчиком в отсутствие на то оснований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, как основанным на обстоятельствах дела и вышеуказанных нормах материального права.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения не было учтено следующее.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от № 1897268, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 179 200 рублей 00 копеек.

Поскольку в ДТП от 10.10.2019 согласно предоставленным документам, степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, осуществляется в равных долях (в размере 1/2).

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 25.05.2021 № 1897268, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 89 600 рублей 00 копеек (50% от размера установленного ущерба 179 200 рублей 00 копеек). Между тем 04.02.2021 САО ВСК выплачено ФИО1 в счет страхового возмещения 97 350 рублей или 50 % от 194 700 рублей 00 копеек).

В силу изложенного, САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 7750 рублей исходя из расчета: 97 350 рублей – 89 600 рублей

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области ( гражд.дело № 2-1933/2023) по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба взыскано с ФИО1 в пользу САО ВСК» 7750 рублей.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в силу чего размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» составляет 89 600 рублей, исходя из расчета 97 350 рублей – 7750 рублей.

Таким образом, решение подлежит изменению.

К спорным правоотношениям, как возникшим из неосновательного обогащения, а не причинения вреда, не подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения лица, причинившего вред.

Поэтому ссылка ответчика на плохое состояние здоровье (инвалидность, инсульт) и затруднительное материальное положение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования САО «ВСК» 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение – 89 600 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 000 рублей, всего - 93 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи