РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2350/2024 11 сентября 2024 года

29RS0018-01-2024-002889-66

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. В мае 2024 года истцу стало известно о том, что в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2, постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ООО «ЭкоИнтегратор», АО «Всероссийский банк развития регионов».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, ООО «ЭкоИнтегратор», АО «Всероссийский банк развития регионов», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительных производств №-ИП от 13 января 2023 года, №-ИП от 10 августа 2022 года, №-ИП от 01 апреля 2022 года, должником по которым является ФИО2, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 19 января 2023 года, 28 февраля 2023 года и 25 апреля 2023 года соответственно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство 

<

данные изъяты>, и оплатил его (пункты 1, 4 договора, пункт 3 акта приема-передачи).

По акту приема-передачи от 16 декабря 2022 года спорное транспортное средство, а также ПТС № были переданы ФИО1

Факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом не свидетельствует о том, что право собственности на транспортное средство у нее не возникло.

Факт передачи транспортного средства истцу подтверждается заказ-нарядом на работы № 12, заключенным между ФИО1 и автосервисом «ГрузМастер» 15 января 2023 года, согласно которому начало работ по ремонту спорного транспортного средства установлено 20 января 2023 года, окончание работ – 05 февраля 2024 года; а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают реализацию автомобиля истцу до наложенных судебным приставом-исполнителем арестов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства установлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, при этом на момент совершения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий транспортное средство ФИО2 не принадлежало, а находилось в собственности истца ФИО1, в связи с чем оснований для наложения арестов не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 января 2023 года, 28 февраля 2023 года и 25 апреля 2023 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 13 января 2023 года, №-ИП от 10 августа 2022 года, №-ИП от 01 апреля 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина