дело № 12-82/2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 28 марта 2019 года

Ленинский районный суд 

<

...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 28 февраля 2019 года, которым ФИО2, 16 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом 

<

адрес> ФИО6 вынесено предписание № об устранении нарушения градостроительного законодательства, которым ФИО2 обязана в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, а именно: у объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют положительнее заключение экспертизы, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов при проверке исполнения требований предписания отделом 

<

адрес> установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом незавершенного капитального строительства с наименованием – индивидуальный жилой дом.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 525 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения публичных слушаний и на основании заключения об их результатах ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения публичных слушаний и на основании заключения об их результатах ФИО2 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования поименованного выше земельного участка - для размещения индивидуального жилого дома с прилегающим земельным участком.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 1 575 кв.м., с проектируемым назначением - жилое, со степенью готовности не более 40 процентов, который ФИО2 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального АО 

<

адрес> выдано разрешение на строительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который подтверждает, что работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства выполнены в полном объеме согласно разрешению на строительство, а также что готовый объект соответствует установленным требованиям. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 1, 10 ст. 55 ГрК РФ).

В настоящее время стопроцентно возведена только коробка здания и первый этаж, второй и третий этажи имеют только стены и лестничные пролеты, в связи с чем требование о получении разрешения о вводе в эксплуатацию преждевременно и не основано на законе.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность по сносу четвертного этажа.

Юридически данный дом является жилым трехэтажным домом, в связи с чем, в силу п. 2 и 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, экспертиза проектной документации жилых домов с количеством этажей не более трех не проводится.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании жалобу подтвердила.

На л.д. 10 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

адрес>, которым ФИО2 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ - у объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют положительнее заключение экспертизы, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Предписание получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На л.д. 8 имеется распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 с целью проверки исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 6 имеются сведения о том, что ФИО2 извещалась о времени и месте проведения проверки телеграммой, принятой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена представителю ФИО2 по доверенности ФИО7 

На л.д. 4 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На л.д. 2-3 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверкой исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> установлено, что требования предписания не исполнены При составлении протокола об административно правонарушении ФИО2 не присутствовала.

На л.д. 6 и 58 имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещалась телеграммой о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в административный орган для составления и подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Телеграмма не доставлена, 12.01 и ДД.ММ.ГГГГ оставлены извещения о получении телеграммы, однако за телеграммой никто не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, на котором расположен объект капитального строительства, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования – для размещения индивидуального жилого дома с прилегающим земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации 

<

адрес> выдал ФИО2 разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства трехэтажного жилого дома, высотой этажа 2.8 метра.

Распоряжением ЦАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возведенному объекту присвоен адрес: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что объект капитального строительства представляет собой четырехэтажное здание, на фасаде установлены вывески «ВRР-ЦЕНТР Сибирская охота, рыбалка, туризм», и не соответствует условиям выданного ФИО2 разрешения на строительство. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный объект незавершенного капитального строительства признан самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность привести данный объект в соответствие с разрешением на его строительство путем демонтажа четвертого этажа.

С учетом изложенного законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает.

Факт неисполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании.

Обстоятельство, что на ФИО2 возложена обязанность демонтировать четвертый этаж, на вывод суда о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не влияет, так как в настоящее время четвертый этаж не демонтирован; более того, исковые требования ФИО2 не признавала.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Доводы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку опровергаются направленной в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, которая не была доставлена ни 12, ни ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах нарушений порядка ипроизводства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, чрезмерно суровым, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 28 февраля 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко