Дело № 2 – 341\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о компенсации вреда, причиненного здоровью, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о компенсации вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что 22.04.2016 г. 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель Е.А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3009 номерной знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 номерной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Е.А.А.., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением Вольского районного суда Саратовского области по делу № № от 02.08.2016г. Указывает, что в соответствии с заключением эксперта №№ за подписью судебно-медицинского эксперта С.А.А.. были сделаны выводы, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Судебным экспертом определена прямая причинно-следственная связь между полученными травмами ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что 22.11.2016г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение и приложением всех необходимых и предусмотренных правилами страхования документов, что подтверждается курьерской корреспонденцией. Однако, страховая компания не выплатила заявителю страховое возмещение. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что 22.04.2016 г. на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель Е.А.А. управляя автомобилем ГАЗ 3009 номерной знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 номерной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Е.А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением Вольского районного суда Саратовского области по делу № № от 02.08.2016г. 

В соответствии с заключением эксперта №№ экспертом сделаны выводы, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Судебным экспертом определена прямая причинно-следственная связь между полученными травмами ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Анализируя вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика взыскание в свою пользу утраченного заработка. Истец находился на лечении с 22.04.2016 г. по 11.05.2016 г., таким образом ФИО1 не мог работать с 22.04.2016 г. по 11.05.2016 г., - 20 дней.

Общая сумма заработка (дохода) истца до дорожно-транспортного происшествия составляет 27 828, 42 руб., из расчета 12 865, 73 руб. +14 962, 69 руб. = 27 828, 42 руб.

Соответственно, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего составляет 13 914, 21 руб., из расчета 27 828, 42 руб. /2 месяца = 13914, 21 руб. 

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 9 276 руб., из расчета 13 914, 21 руб. (среднемесячный заработок) /30*20 дн. ( количество дней нетрудоспособности с 22.04.2016г. по 11.05.2016г.) = 9 276 руб. При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок в размере 9 276 руб. 

22.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение, однако ответа на него не получил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение, 21 день с момента регистрации страхового случая от 22.11.2016г. истек 12.12.2016г., то с 13.12.2016г. надлежит исчислять неустойку.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 9276руб. +1000*0, 1% =10, 27 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 500 руб. При определении размера компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истице моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом размер штрафа составит (9276+10, 27)/50%= 5138 руб.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2 За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 2600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 – 9276 руб. утраченный заработок, - 500 руб. компенсация морального вреда, - 2600 руб. услуги нотариуса, - 1000 руб. почтовые расходы, - 5138 руб. штраф.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 руб. 27 коп. в день с 13.12.2016г. по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий