Дело №а-197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя СПАО «Иногосстрах» по доверенности ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 и обязании устранить нарушения,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 107200 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № ФС 044066963 от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Каякентский ФИО2 для принудительного исполнения судебного решения. Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФССП «Банк исполнительных производств», в отношении Должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 48691/23/05044-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно информации в собственности Должника имеется транспортное средство, ВОЛЬВО FH 12, г/н № (vin №), однако никаких мер со стороны судебного пристава-исполнителя не применяется. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 не совершены все необходимые действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 незаконным, обязать его в рамках исполнительного производства 48691/23/05044-ИП принять меры принудительного исполнения в виде: вызова должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть принудительному исполнения; осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынесения постановления о розыске должника, его имущества, хотя должник, очевидно, уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущество; описании и изъятии имущества должника, вынесении постановления об аресте имущества должника, в том числе совместного имущества супругов; запроса информация: об имущественном положении должника в территориальных подразделения ГИМС, Гостехнадзор, Роспатента, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведения о месте работы и получения пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния). Предоставить СПАО «Ингосстрах» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства 48691/23/05044-ИП, и возложить на начальника ФИО2 М.М. обязанности по контролю за исполнением решения суда. 

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщила. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по РД ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, письменным заявлением просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, рассмотреть дело без его участия, предоставил суду материал по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП России по РД и заинтересованное лицо ФИО7, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого совершены оспариваемые действия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований; содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 107200 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № ФС 044066963 от ДД.ММ.ГГГГ, который для принудительного исполнения направлен в Каякентский ФИО2. В отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 48691/23/05044-ИП, сумма задолженности 107200 рублей. 

Из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по РД ФИО4 исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства проведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИМС, ПФР, МВД, в Росреестр, УФМС, ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, оператором связи, ФНС к ЕГРН; ДД.ММ.ГГГГ Федеральную службу интеллектуальной собственности (Роспатента); ДД.ММ.ГГГГ в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Помимо указанного, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 выполнены и иные, направленные на принудительные исполнение требований исполнительного документа, действия, в частности, истребованы неоднократно сведения из ГИМС, МВД России, ПФР о СНИЛС, операторов связи, ФМС, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста, об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и другие. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. 

Все перечисленные требования административного истца и необходимые действия по исполнительному производству были приняты и исполнены своевременно. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по РД ФИО4 в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность его действий указывают на то, что им были приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения, указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. 

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. 

Доказательств тому, что судебный пристав ФИО6 не обеспечивал принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного решения не приведено, оснований для установления бездействия судебного пристава не имеется.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что бездействия должностных лиц ФИО2 по РД и УФССП России по РД повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств СПАО «Ингосстрах» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя СПАО «Инсгосстрах» по доверенности ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в не вызове должника к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки подвергнуть принудительному приводу, в не осуществлении выхода по адресу должника или занимаемом им помещении, в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, в не описании и не изъятии имущество должника, в не вынесении постановления об аресте имущества должника, в том числе совместного имущества супругов, в не запрашивании информации об имущественном положении должника в территориальных подразделения ГИМС, Гостехнадзор, Роспатента, сведений о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния), представлении СПАО «Ингосстрах» информации о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства 48691/23/05044-ИП и возложении обязанностей на начальника ФИО2 М.М. по контролю за исполнением решения суда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения окончательной форме через районный суд.

Судья Ш.

<

адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2024г.