Решение

Именем Российской Федерации

г. Чегем 18 июня 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.

при секретаре Атабиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и расходы по оплате госпошлины,

Установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 07.11.2013г., солидарном взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 673 955,89 рублей, в том числе: 383 890,70 рублей - ссудная задолженность; 214 100,66 рублей - проценты за кредит; 75 964,53 рублей - задолженность по неустойке, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939,56 рублей, мотивировав свои требования тем, что по кредитному договору № от 07.11.2013г. ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 429 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 05.09.2016г. с ФИО2 

ПАО «Сбербанк», ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, просит расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2013г., так как Заемщик нарушает условия договора и взятые на себя обязательства, что подтверждается историей операции по кредитному договору. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признала частично в связи со сложившимся материальным затруднением свои обязательства по условиям кредитного договора надлежащим образом исполнить не смогла, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 надлежащим образам извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.11.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ФИО1 заключен кредитный договор № от 07.11.2013г., согласно которому ей предоставлен кредит в размере 429 000 рублей, на 60 месяцев.

Согласно пункту 4.2.3 Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

С условиями вышеуказанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 26.03.2018г. в размере 673 955,89 рублей, в том числе: 383 890,70 рублей - ссудная задолженность; 214 100,66 рублей - проценты за кредит; 75 964,53 рублей - задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и приведенных условий кредитного договора, по мнению истца, ответчик обязан оплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 214 100,66 рублей, а также неустойку за просроченный основной долг в размере 75 964,53 рублей, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств.

При этом, в соответствии со ст. 404 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, зная о не исполненном ответчиком обязательстве, истец не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств, обратного, истцом не представлено, в связи чем, с учетом ходатайства ответчика ФИО1 суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора по уплате основного долга и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Судом установлено, что в связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика 21.02.2018г. было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть кредитный договор, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 умышленно уклонялась, либо предпринимали меры по не возврату основного долга и процентов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 9 530 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких данных требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2013г.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013г. в размере: 632 991,36 рублей, в том числе: 383 890,70 рублей - ссудная задолженность; 214 100,66 рублей - проценты за кредит; 35 000 рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова