Дело № 2-1148-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Томашевич Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 05.06.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному объединению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество армии, авиации и флоту России», ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Региональному объединению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество армии, авиации и флоту России», ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области о взыскании стоимости выполненных работ.

С учетом изменения исковых требований мотивированных тем, что 09.09.2014г. между ООО СК «СибСтрой» и ответчиком ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области заключен договор подряда №01/09 на оборудование территории автодрома 

<

...>. В соответствии с п.4.1. договора №01/09 закреплено, что ООО СК «СибСтрой» выполняет работы до 01.10.2014г. Пунктом 2.3.2 и п.3.3. договора №01/09 установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Ответчик принял весь объем работ по договору №01/09 без замечаний по актам КС-2 №1 от 01.10.2014г. и справки о стоимости работ КС-3 №1 от 01.10.2014г. и справки о стоимости работ №2 от 01.10.2014г.Пунктом 3.4. договора №01/09 ответчик обязуется оплатить выполненные работы до 01.04.2015г. На момент передачи настоящего искового заявления работы, выполненные по договору №01/09, в полном объеме ответчиком не оплачены, остаток долга составляет 0.05руб.

01.10.2014г. между ООО СК «СибСтрой» и ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области заключен договор подряда №01/10 на оборудование территории автодрома 

<

...>. В соответствии с п.4.1. договора №01/10 закреплено, что ООО СК «СибСтрой» выполняет работы до 16.10.2014г. Пунктом 2.3.2 договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Ответчик принял весь объем работ по договору №01/10 без замечаний по актам КС-2 №1 от 16.10.2014г., №3 от 06.11.2014г. и справки о стоимости работ КС-3 №1 от 06.11.2014г. и справки о стоимости работ №2 от 16.10.2014г. Пунктом 3.4. договора №01/10 ответчик обязался оплатить выполненные работы до 01.04.2015г. 

Согласно гарантийного письма исх. №1018 от 06.09.2014г. ответчик обязуется оплатить выполненные работы в сумме 4740002руб. до 01.04.2015г. 

В соответствии с пунктами 3.4. договоров №№ 01/09, 01/10 ответчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 01.04.2015г. Таким образом, по состоянию на 08.02.2017г. размер штрафных санкций по указанным договорам на основании ст. 395 ГК РФ составляет 564326.96руб.

27.05.2015г. между ООО СК «СибСтрой» и ФИО2 заключены договоры цессии №1 и №2, согласно которым ООО СК «Сибстрой» передает право требования с ответчика стоимость выполненных неоплаченных работ и штрафных санкций по спорным договорам. Письмами от 09.06.2015г. ответчик уведомлен о заключенных договорах цессии между ООО СК «СибСтрой» и ФИО2

07.09.2015г. и 01.09.2016г. истец направил претензию о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погасить.

Согласно выписке из ЕГЮЛ, НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, является частным учреждением, учредителем которого является - Региональное объединение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а учредителем Регионального объединения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество армии, авиации и флоту России». 

Таким образом, собственником имущества НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество армии, авиации и флоту России». 

В силу ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. 

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

С учетом принятых изменений исковых требований просит суд взыскать с НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО2 стоимость выполненных работ по договору подряда 01-10 от 01.10.2014 в сумме 2893145.93руб., проценты за просрочку оплаты за выполнение работы в сумме 555093.28руб. Взыскать с НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО2 стоимость выполненных работ по договору подряда 01-09 от 09.09.2014г. в сумме 0.05руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 9233.68руб. Судебные издержки в размере 26088руб. – государственной пошлины за рассмотрение искового заявления отнести на ответчиков. Привлечь в качестве соответчиков по настоящему делу Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поддержал письменный отзыв на возражения стороны ответчика.

Представитель ответчика ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области ФИО4, действующий на основании приказа №25-к от 24.04.2017г. являющийся директором и представителем ответчика Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ДОСААФ России, Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области, действующий на основании доверенности от 15.12.2016г. с правом передоверия на основании доверенности от 02.06.2017г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договора подряда на основании которых, по мнению истца, у ответчика возникли денежные обязательства перед ООО СК «СибСтрой» были подписаны лицом не имеющим полномочий для подписания указанных договоров, а именно начальником НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России по Кемеровской области ФИО12. Согласно п.4 ст.5.6 Устава НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России по Кемеровской области начальник учреждения имеет право самостоятельно заключать договора, оплата по которым не превышает 100000руб. А подписанные договора находящиеся в материалах дела заключены ФИО13 на сумму превышающую 100000руб. являются недействительными сделками, так как директор ФИО14 подписывая спорные договора действовал с превышением своих полномочий. Согласно ст. 183 ГК РФ при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, то есть в интересах бывшего руководителя школы ФИО15, в связи с чем считал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО5.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. 

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014г. между ООО СК «СибСтрой» и ответчиком ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области заключен договор подряда №01/09 на оборудование территории автодрома 

<

адрес> (л.д.10-12).

В соответствии с п.4.1. договора №01/09 закреплено, что ООО СК «СибСтрой» выполняет работы до 01.10.2014г. (л.д.11).

Пунктом 2.3.2 и п.3.3. договора №01/09 установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно указанного договора, а именно п. 3.1 стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет: два миллиона девяносто девять тысяч четыреста сорок рублей 04 копеек, в том числе НДС 18% 350762.04руб.

Пунктом 3.4. договора №01/09 ответчик обязуется оплатить выполненные работы до 01.04.2015г.

Ответчик принял весь объем работ по договору №01/09 без замечаний по актам КС-2 №1 от 01.10.2014г. и справки о стоимости работ КС-3 №1 от 01.10.2014г. и справки о стоимости работ №2 от 01.10.2014г. (л.д.13-21).

На момент передачи настоящего искового заявления работы, выполненные по договору №01/09, в полном объеме ответчиком не оплачены, остаток долга составляет 0.05 руб.

Данный договор подряда №01/09 от 09.09.2014г. заключен между негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России по Кемеровской области в лице начальника ФИО6 действующего на основании устава.

Согласно п.5.2 устава установлено, что к компетенции учредителя относится предварительное согласование договоров на получение кредитов, займов, инвестиционных контрактов, договоров, оплата по которым превышает сумму 100000руб., договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом. 

Пунктом 5.3 устава предусмотрено, что непосредственное руководство деятельностью учреждения осуществляет единоличный исполнительный орган - начальник учреждения со сроком полномочий 5 лет, назначаемый, отстраняемый, увольняемый с должности приказом учредителя. В своей деятельности начальник учреждения подчинен учредителю, а также иным лицам, уполномоченным учредителем.

Пунктом 5.5. устава предусмотрено, что начальник учреждения осуществляет руководство учреждением в соответствии с законодательством РФ, решениями учредителя, настоящим уставом и заключенным с ним трудовым договором. 

К компетенции начальника учреждения относится в том числе и получение кредитов, займов, заключение инвестиционных контрактов, договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом и иных договоров, оплата по которым превышает сумму 100000руб. с предварительного письменного согласия учредителя. 

Далее, судом установлено, что 01.10.2014г. между ООО СК «СибСтрой» и ПОУ «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области заключен договор подряда №01/10 на оборудование территории автодрома 

<

адрес> (л.д.22-24).

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. 

Пунктом 3 договора подряда №01/10 от 01.10.2014г. установлено, что стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет три миллиона семьсот тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 60копеек, в том числе с НДС 18% 564492.60руб.

В соответствии с п.4.1. договора №01/10 закреплено, что ООО СК «СибСтрой» выполняет работы до 16.10.2014г.

Ответчик принял весь объем работ по договору №01/10 без замечаний по актам КС-2 №1 от 16.10.2014г., №3 от 06.11.2014г. и справки о стоимости работ КС-3 №1 от 06.11.2014г. и справки о стоимости работ №2 от 16.10.2014г.(л.д.25-42). 

Пунктом 3.4. договора №01/10 ответчик обязался оплатить выполненные работы до 01.04.2015г. Как указывает истец, в установленный срок и до настоящего времени оплата по договору №01/10 от 01.10.2014г. произведена не была, доказательством этому послужила переписка с ответчиком, а именно гарантийное письмо исх. №1012 от 16.09.2014г. ответчик обязуется оплатить выполненные работы в сумме 4740002руб. до 01.04.2015г. (л.д.171) письмом от 31.03.2015г. № 75 из текста которого установлено, что НОУ ДПО Кемеровская ОТШ РО ДОСААФ России по КО просит ООО СК «СибСтрой» в лице Директора и ФИО7 перенести срок окончательного расчета по договору подряда №01/10 от 01.10.2014г. пункт 3.4 договора на 01.06.2015г., в связи с тем, что Центральным советом ДОСААФ России не утверждены лимиты по 2 направлению расходов (оборудование автодромов) на 2014-2015 учебный год. И денежные средства из федерального бюджета РФ на расчетный счет НОУ ДПО Кемеровская ОТШ РО ДОСААФ России по КО не поступили до момента отправки требования с просьбой погасить задолженность (л.д. 167).

Директором ООО СК «СибСтрой» было подано обращение в Центральный совет ДОСААФ России по вопросу несвоевременной оплаты выполненных работ по оборудованию территории автодрома в НОУ ДПО Кемеровская ОТШ РО ДОСААФ России по КО.

Письмом от 12.10.2015г. №1-к/1356 на данное обращение было направлено письмо, из которого следует, что обращение рассмотрено, возмещение затрат за выполненные работы предусматривается за счет дополнительного поступления субсидии из федерального бюджета в ноябре – декабре 2015г. (л.д.172).

Кроме того письмом финансового директора Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» от 09.09.2016г. № 1/13-03/1992 направленного на имя директора ООО СК «СибСтрой» ФИО7 установлено, что председателем ДОСААФ России принято решение о погашении кредиторской задолженности перед ООО СК «СибСтрой», за выполнение работы по договору подряда №01/10 от 01.10.2014г. по оборудованию автодрома НОУ ДПО Кемеровская ОТШ РО ДОСААФ России по КО в сумме 3000000руб. С гарантией зачисления в ближайшее время на счета регионального отделения ДОСААФ России КО (л.д.173). 

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на то, что договоры подряда на основании которых, по мнению истца, у ответчика возникли денежные обязательства перед ООО СК «СибСтрой» были подписаны лицом не имеющим полномочий для подписания указанных договоров, а именно начальником НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России по Кемеровской области ФИО6. 

Согласно п.4 ст.5.6 Устава НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России по Кемеровской области начальник учреждения имеет право самостоятельно заключать договора, оплата по которым не превышает 100000руб. А подписанные договора находящиеся в материалах дела заключены ФИО6 на сумму превышающую 100000руб.являются недействительными сделками, так как директор ФИО6 подписывая спорные договора действовал с превышением своих полномочий. 

Согласно ст. 183 ГК РФ при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, то есть в интересах бывшего руководителя школы ФИО6, в связи с чем считал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании 22.05.2017г. в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работал руководителем Кемеровского ДОСААФ с 1998-2017гг. Отношения были расторгнуты по его инициативе в связи с заболеванием. Пояснил, что договора подряда от 2014г. были заключены по инициативе генерал-полковника председателя областного совета. После состоявшегося бюро совета правления, на котором был рассмотрен вопрос о постройке автодрома. Данное распоряжение было оформлено протоколом от 04.09.2014г. (л.д.176).

Согласно протокола о результатах заседания комиссии по проведению конкурса среди подрядных организаций на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах НОУ ДПО Кемеровская ОТШ РО ДОСААФ России по КО от 04.09.2014г. председателем комиссии был ФИО8, являющийся заместителем председателя регионального отделения ДОСААФ России КО по военно-технической подготовке. В члены комиссии входили ФИО6 начальник НОУ ДПО Кемеровская ОТШ РО ДОСААФ России по КО, ФИО9 – главный бухгалтер Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, ФИО10 – начальник отдела имущественных отношений Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области.

Согласно пояснениям свидетеля комиссия была создана под руководством первого заместителя Дик В.П., который в последствие и принимал объект. После того как объект был закончен было проведено заседание, на котором председатель областного совета заверял, что первая часть за постройку автодрома в сумме 2-3 миллиона была проплачена Московским управление, другую оплатил областной совет, а что касается третьей части, то на момент руководства свидетеля НОУ ДПО Кемеровская ОТШ РО ДОСААФ России по КО они ее сам оплатили. Данный договор был заключен в интересах школы, был одобрен руководителями. Московское руководство само решало как будет проходить финансирование, Московским руководством установлено, что финансирование должно осуществляться частями. Без указания центрального совета, школа не преступила бы к постройке автодрома. Кроме того главный бухгалтер после того как смета была составлена на месте в НОУ ДПО Кемеровская ОТШ РО ДОСААФ России по КО, ехала в Москву с этой сметой и там ее проверяли и составляли план бюджета. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда №01/10 от 01.10.2014г. был заключен, сторонами не оспаривался, а утверждение стороны ответчика о том, что начальник НОУ ДПО Кемеровская ОТШ РО ДОСААФ России по КО ФИО6 заключил договор подряда превышая свои полномочия не состоятелен.

Согласно пункта 122 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установлено, что п. 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 123 указанного Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установлено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают, что спорные сделки были одобрены ответчика своими действиями, в частности: данные сделки не оспорены в соответствии со ст. 174 ГК РФ в силу которой установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, суд считает, что сделки были одобрены ответчиками, что подтверждается оплатой, произведенной ответчиками, а также перепиской между сторонами, гарантийными письмами, сделки совершены в интересах НОУ ДПО Кемеровская ОТШ РО ДОСААФ России по КО - на территории НОУ ДПО Кемеровская ОТШ РО ДОСААФ России по КО, для получения лицензии НОУ ДПО Кемеровская ОТШ РО ДОСААФ России по КО, из чего следует, что договоры подряда были заключены надлежащим образом, с согласия и по поручению ответчиков.

27.05.2015г. между ООО СК «СибСтрой» и ФИО2 заключены договоры цессии №1 и №2, согласно которым ООО СК «Сибстрой» передает право требования с ответчика стоимость выполненных неоплаченных работ и штрафных санкций по спорным договорам (л.д.45-48).

Письмами от 09.06.2015г. ответчик уведомлен о заключенных договорах цессии между ООО СК «СибСтрой» и ФИО2 (л.д.49-52).

07.09.2015г. и 01.09.2016г. истец направил претензию о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погасить (л.д.43-44).

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком по договору подряда №01/10 от 01.10.2014г., и договору подряда № 01/09 от 09.09.2014г., а именно нарушение сроков оплаты принятой работы по договора подряда №01/10 от 01.10.2014г., в связи с этим суд находит требования истца о взыскании с НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО2 стоимость выполненных работ по договору подряда 01-10 от 01.10.2014 в сумме 2893145.93руб., взыскании с НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа», Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО2 стоимость выполненных работ по договору подряда 01-09 от 09.09.2014г. в сумме 0.05 руб., в полном объеме.

Кроме того, сторона истца просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты за выполнение работы в сумме 555093.28руб. по договору №01/10 от 01.10.2014г. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 9233.68руб

Согласно представленного стороной истца расчету процентов за пользование чужими денежными средствами проверенному и принятому судом установлено, что 

Задолженность,

Процента ая ставка,

Дней

Проценты,

Период просрочки

Оплата

руб.

Сибирски

й

в

руб.

с

по

ДНИ

[\*умлыц уу

С. ¦

дата

4>ед.

году

[1]

[2]

[3]

И]

[5]

16]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

3 672 145.93

02.04.2015

31.05.2015

60

0

-

8,25%

365

49 800,34

3 672 145.93

01.06.2015

14.06.2015

14

0

-

10,89%

365

15 338,50

3 672 145.93

15.06.2015

14.07.2015

30

0

-

10,81%

365

32 626,77

3 672 145.93

15.07.2015

16.08.2015

33

0

-

9,89%

365

32 835,02

3 672 145.93

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

9,75%

365

28 446,56

4 672 145.93

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

9,21%

365

27 797,64

3 672 145.93

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

9,02%

365

29 946,60

3 672 145.93

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9%

365

25 352,90

3 672 145.93

15.12.2015

23.12.2015

9

0

-

7,18%

365

6 501,21

3 590 145.93

24.12.2015

31.12.2015

8

82 000

23.12.2015

7,18%

365

5 649,81

3 090 145.93

01.01.2016

24.01.2016

24

500 000

31.12.2015

7,18%

366

14 549,01

3 090 145.93

25.01.2016

16.02.2016

23

0

-

7,81%

366

15 166,20

3 078 145.93

17.02.2016

18.02.2016

2

12 000

16.02.2016

7,81%

366

1 313,68

3 078 145.93

19.02.2016

19.02.2016

1

0

-

9%

366

756,92

3 066 145.93

20.02.2016

26.02.2016

7

12 000

19.02.2016

9%

366

5 277,79

3 054 145.93

27.02.2016

16.03.2016

19

12 000

26.02.2016

9%

366

14 269,37

3 054 145.93

17.03.2016

28.03.2016

12

0

-

8,81%

366

8 821,98

3 042 145.93

29.03.2016

14.04.2016

17

12 000

28.03.2016

8,81%

366

12 448,69

3 042 145.93

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

8,01%

366

22 636,56

3 042 145.93

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,71%

366

17 943,67

3 042 145.93

16.06.2016

01.07.2016

16

0

-

7,93%

366

10 546,11

2997 145.93

02.07.2016

14.07.2016

13

45 000

01.07.2016

7,93%

366

8 441,96

2997 145.93

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,22%

366

10 051,08

2997 145.93

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

42 132,01

2997 145.93

19.09.2016

26.10.2016

38

0

-

10%

366

31 117,91

2 987 145.93

27.10.2016

25.11.2016

30

10 000

26.10.2016

10%

366

24 484,80

2 962 145.93

26.11.2016

31.12.2016

36

25 000

25.11.2016

10%

366

29 135.86

2 962 145.93

01.01.2017

08.02.2017

39

0

-

10%

365

31 650.33

Итого:

679

710 000

9,10%

555 039,28

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ста вка,

Сибирский фед. округ

Проценты,

руб.

С

ПО

ДНИ

сумма, руб.

дата

[11

[2]

[3]

И]

[5]

[6]

[7]

[1]х[4]х[7]/360

480 412.05

02.04.2015

14.04.2015

13

110 265

07.10.2014

8.25%

1 431.23

380 412.05

15.04.2015

26.05.2015

42

100 000

14.04.2015

8,25%

3 661.47

200 412.05

27.05.2015

31.05.2015

5

180 000

26.05.2015

8,25%

229.64

200 412.05

01.06.2015

14.06.2015

14

0

-

10.89%

848.75

200 412.05

15.06.2015

14.07.2015

30

0

-

10,81%

1 805.38

200 412.05

15.07.2015

15.07.2015

1

0

-

9,89%

55.06

187 412.05

16.07.2015

20.07.2015

5

13 000

15.07.2015

9,89%

257.43

176 412.05

21.07.2015

23.07.2015

5

11 000

20.07.2015

9,89%

145.39

59 412.05

24.07.2015

29.07.2015

6

7 000

23.07.2015

9.89%

279.25

69 412.05

30.07.2015

16.08.2015

18

100 000

29.07.2015

9,89%

343.24

69 412.05

17.08.2015

18.08.2015

2

0

-

9,75%

37.6

59 412.05

19.08.2015

24.08.2015

6

10 000

18.08.2015

9.75%

96.54

39 412.05

25.08.2015

28.08.2015

4

20 000

24.08.2015

9,75%

42.7

0.05

29.08.2015

14.09.2015

17

39 412

28.08.2015

9.75%

0

0.05

15.09.2015

08.02.2017

513

0

-

0

Итого:

679

590 677

8,83%

9 233,68

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 555039.28руб. по договору №01/10 от 01.10.2014г. и в сумме 9233.68руб. по договору №01/09 от 09.09.2014г. 

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555039.28руб. по договору №01/10 от 01.10.2014г. и в сумме 9233.68руб. по договору №01/09 от 09.09.2014г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 (л.д.3) при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с НОУ ДПО «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу истца в размере 26088руб., с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (место нахождения: пр. Кузнецкий, дом83, г. Кемерово, Кемеровская область, 650055, №, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (мест нахождения: пр. Кузнецкий, дом 83,г. Кемерово Кемеровская область, 650055, №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) стоимость выполненных работ по договору подряда 01-10 от 01.10.2014 в сумме 2893145.93руб., проценты за просрочку оплаты за выполнение работы в сумме 555093.28 руб. 

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (место нахождения: пр. Кузнецкий, дом83, г. Кемерово, Кемеровская область, 650055, №, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (мест нахождения: пр. Кузнецкий, дом 83,г. Кемерово Кемеровская область, 650055, № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) стоимость выполненных работ по договору подряда 01-09 от 09.09.2014г. в сумме 0.05руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 9233.68руб. 

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (место нахождения: пр. Кузнецкий, дом83, г. Кемерово, Кемеровская область, 650055, №, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (мест нахождения: пр. Кузнецкий, дом 83,г. Кемерово Кемеровская область, 650055, №, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судебные издержки в размере 26088руб. – государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017г.

Председательствующий:

Верно О.Г. Маковкина