К делу № 1 - 88 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Тульский 23 июля 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А., 

при секретаре судебного заседания Шеожевой О.А.,

с участием: 

государственных обвинителей: заместителя прокурора Майкопского района Набокова А.Р., помощника прокурора Майкопского района Чачух М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката ФИО25 представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО27, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, с высшим образованием, работающего директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге А-159, подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>, 22 километр, 

<

адрес>, Республики Адыгея со скоростью 160 км/ч, в юго-восточном направлении, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения») (далее по тексту - Правила), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу, предназначенную для движения в противоположном направлении, чем нарушил требования горизонтальной дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к Правилам, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…», а также в нарушение пункта 10.3 Правил, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», пункта 9.1 Правил, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…», требований дорожного знака 3.20 Правил «Обгон запрещен. Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа», пункта 1.3. Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также пункта 1.5 абз.1 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», должным образом не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с учетом интенсивности движения, на вышеуказанном участке автодороги, совершая обгон по встречной полосе движения с упомянутой скоростью, не обеспечив себе возможность своевременно среагировать путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства на возникшую опасность для движения в виде частичного выезда на встречную полосу автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося впереди в попутном направлении, допустил съезд с проезжей части управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО3 от полученных травм скончался.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил и находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности следующих телесных повреждений ФИО3, повлекших смерть последнего: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде ушибленной раны правой лобно-теменной области, кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей затылочной области с массивным кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, базального субарахноидального кровоизлияния с распространением на оболочки спинного мозга, кровоизлияний в эпендиму 4-го желудочка, ссадин и кровоподтеков обоих надплечий и задней поверхности туловища, кровоизлияний в мышцы шеи слева, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, компрессионных переломов 7-9 грудных позвонков с повреждением спинного мозга на этом уровне с расслоением околопозвоночной клетчатки и отделением органокомплекса грудной клетки с массивными кровоизлияниями в окружающие ткани и клетчатку средостения, ушибов задненижних отделов обоих легких, двустороннего гемоторакса, разрыва левого надпочечника с кровоизлиянием в околонадпочениковую клетчатку, ушиба-размозжения селезенки, гемоперитонеума, ссадин и кровоподтеков конечностей, резаных ран левой верхней конечности. Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся в своем течении травматическим шоком. Данная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, потерпевших, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он доводится родным братом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил знакомый и пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, после которого его брата ФИО3 увезли на автомобиле скорой помощи в АРКБ в 

<

адрес>. В это время к нему подъехал его друг на автомобиле, с которым они поехали в АРКБ, чтобы узнать, в каком состоянии находится брат, однако там его не было. После чего они поехали в Майкопскую городскую больницу, брата там тоже не было. Через некоторое время ему позвонил знакомый, от которого ему стало известно о том, что его брат погиб. Позже от родственников он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 приехал к его брату домой, откуда они вдвоем уехали, по пути попали в ДТП, при этом автомобилем, в котором в качестве пассажира ехал его брат, управлял ФИО1, который был другом его брата.

Потерпевшая Потерпевший №2, что она доводилась супругой погибшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, с которым они состояли в браке с 2015 года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, у них двое совместных малолетних детей

<

данные изъяты> г.р. ДД.ММ.ГГГГ они проживали в доме родителей её мужа по адресу: 

<

адрес>. В тот день, около 6 часов утра, на мобильный телефон её супруга ФИО3 позвонил его друг ФИО1, с которым они договорились подыскать место, чтобы отпраздновать день рождения ФИО1 Около 09.30 часов к их дому подъехал на автомобиле Lexus ФИО1, супруг сел к тому в автомобиль и они уехали. Через некоторое время на ее мобильный телефон позвонила знакомая и сказала, что автомобиль, в котором ехал её супруг ФИО9 совместно с ФИО1, попал в дорожно-транспортное происшествие. Она позвонила родственникам и от них узнала, что ФИО9 увезли в больницу. Затем к дому подъехал ее отец, и они направились в АРКБ в 

<

адрес>. По пути ей позвонила ее сестра и сказала ей, что её муж умер. После того, как погиб ее муж, ФИО1 в возмещение вреда оказывал ей регулярную материальную помощь, выплатив ей на сегодняшний день более одного миллиона рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Стороны обвинения и защиты не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей. Суд, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил показания потерпевшей, которая в ходе предварительного расследования пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ утром она с соседкой сидела в своем дворе с соседкой и пила кофе. Во дворе стоял автомобиль ее сына ФИО3. Также у нее есть старший сын Потерпевший №1. Был выходной день, и она думала, что ФИО9 находится у себя в комнате, на втором этаже их домовладения, где он проживал со своей семьей. Затем она увидела, как мимо быстро пробежал ее старший сын Потерпевший №1. По его виду она поняла, что тот сильно взволнован. Она вышла со двора, ей стало плохо. В этот момент на мобильный телефон ее знакомой позвонил ее сын и сообщил, что автомобиль, в котором находился ФИО9, попал в дорожно-транспортное происшествие. Ее знакомая стала плакать и на вопрос, что случилось, не отвечала. Она стала звать свою невестку, чтобы она позвала ФИО9, и тот принес лекарства, невестка не отзывалась. Что происходило дальше, она плохо помнит, так как теряла сознание. Позже ей сказали, что ФИО9 забрал из дома его друг ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Она всегда была против того, что ее сын ФИО9 дружил с ФИО1, так как ФИО9 рассказывал, что ФИО1 ездил за рулем с большой скоростью и на просьбы ехать медленнее не реагировал. (т. 4 л.д.80-83).

Свидетель ФИО13 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что работает фельдшером ГБУЗ РА «АРССМП»с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в 10 часов 34 минуты от диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге А-159 подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>, 22 км 

<

адрес>. После чего бригада незамедлительно выехала на вышеуказанный участок автодороги к месту происшествия. Бригада прибыла на место примерно в 10 часов 50 минут. Там уже находилась бригада скорой помощи, которая оказывала медицинскую помощь пострадавшим. Там же увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился в поле, за территорией автодороги, на колесах. Там же обнаружила на земле одного мужчину, второй находился в автомобиле скорой помощи, которая прибыла ранее. Мужчина, который лежал на земле, был полного телосложения. Они подошли к нему и стали оказывать медицинскую помощь, а другая бригада скорой помощи увезла другого мужчину. Мужчина, который лежал на земле на спине, был в сознании, жаловался на боль в пояснице и груди, его погрузили в их автомобиль и отправились в АРКБ 

<

адрес>. Этот мужчина сказал, что он ФИО1, а также рассказал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Он пояснил, что двигаясь за рулем автомобиля, совершал обгон по встречной полосе автодороги. В тот же момент, когда его автомобиль двигался по встречной полосе, автомобиль, который двигался в попутном направлении, стал также смещаться на полосу встречного движения. ФИО1 показалось, что произойдет столкновение и он попытался его избежать, однако не справился с управлением автомобиля, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 также сообщил ей, что с ним был его друг ФИО3, который располагался в автомобиле на месте переднего правого пассажира. ФИО1 ей не говорил, что во время движения пассажир ФИО3 вмешивался в управление автомобилем либо хватал за руль. ( т.3 л.д.96-98 ).

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира на заднем сидении, справа от водительского места, в автомобиле «Нива», который принадлежит ФИО2, и который управлял автомобилем. Кроме того, в салоне автомобиля находились: его сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сидел слева от него на заднем сидении; сестра ФИО16, располагалась на переднем пассажирском сидении. Двигались они в 

<

адрес>. Погода была ясная, солнечная, светлое время суток. Скорость движения была 95-100 км/ч. На участке автодороги А-159 подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>, 22 километр 

<

адрес>, двигались с прежней скоростью 95-100 км/ч. ФИО2 решил совершить обгон автомобиля, который двигался спереди. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедившись, что нет помех для маневра, ФИО2, включив левый указатель поворота, стал смещаться левее относительно направления своего движения и прерывистой дорожной линии разметки, разделяющей автодорогу по направлениям движения. Сместившись на встречную полосу движения около 30 см от разделяющей прерывистой линии разметки влево, внезапно, слева от их автомобиля, на большой скорости проехал внедорожник в кузове черного цвета, близко от их автомобиля, и продолжил движение по встречной полосе. Внедорожник, примерно в 10 м от их автомобиля, стал резко тормозить, загорелись стоп-фары автомобиля, из-под колес пошел дым. Двигался этот автомобиль по асфальту, в пределах проезжей части автодороги. После чего внедорожник стал резко смещаться вправо, пересекая полосы движения автодороги, затем съехал в поле. Указанный внедорожник, беспрепятственно проехал мимо их автомобиля, заносить его стало после того, как внедорожник стал тормозить. После чего они остановились. Он остался с ребенком в автомобиле, а Ольга и ФИО8 побежали к внедорожнику. Из окна он увидел, как внедорожник стоял на колесах в поле. Через некоторое время Ольга и ФИО8 вернулись, они сообщили о том, что в поле возле внедорожника «Lexus», и лежат двое пострадавших мужчин на земле, и они поехали дальше. 

Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Тойота Лэнд-Круизер 200, государственный регистрационный знак №, на работу в 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 35 минут он, проезжая участок автодороги между п. ВИР и 

<

адрес>, увидел, что в поле на колесах находится автомобиль марки «Lexus», черного цвета, и остановился. Он побежал к вышеуказанному автомобилю, чтобы посмотреть, в каком состоянии находятся пострадавшие. Не дойдя до автомобиля, он увидел, что на земле лежат двое незнакомых мужчин: один полного телосложения, другой – обычного, оба на спине. Мужчина обычного телосложения был в сознании и говорил, что больно в груди и трудно дышать. Мужчина полного телосложения лежал на спине, был в сознании и не двигался. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи, медицинские работники стали оказывать пострадавшим помощь. Дождавшись скорую помощь, он сел в свой автомобиль и поехал дальше. В дальнейшем он узнал, что полного мужчину звали ФИО1, а обычного телосложения ФИО3. ФИО1 при нем не говорил, что во время движения в качестве водителя внедорожника ему кто-либо мешал управлять или хватал за руль, либо подрезал его автомобиль во время движения. 

Свидетель ФИО18 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что он работает инспектором РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования совместно с инспектором ФИО19 по маршруту «

<

адрес> 1-8, 8-18 км. а/д А 159 подъезд к КГБЗ» Осуществляя контроль дорожного движения, к ним обратился водитель, который пояснил, что на автодороге А-159 подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>, 22 км 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, внедорожник черного цвета находится в поле, рядом с ним лежат два гражданина. После чего они доложили в Д/Ч «Тамань 10» по данному факту. В это же время они обратили внимание на автомобиль скорой помощи, который проехал мимо них в направлении в 

<

адрес>. После чего они поехали на вышеуказанный участок автодороги. По прибытии на место они подбежали к автомобилю «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак М001ТУ 23RUS, который находился в поле, а рядом с ним на земле находились двое граждан. Также рядом с ними были медики скорой помощи, которые оказывали первую медицинскую помощь пострадавшим. Одного они погрузили в автомобиль скорой помощи, и он уехал, а второму, который был в сознании, медики второго автомобиля скорой помощи оказывали помощь там же, на месте. В процессе оказания содействия медикам, гражданин, который лежал на земле и был в сознании, пояснил, что в процессе движение в качестве водителя его автомобиль подрезал другой автомобиль. В дальнейшем он узнал, что это ФИО1 При нем ФИО1 не говорил тогда, что во время движения в качестве водителя внедорожника ему кто-либо мешал управлять или хватал за руль внедорожника, либо создавал иные помехи движению, он говорил только о подрезавшем его автомобиле (т.3 л.д.120-122 ).

Свидетель ФИО20 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что она работает в должности врача-нейрохирурга ГБУЗ РА АРКБ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанной больнице. Во второй половине дня в приемное отделение поступил ФИО1 В процессе осмотра она спросила, в результате чего получил травмы ФИО1, тот пояснил, что он двигался в качестве водителя на своем внедорожнике по автодороге, где в процессе движения не справился с управлением и перевернулся. ФИО1 был направлен для дополнительного обследования и компьютерной томографии. Затем ФИО1 направили в нейрохирургическое отделение, где тот провел пять-шесть дней. В тот период лечащим врачом ФИО1 была она, затем ФИО1 был переведен в ККБ № 

<

адрес> для оперативного лечения. В процессе нахождения в палате о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 больше не сообщал. В ККБ № 

<

адрес> ФИО1 находился примерно десять дней, после чего его привезли обратно в ГБУЗ АРКБ в 

<

адрес> для дальнейшего лечения. После обратного поступления к ним ФИО1 поместили в реанимацию, где тот продолжал лечение до выписки. Лечащим врачом у ФИО1 также была она. При ней ФИО1 не говорил, что во время движения в качестве водителя внедорожника ему кто-либо мешал управлять или хватал за руль внедорожника, либо создавал иные помехи движению (т.3 л.д.123-125).

Свидетель ФИО21 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что работает инспектором РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 10 часов 40 минут по мобильному телефону дежурный ОБ ДПС сообщил им о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги А-159 подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>, на 22 км 

<

адрес>, где произошел съезд автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, с последующим опрокидыванием. После чего он незамедлительно отправился на место происшествия. Около 11 часов 10 минут он подъехал на вышеуказанный участок автодороги, где обнаружил вышеуказанный автомобиль «Lexus LX 570», который находился в поле, кузов имел механические повреждения. На момент его приезда водитель и пассажир указанного автомобиля отсутствовали, так как их увезла скорая помощь. Далее совместно со следователем они осуществили осмотр места происшествия. (т.3 л.д.128-130)

Свидетель ФИО2 пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем своего автомобиля №, государственный регистрационный знак № в качестве водителя, из 

<

адрес> края в 

<

адрес>. С ним в салоне автомобиля на правом пассажирском сидении ехала его двоюродная сестра ФИО16, за ней сидел ФИО4 ФИО7, за ним сидел племянник в возрасте пяти лет - ФИО15 Двигались они в 

<

адрес>. Погода была ясная, солнечная, светлое время суток. Скорость движения была 95-100 км/ч. На участке автодороги А-159 подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>, 22 километр 

<

адрес>, он двигался с прежней скоростью 95-100 км/ч. Впереди него, примерно в трех метрах от автомобиля, ехал автомобиль. Сзади его автомобиля, примерно в 10-15 метрах, двигался автобус светлого цвета. Он решил совершить маневр обгона автомобиля, который двигался спереди. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, он вновь увидел вышеуказанный автобус. Иных автомобилей сзади в зеркало не видел. Включив левый указатель поворота, он стал смещаться левее относительно направления своего движения и прерывистой дорожной линии разметки, разделяющей автодорогу по направлениям движения. Когда его автомобиль сместился на встречную полосу движения на расстояние не более 20 см от разделяющей прерывистой линии разметки влево, внезапно слева на большой скорости проехал внедорожник в кузове черного цвета, очень близко, и продолжил движение по встречной полосе. Примерно в 10 метрах от его автомобиля внедорожник стал тормозить, из-под колес пошел дым. После чего внедорожник стал резко смещаться вправо, пересекая полосы движения автодороги, затем съехал в поле. После чего он остановился. Выйдя из автомобиля, он побежал к внедорожнику, который стоял на колесах в поле. Автомобиль был марки №», государственный регистрационный знак №. В автомобиле он никого не обнаружил. Осмотревшись, увидел двух мужчин, которые лежали недалеко от автомобиля, на спине. Подбежал к первому мужчине, который был полного телосложения и был в сознании, стонал. Второй мужчина лежал на спине, был в сознании, хрипел. Затем стали останавливаться автомобили, люди шли к пострадавшим и внедорожнику. Он сел в свой автомобиль и поехал к родителям. Вышеуказанный автомобиль «Lexus 

<

данные изъяты>» он увидел в тот момент, когда тот двигался мимо его водительской двери. Когда он увидел, что с его автомобилем сравнялся автомобиль 

<

данные изъяты>», испугался и повернул руль вправо. Вышеуказанный автомобиль, обогнав его по встречной полосе движения, примерно в 10 метрах от передней части его автомобиля, резко затормозил. Одновременно он услышал звук резкого торможения автошин и увидел, как заблокировались задние колеса, из-под которых пошел дым от торможения. В тот момент автомобиль «Lexus» сместило влево, затем, когда колеса задние начали вращаться, его стало смещать вправо, в попутном направлении. 

Свидетель ФИО16 пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «Нива», государственный регистрационный знак № который принадлежит ее двоюродному брату ФИО2, и который управлял в тот момент данным автомобилем. В салоне за ее сидением располагался ФИО4 ФИО7, за ФИО2 - племянник возрастом пять лет, ФИО15. Двигались они в 

<

адрес>. Погода была ясная, солнечная, светлое время суток. Скорость движения была около 95-100 км/ч. На участке автодороги между п. ВИР и 

<

адрес> ее брат решил совершить обгон автомобиля, который двигался впереди. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедившись что нет помех для маневра, он включив левый указатель поворота, стал смещаться левее относительно направления своего движения и прерывистой дорожной линии разметки, разделяющей автодорогу по направлениям движения. Когда их автомобиль сместился на встречную полосу движения, не более 20 см от разделяющей прерывистой линии разметки влево, слева от их автомобиля на большой скорости проехал внедорожник в кузове черного цвета. Примерно в 10 м от их автомобиля внедорожник стал тормозить, загорелись стоп-фары автомобиля, из- под колес пошел дым. Двигался автомобиль в пределах проезжей части автодороги. После чего внедорожник стал резко смещаться вправо, пересекая полосы движения автодороги, затем съехал в поле. После чего они остановились. Выйдя из автомобиля, она побежала к внедорожнику, который стоял на колесах в поле. Как оказалось, автомобиль был марки «Lexus». Осмотревшись, они увидели двух мужчин, которые лежали недалеко от автомобиля на спине. Подбежала к первому мужчине, который был полного телосложения, он был в сознании и стонал. Второй мужчина лежал на спине, был в сознании. Кто-то из очевидцев стал вызывать скорую помощь. Затем они сели в свой автомобиль и поехали дальше. 

Свидетель ФИО22 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель пояснил, что он работает в должности фельдшера ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК» с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 10 часов 34 минуты от диспетчера им поступило сообщение о ДТП на автодороге А-159 подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>, 22 км. После чего незамедлительно их бригада выехала на вышеуказанный участок автодороги к месту происшествия. Они прибыли на место в 10 часов 40 минут. По прибытии он увидел автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак М001ТУ 23RUS, который находился в поле, за территорией автодороги, на колесах. Примерно в метрах 10-15 он обнаружил на земле двоих мужчин, к которым бригада быстро подбежала. Вначале он подбежал к мужчине, который лежал на спине и был в сознании, говорил, что у него сильно болит в груди и затруднено дыхание. В дальнейшем он узнал, что этот мужчина был ФИО3 Дав указание медсестре на оказание помощи данному мужчине, он пошел к другому. Второй мужчина также лежал на спине, был в сознании, жаловался на боль в спине и на онемение в конечностях. На его вопрос, кто ехал за рулем, тот пояснил, что он был за рулем автомобиля «Lexus». В дальнейшем он узнал, что этот мужчина был ФИО1 В 10 часов 47 минут они погрузили в транспорт ФИО3, у которого произошла остановка сердца. Они приступили к реанимации пострадавшего, которая не принесла желаемого результата. В 11 часов 08 минут были прекращены реанимационные мероприятия в связи с их неэффективностью. Он позвонил в ОМВД России по 

<

адрес>. На месте происшествия осталась вторая бригада скорой помощи и продолжила оказывать помощь второму пострадавшему. Когда он оказывал помощь ФИО1, тот пояснил, что во время движения за рулем его начал подрезать автомобиль, который двигался спереди в попутном направлении, поэтому ФИО1 стал поворачивать руль влево, чтобы избежать столкновения, однако не рассчитал и левыми колесами зацепил обочину, после чего автомобиль занесло, и он съехал с проезжей части автодороги. О том, что его руль кто либо хватал, либо иным способом пытался сменить направление движения автомобиля, ФИО1 не говорил (т.3 л.д.110-112)

Свидетель ФИО23 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил её показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что он работает в должности медицинской сестры ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК» с 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 10 часов 34 минуты от диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге А-159 подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>, 22 км 

<

адрес>. После чего незамедлительно бригада выехала на вышеуказанный участок автодороги к месту происшествия и прибыла на место примерно в 10 часов 40 минут. По прибытии она увидела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился в поле, за территорией автодороги, в положении на колесах. Примерно в метрах 10-15 она обнаружила на земле двоих мужчин, к которым бригада быстро подбежала. Вначале подбежали к мужчине, который лежал на спине и был в сознании, и говорил, что у него сильно болит в груди и затруднено дыхание. В дальнейшем она узнала, что это был ФИО3 Далее они подошли ко второму мужчине, плотного телосложения, который был в сознании, жаловался на боль в спине и на онемение в конечностях. Пострадавшим стали немедленно оказывать медицинскую помощь. В дальнейшем она узнала, что плотный мужчина - это ФИО1 Примерно в 10 часов 47 минут они погрузили в транспорт ФИО3, у которого произошла остановка сердца. Приступили к реанимации пострадавшего, но это не принесло желаемого результата. Через некоторое время были прекращены реанимационные мероприятия в связи с их неэффективностью. О данном факте было доложено в ОМВД России по 

<

адрес>. На месте происшествия осталась вторая бригада скорой помощи и продолжила оказывать помощь второму пострадавшему (т.3 л.д.115-117 )

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке 22 км. автодороги А – 159 «Подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Адыгея осмотрено место съезда автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты>, в результате которого ФИО3 скончался, - как место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: фара автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты>; видеорегистратор «SHO-ME»; страховой полис автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационных знак №; государственный регистрационный номер автомобиля Lexus LX 570; автомобиль Lexus LX 570 государственный регистрационных знак №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

как следует из вышеуказанного протокола и приложенной к нему схемы:

признаками, указывающими на место съезда с проезжей части, является след юза, расположенный в 1,1 м от края проезжей части и 8,9 м от линии электропередачи ЛЭП №; 

автомобиль расположен передней частью в юго-западном направлении, заднее правое колесо - на расстоянии 20,9 м от края проезжей части и 29,8 м от столба линии электропередачи ЛЭП №;

следы торможения: след юза по направлению с севера на юг длиной 137,2 м, шириной 1,4 м от края проезжей части и 27,3 м от линии электропередачи ЛЭП №, конец юза 8,7 м от края проезжей части и 4,4 м от линии электропередачи ЛЭП №;

повреждения автомобиля: обширная деформация передней части, отсутствие решетки радиатора, передних блок-фар, бампера, деформация передних крыльев, капота, передние колеса спущены, стекла разбиты, отсутствует зеркало заднего вида, деформирована водительская дверь:

в автомобиле имеется видеорегистратор;

рулевое колесо не имеет связи с колесами и свободно вращается без изменения положения колес;

установить состояние тормозной системы не удалось ввиду деформации дверей;

состояние осветительных приборов: блок-фары отсутствуют, ветровые и боковые зеркала разбиты, задние стекла имеют тонировку ( т.1 л.д.72-94);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке 22 км + 700 м автодороги А-159 «Подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Адыгея осмотрено место расположения автобусной остановки, в ходе чего установлена длина дорожного кармана данной остановки - 42,8м ( т.1 л.д.131-136);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационных знак М001ТУ 23RUS, в ходе чего изъят блок SRS автомобиля, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 218-220);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Lexus LX 570 государственный регистрационных знак 

<

***>, в ходе которого изъято рулевое колесо автомобиля, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 235-239);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 описал на месте совершения преступления, произошедшие обстоятельства. Как следует из пояснений свидетеля и проведенных следователем на месте замеров, расстояние, на которое выехал свидетель ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги А-159 подъезд к КГБЗ от 

<

адрес> 22 км автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в момент обгона его автомобилем Lexus LX 570 государственный регистрационных знак № составило 30 см (т.3 л.д. 148-152);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: передняя фара автомобиля №; страховой полис МММ № на имя ФИО6; государственный регистрационный номер №; CD-диск, изъятый в ходе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ; носимые вещи ФИО3, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 157-160);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор «SHO-ME», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 136-141);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, копия медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, копия выписного эпикриза нейрохирургического отделения № на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 169-170);

заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, которые могли образоваться при ударе о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-113);

заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде ушибленной раны правой лобно-теменной области, кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей затылочной области с массивным кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, базального субарахноидального кровоизлияния с распространением на оболочки спинного мозга, кровоизлияний в эпендиму 4-го желудочка, ссадин и кровоподтеков обоих надплечий и задней поверхности туловища, кровоизлияний в мышцы шеи слева, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, компрессионных переломов 7-9 грудных позвонков с повреждением спинного мозга на этом уровне с расслоением околопозвоночной клетчатки и отделением органокомплекса грудной клетки с массивными кровоизлияниями в окружающие ткани и клетчатку средостения, ушибов задненижних отделов обоих легких, двустороннего гемоторакса, разрыва левого надпочечника с кровоизлиянием в околонадпочениковую клетчатку, ушиба-размозжения селезенки, гемоперитонеума, ссадин и кровоподтеков конечностей, резаных ран левой верхней конечности. Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся в своем течении травматическим шоком. С учетом обстоятельств дела, характера полученных повреждений, повреждений и наложений на одежде, вышеописанная травма была получена в условиях комбинированного дорожно-транспортного происшествия, а именно при травме лица, находившегося в салоне легкового автомобиля, с последующим выпадением из него, падением и ударом задней поверхностью тела об грунтовое покрытие. Данная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.123-126);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационных знак М001ТУ 23RUS, находятся в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении соединения рулевого колеса с рулевым валом. Характер и расположение повреждений свидетельствует об их образовании в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе или после ДТП. Признаков, свидетельствующих о неработоспособности тормозной и рулевой систем автомобиля до момента ДТП, не выявлено. Величина скорости движения автомобиля до начала торможения составляет не менее 148 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля составляет 158,8 км/ч. Водитель автомобиля в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 148-156);

заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

автомобиль № государственный регистрационный знак № находился от автомобиля № государственный регистрационный знак № в момент, когда последний начал совершать обгон движущегося впереди транспортного средства, на расстояниях 8,1 м и 10,5 м соответственно, при скоростях движения автомобиля № государственный регистрационный знак № 148 км/ч и 158,8 км/ч соответственно;

водитель автомобиля Lexus LX 570 не имел технической возможности снизить скорость управляемого им автомобиля - 148 км/ч или 158,8 км/ч до скорости движения автомобиля ВАЗ 21213 - 95 км/ч путем применения экстренного торможения с момента выезда автомобиля ВАЗ 21213 на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, при условии, что расстояния между автомобилями в указанный момент составляли 8,1 и 10,5 м;

при условии движения автомобиля Lexus LX 570 со скоростью 90 км/ч с технической точки зрения снижения скорости движения данного автомобиля не требовалось, так как согласно заданным исходным данным скорость движения автомобиля ВАЗ 21213 составляла не менее 95 км/ч и он бы удалялся от автомобиля №;

расстояния от края проезжей части автодороги до расположения автомобиля ВАЗ 21213 на полосе встречного движения на расстоянии 0,30 м от разделительной сплошной полосы линии разметки до левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21213 не позволяло совершить беспрепятственный (безопасный) проезд автомобиля №, двигающемуся со скоростями 148 км/ч или 158,8 км/ч;

в соответствии с видеограммой в файле «09151029_8026.МР4, представленном на экспертизу, расстояние, на котором находится правое переднее колесо автомобиля ВАЗ 21213 относительно края проезжей части автодороги на выделенном фрагменте составляет примерно 2,82 м; расстояние 2,82 м в пределах полосы движения автомобиля Lexus LX 570 не позволяло совершить беспрепятственный (безопасный) проезд автомобиля Lexus LX 570, двигающемуся со скоростями 148 км/ч или 158,8 км/ч (т.1 л.д. 203-214);

заключение эксперта №э–17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование электронном блоке управления систем пассивной безопасности (SRS) автомобиля № государственный регистрационных знак № имеются сведения о зафиксированных событиях, характерных при наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также о параметрах движения, в том числе: за 3,8 секунды до аварии совершен поворот рулевого колеса на 33 градуса; за 3,8 секунды до аварии включен рабочий тормоз; скорость за 4,8 секунды до аварии составляла 160 км/ч (т.2 л.д.27-74; 80-119);

ответ на запрос Адыгейского ЦГМС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут отмечались следующие погодные условия: температура воздуха 20-25 градусов, видимость 20 км, без осадков (т.4 л.д. 83).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он договорился со своим другом ФИО3 поехать в горы, чтобы посмотреть место, где он собирался отмечать свой день рождения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.15 часов, он подъехал к домовладению ФИО3 в 

<

адрес> на автомобиле № ФИО3 сел к нему в машину, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он, двигаясь со скоростью около 130-140 км/ч, он решил обогнать движущийся спереди него автомобиль, и при совершении им обгона перед ним на полосу встречного движения внезапно выехал двигавшийся спереди него автомобиль «Нива», который помешал, и чтобы уйти от столкновения, он резко вильнул в сторону, автомобиль занесло на обочину, и его автомобиль перевернулся. ФИО3 после ДТП был живой, жаловался на боль в ноге. Подъехавшим врачам он сказал, чтобы они оказали ФИО3 помощь быстрее, после чего он больше он его не видел и не слышал. После ДТП он попал в больницу, долго там лежал, после выписки сразу поехал к потерпевшим домой, извинился, просил их не отвергать его помощь. Отец ФИО3 отказался от его помощи, тогда обратился к жене ФИО3,Г. - Потерпевший №2, которой оказывал первые два месяца денежную помощь в размере 37 000 рублей: 30 000 рублей на содержание её детей и 7 000 рублей на погашение кредита, который был у нее в то время. Потом Потерпевший №2 ушла жить из домовладения родителей её мужа на съемную квартиру, и с декабря 2019 года он оказывает ей материальную поддержку в размере 50 000 рублей ежемесячно, оплачивает съемную квартиру, а также делает подарки детям на праздники. В общей сложности он оказал помощь Потерпевший №2 на сумму 1 094 000 рублей и обязуется, когда она найдет квартиру, выплатить ей за приобретение 

<

адрес> 000 000 рублей, а оставшуюся сумму, кроме материнского капитала, которая будет установлена банком по ипотеке, будет выплачивать, и буду сам поручителем по ипотечному договору. 

Стороной защиты также представлены следующие доказательства:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

автомобиль № находился на расстоянии 32,8 и 35,3 м от места начала выполнения маневра обгона (перестроения) на полосу встречного движения автомобиля Нива госномер № при скорости движения автомобиля № госномер № и 158,8 км/ч соответственно;

водитель автомобиля № госномер № не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля Нива госномер 

<

***> путем применения экстренного торможения при скорости движения автомобиля № - 148 и 158,8 км/ч, и при движении с допустимой скоростью на данном участке автодороги 90 км/ч, так как мог не успеть среагировать торможением на возникшую опасность;

водителю автомобиля Lexus LX 570 госномер М001ТУ23 было недостаточно расстояния между автомобилем «Нива» госномер № и юго-западным краем проезжей части автодороги для беспрепятственного (безопасного) проезда в момент нахождения автомобиля «Нива» госномер № на полосе встречного движения;

эксперт не исключает действия, указанные водителем ФИО1, в части того, что «…он осуществлял маневр обгона и в процессе обгона на его полосу движения выехал автомобиль «Нива», после чего пассажир схватил за руль и потянул его влево…», так как в ходе просмотра представленной видеозаписи просматривается резкое изменение траектории движения автомобиля № госномер № в направлении северо-восточной обочины после выезда на его полосу движения автомобиля «Нива» (т.1 л.д. 177-185).

Таким образом, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый, управляя транспортным средством, проявив неосторожность, в нарушение Правил дорожного движения РФ, превысил допустимую скорость движения, с учетом которой, совершая обгон, не обеспечил себе возможность своевременного снижения скорости вплоть до остановки на возникшую для него опасность в виде частичного выезда на встречную полосу двигавшегося спереди в попутном направлении другого автомобиля, и допустил съезд с трассы с последующим опрокидыванием своего автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находившемуся в автомобиле обвиняемого, были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку тот с ними примирился и в полном объеме загладил причиненный им вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о прекращении в его отношении уголовного дела за примирением с потерпевшими поддержал. 

Защитник ФИО27 просил удовлетворить ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Чачух М.К. возражал удовлетворить ходатайства потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшими, поскольку полагает, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Заслушав стороны, исследовав характеризующие материалы в отношении подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые неосторожное общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны; женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет; трудоустроен. 

На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах он не состоит.

ФИО1 является инвалидом третьей группы, в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 ранее не судим, сведений о привлечении его ранее к ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе в области безопасности дорожного движения, нет.

Потерпевшие и подсудимый просят прекратить дело за их примирением.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из пояснений всех потерпевших по данному уголовному делу, и представленных суду доказательств, подсудимый загладил причиненный потерпевшим вред в полном объеме. 

Согласно квитанциям об оплате, после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил вдове погибшего ФИО3 – Потерпевший №2 в возмещение причиненного преступлением вреда 1 094 000 рублей, а также принял на себя письменное обязательство по погашению приобретаемой потерпевшей Потерпевший №2 квартиры. 

Согласно заявлениям потерпевших: Потерпевший №3 (матери погибшего ФИО3) и Потерпевший №1 (брата погибшего ФИО3), Потерпевший №2 (жены погибшего ФИО3) подсудимый ФИО1 своими активными действиями после смерти ФИО3: признанием вины, принесением им извинений, оказанием ежемесячной материальной помощи семье погибшего, составившей в данный момент 1094000 рублей, участием в судьбе детей погибшего и обеспечением их жильем, загладил причиненный им вред, требований к подсудимому о возмещении материального и морального вреда у них нет.

Примирение подсудимого с потерпевшими, возмещение причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, дают суду основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, на основании ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления данного постановления суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления данного постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Майкопскому району: переднюю фару автомобиля «№» государственный регистрационный знак №; видеорегистратор «Sho-me»; государственный регистрационный номер №; страховой полис; SRS-блок управления автомобиля «№» государственный регистрационный знак №; рулевое колесо автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности ФИО6; CD-диск - хранить при деле;

хранящийся на «Специализированной стоянке» по 

<

адрес> автомобиль «№» государственный регистрационный знак № - вернуть ФИО6; 

хранящиеся у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон «Айфон 6» и носимую одежду ФИО3 - вернуть Потерпевший №2;

копии медицинских карт стационарного больного № и № на имя ФИО1, копию выписного эпикриза № на ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.