УИД 50RS0№-25 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, наличие задолженности по оплате основного долга и процентов. 

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен судом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор. В исполнение данного кредитного договора Банк предоставил заемщику ФИО1 денежный займ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, под 

<

данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Судом из представленных доказательств установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которой просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Также установлено, что с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями договора, истец направлял ответчику требования в полном досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании долга с процентами, штрафными санкциями в заявленном истцом размере. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, расчет не оспорен. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов. 

Следовательно, в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Истринский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись /

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ