РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С., 

с участием представителя прокуратуры Кировского района г. Саратова В.Т.АА., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее МУПП) «Саратовгорэлектротранс» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве пассажира ехала в трамвае маршрута № бортовой № во втором вагоне № со стороны остановки «3 Дачная» в сторону остановки «6 Дачная». На остановке «

<

адрес>» трамвай остановился и стоял в течение 10 минут, по прошествии которых водитель трамвая объявила, чтобы пассажиры покинули вагон в связи с его поломкой. При выходе из вагона двери внезапно стали закрываться, в результате чего истца ударило дверью по голове, от чего она упала. На замечания пассажиров водитель трамвая сообщила о его поломке и необходимости освободить пути. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья, сильной головной болью истец обратилась в ГУЗ 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, правосторонний посттравматический кохлеарный неврит.

Согласно справке-выписке ГУЗ 

<

данные изъяты> истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ГАУЗ «Областная офтальмологическая больница» С.Н.НБ. находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении ООБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом нейросенсорная тугоухость двусторонняя.

В связи с обращением в суд ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 45337 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 7925,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10300 рублей.

В качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ЗАО «МАКС» оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 45337 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 11097,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10300 рублей. От взыскания расходов на приобретение лекарств в размере 6853,73 рублей отказался. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность водителя трамвая и перевозчика должны быть застрахованы. Из материалов дела следует, что застрахована гражданская ответственность перевозчика по специальному закону. В данном случае утраченный заработок, расходы на приобретение лекарственных средств должен нести ответчик.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривая возникновения ДД.ММ.ГГГГ технической неисправности трамвая маршрута № на остановке «

<

адрес>», в то же время пояснила, что со слов водителя трамвая, который был на маршруте в этот день, поломки двери не было, каких-либо происшествий не было, никто из граждан не обращался, также пояснила, что акт о неисправности не составлялся. Кроме того, истец не доказала, что причиненный ей вред явился результатом указанного несчастного случая, проездной документ ею не представлен. В случае же удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель пояснила, что заявленный случай не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а регулируется специальным законом о страховании гражданской ответственности перевозчика.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Саратова ФИО4 полагала, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений указанных норм ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве пассажира ехала со стороны остановки «3 Дачная» в сторону остановки «6 Дачная» в трамвае маршрута № бортовой № во втором вагоне № владельцем которого является ответчик МУПП «Саратовгорэлектротранс». На остановке «

<

адрес>» трамвай остановился в связи с возникшей неисправностью, и во время простоя при выходе из вагона через среднюю дверь истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения закрывающейся дверью вагона, которая ударила ее по голове.

Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что находились ДД.ММ.ГГГГ во втором вагоне трамвая и видели произошедшее с истцом. Кроме того, обстоятельства произошедшего нашли отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

Показания свидетелей, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд принимает в качестве доказательств в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд полагает возможным принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу и объяснениям ответчика сторон, сомнений у суда не вызывают. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит обстоятельствам дела и не отменено.

Письменные объяснения водителя трамвая ФИО7, согласно которым никакого происшествия с пассажирами ДД.ММ.ГГГГ во время простоя трамвая не происходило, даны лицом, которое является работником ответчика и является заинтересованным лицом, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после произошедшего, истец обратилась в ГУЗ 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава, правосторонний посттравматический кохлеарный неврит.

Согласно справке-выписке ГУЗ 

<

данные изъяты> истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ГАУЗ «Областная офтальмологическая больница», С.Н.НБ. находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении ООБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом нейросенсорная тугоухость двусторонняя.

Из письма ГУЗ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 выдавались также листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу выдавались листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ происшествии на маршруте № трамвая бортовой № во втором вагоне 1251, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью которых не определена.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона № 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Положениями ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, нормами специального Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" какие-либо затраты страховщика на восстановление утраченного заработка не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего случая с истцом гражданская ответственность МУПП «Саратовгорэлектротранс» как перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для взыскания с ответчика утраченного заработка истца за период с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на приобретение лекарственных средств.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Истцом представлены справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы.

Руководствуясь положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, принимая во внимание количество дней нахождения истца на лечении и ее освобождение от работы полностью, проверив расчет истца и приняв во внимание представленные документы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45337 рублей в счет утраченного заработка.

Поскольку истец понес расходы на лечение, проверив соответствие необходимости лекарств для истца и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании стоимости лекарственных средств в размере 11097,13 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с установленными обстоятельствами, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, степень которого не определялась, при этом критерий степени тяжести вреда здоровью не является определяющим, состояние здоровья истца в настоящее время, принцип разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его относительную сложность, затраты на подготовку искового материала и сбору доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10300рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО3 в счет утраченного заработка 45337 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 11097,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук