Судья Варфоломеев А.А. Дело № 22-6652\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Абраменко Е.Н.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

представителя потерпевшей ФИО3 №1 – адвоката Шафиева И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лотфуллина Т.М. в интересах осужденного ФИО2

на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 имущественного ущерба в сумме 15 000 рублей, в остальной части гражданского иска отказано.

Взыскано с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО3 №1 в сумме 70 000 рублей. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения представителя потерпевшей ФИО3 №1 - адвоката Шафиева И.И., считавшего приговор законным и обоснованным: мнение прокурора Корчагиной М.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение принадлежащего ФИО3 №1 имущества - золотого кулона, инкрустированного фианитом, стоимостью 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указав, что он кражи кулона не совершал, а продал этот кулон, приобретенный им в период брака с ФИО3 №1, а вырученные деньги предал ФИО3 №1 на предстоящее ей лечение. Подтверждающих данный факт документов не имеется. Потерпевшая его оговаривает из-за сложившихся отношений при расторжении брака и разделе имущества. 

В апелляционной жалобе адвоката Лотфуллина Т.М. указывается на недоказанность вины ФИО2, ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО2, который принадлежавшего ФИО3 №1 золотого кулона не похищал, а продал приобретенный им в браке кулон, передав вырученные деньги потерпевшей для предстоящей ей операции. Это утверждение осужденного ничем объективно не опровергнуто. Защитник считает, что показания потерпевшей ФИО3 №1 носят неправдивый характер и необоснованно положены в основу приговора, как и показания свидетеля ФИО15, приходившегося отцом ФИО3 №1, который негативно относится к осужденному. Защитник выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам в приговоре, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО2

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Овчаровым С.А. принесены возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с нормами ст.ст. 256, 271 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, не нарушен судом 1 инстанции и принцип состязательности сторон, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении кражи принадлежащего ФИО3 №1 золотого кулона стоимостью 15 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. 

В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены: показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что с 2015 по 2019 годы она состояла в браке с ФИО2, она имела золотые изделия, которые были в разное время преподнесены ей и дочери в подарок. В 2005 году ее отец - ФИО4 №1 подарил ей в день рождения золотой кулон, инкрустированный фианитом. В июне 2019 года она с ФИО2 проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где хранились принадлежащие ей золотые изделия, кражу которых, в том числе и золотого кулона, она обнаружила 05.06.2019. ФИО2 отрицал свою причастность к пропаже ювелирных изделий, но после вызова сотрудников полиции ФИО2 сообщил, что взял принадлежащие ей золотые изделия, а сотрудникам полиции осужденный сообщил о месте нахождения ломбарда, в который сдал золотые украшения. Разрешения на распоряжение золотыми изделиями она ФИО2 не давала, никаких денежных средств, вырученных от продажи золотых изделий, ФИО2 ей не передавал, не поддерживал он ее материально и в вопросе прохождения лечения. Проведенную ей операцию она оплачивала самостоятельно за счет имеющихся у нее накоплений; 

- показания свидетеля ФИО4 №1, указавшего, что он своей дочери - ФИО3 №1 до заключения ею брака с ФИО2 подарил золотой кулон с фианитом; 

- показания свидетеля ФИО4 №3 о том, что он занимается скупкой и продажей ювелирных изделий в ломбарде. 30 сентября 2019 года в ломбард обратился ФИО2, который сдал золотой кулон 585 пробы, весом 2,3 гр., за 3500 рублей, о чем осужденному была выдана квитанция; 

- данные протоколов следственных действий; справка о стоимости кулона из золота 585 пробы и квитанция № 003561, согласно которой ФИО2 сдал ИП ФИО4 №3 кулон из золота 585 пробы, весом 2,3 гр., за 3500 рублей; вещественные доказательства.

Все указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всем доказательствам, полно изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка. 

Довод осужденного и его защитника о том, что ФИО2 кражу принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1 золотого кулона не совершал, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями, данными потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелями ФИО17 и ФИО16 а также протоколами следственных действий и квитанцией № 003561, согласно которой ФИО1 сдал ИП ФИО4 №3 кулон из золота 585 пробы за 3500 рублей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кражу принадлежащего ФИО3 №1 золотого кулона совершило иное лицо и при других обстоятельствах. 

Версия осужденного и его защитника о том, что осужденный взял указанный выше золотой кулон для сдачи его в ломбард, а вырученные от продажи золотого изделия деньги ФИО2 передал потерпевшей с целью оказания ей помощи в лечении, опровергается показаниями ФИО3 №1, из которых следует, что золотой кулон был взят ФИО2 без разрешения и тайно от нее, никаких денежных средств, вырученных от продажи кулона, осужденный ей не передавал, материальной помощи в ее лечении не оказывал. 

Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей ФИО3 №1 не было у суда 1 инстанции, не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции.

Не усматривается и противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3 №1 и ФИО4 №1 и при описании похищенного осужденным кулона, на что ссылается сторона защиты. 

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО2 в совершении кражи принадлежащего ФИО3 №1 золотого кулона, инкрустированного фианитом, указанного в приговоре, мотивированными и убедительными.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно. 

При назначении наказания ФИО2 судом обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивировано судом и назначение наказания в виде исправительных работ. 

Судом апелляционной инстанции не найдено оснований для применения к наказанию положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Назначенное наказание ФИО2 является соответствующим закону и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лотфуллина Т.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий