№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 29 января 2026 года

Ржаксинский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Старицына А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 3 262 152,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 835 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, которому причинены механические повреждения, и еще с автомобилем Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба. По результатам осмотра истцу было выплачено возмещение в размере 400 000 руб. Согласно независимому заключению страховой компании, в заданном ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, а именно сумма ущерба без износа составила 5 129 494,12 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была 4 665 852,80 руб., годные остатки автомобиля 1 003 700 руб. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным, так как сумма ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до ДТП, ущерб будет составлять разницу между рыночной стоимостью и годными остатками транспортного средства, то есть 3 662 158,80 руб., учитывая выплаченную сумму страховой компанией, оставшийся ущерб составляет 3 262 152,80 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, каких-либо ходатайств не предоставила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что заявленная сумма являются обоснованной. Дополнительно пояснил, что договоренностей с ответчиком по урегулированию в добровольном порядке не достигнуто.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что допустил нарушение ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Однако с заявленной суммой не согласен, считает ее излишне завышенной. Ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба не заявлял. Дополнительно пояснил, что договоренностей со стороной истца по урегулированию в добровольном порядке не достигнуто.

Представителя ответчика ФИО2 ранее в судебном заседании не отрицал виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, при этом аналогичным образом полагал заявленную сумму излишне завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о проведении в отсутствие.

Кроме того предоставлено возражение, в котором указано следующее. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО1 Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Невыплаченная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 В ходе урегулирования страхового случая была проведена независимая техническая экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произошла полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Сумма ущерба без учета износа составила 5 129 494,12 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 4 665 852,80 руб., годные остатки автомобиля 1 003 700 руб. Соответственно, ущерб будет составлять разницу между рыночной стоимостью и годными остатками транспортного средства (4 665 852,80 - 1 003 700 = 3 662 158,80 руб.). СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, согласно установленному лимиту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, каких-либо ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия между автомобилями: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1; Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО6; Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3

Из постановления ст. ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, указывающему, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся по главной дороге, который от удара столкнулся с движущимся автомобилем Датсун с государственным регистрационным знаком №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1, в столкновении транспортных средств, в рамках настоящего дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с допущенным им нарушением п. 13.9 ПДД РФ, и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинением технических повреждений автомобилю Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № ФИО6, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в связи с произошедшим ДТП.

В ходе урегулирования страхового случая по заказу СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, составляет 5 129 494,12 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа и округления до сотен рублей, составляет 3 920 800 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС Фольксваген Туарег, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 003 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 665 852,80 руб.

ФИО6 произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данных денежных средств недостаточно для покрытия ущерба транспортного средства истца.

Заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Как разъяснено в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз. 1).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абз. 3).

Уменьшение возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (абз. 4).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля существенно превышают среднерыночную стоимость автомобиля до повреждения, документальное подтверждение фактических расходов по восстановлению стороной истца не представлено, равно как и не представлено эксклюзивность, историческая, либо иная особо значимая ценность данного имущества, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет прийти к выводу о необходимости определения размера возмещения причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ремонт автомобиля истца в данном случае означал бы неосновательное обогащение, и взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта при полной гибели автомобиля противоречит статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 3 262 152,80 руб., исходя из расчета 4 665 852,80 руб. - 1 003 700 руб. - 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление экономически нецелесообразно, суд полагает верным определить расчет ущерба, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков автомобиля и размером произведенного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 46 835 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 3 262 152 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.С. Старицын

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Старицын

<

данные изъяты>