Дело №2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 03 мая 2018 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 236 050 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 162 874 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя т/с Ваз 21705 г/н №, выбрал скорость и дистанцию, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил наезд на т/с Opel Astra г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по ОСАГО. В этот же день автомобиль заявителя был осмотрен представителем страховщика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 350 рублей. С размером страхового возмещения ФИО1 не был согласен, поэтому обратился в ООО «ЭкспертОценка» в целях расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля с Opel Astra г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о проведении осмотра, организованного по инициативе ФИО1 В соответствии с экспертным заключением №/К-905 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля с Opel Astra г/н № составляет 383 400 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 228 050 руб., а также расходов на оценку в размере 8 000 руб., приложив к претензии оригиналы экспертного заключения и чека об оплате расходов на оценку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленного истцом экспертного заключения: не были подписаны фотографии. ФИО1 всё исправил и вновь предоставил заключение, однако выплату не произвели. Таким образом, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере 236 050 руб., которую обязан был произвести в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (11 дней с подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) страховщик удерживал страховое возмещение в размере 236 050 руб. Размер неустойки за 69 дней просрочки равен: 236 050 х 69 х 1% = 162 874 руб. Причиненный не полной выплатой страхового возмещения моральный вред истец оценивает в 10 000 руб., В целях защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб. Поэтому просит взыскать страховое возмещение в размере 236 050 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 162 874 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

В настоящее время автомобиль восстановлен и продан. 

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1, также были приложенные документы о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м Опель Астра г/н № в ДТП 09.07.2017г. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 400 руб. Выплата была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «ТехнЭкспро» на основании и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении суммы страхового возмещения. Страховщик произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта, однако оснований для доплаты страхового возмещения не имелось. Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ). Приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не может доказывать размер ущерба, т.к. не соответствует ФЗ № 40-ФЗ и Единой методике ЦБ РФ. Также в материалах гражданского дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение АО «ТехнЭкспро» противоречит требованиям единой методики и тем самым не может является доказательством по данному гражданскому делу. Следовательно, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Штраф может быть взыскан только, если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке, но страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. Полагают, что взыскание штрафа, неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы и доказательства по делу, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя т/с Ваз 21705 г/н №, выбрал скорость и дистанцию, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил наезд на т/с Opel Astra г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил повреждения (материал ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> по факту ДТП). 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.11). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Следовательно, противоправными виновными действиями ФИО3 истцу был причинен имущественный вред.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями поврежденного автомобиля.

Согласно ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 признано страховым случаем, что никем не оспаривалось. 

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 155 350 рублей (л.д.62, 77). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №/К-810 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА, с учетом износа составляет 383 400 рублей (л.д.13-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 236 050 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 383 400 рублей, согласно экспертному заключению №/к-810 ООО «ЭкспертОценка» (л.д.63). 

К претензии были приложены заключение ООО «ЭкспертОценка» и чек об оплате экспертизы 8 000 рублей.

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в доплате страхового возмещения было отказано, поскольку в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике (л.д.35). 

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Все повреждения на автомобиле ОПЕЛЬ-АСТРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в актах осмотра, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа по средним ценам в 

<

адрес>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключения эксперта №, 1108/4-2 ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, в связи с тем, что в настоящее время невозможно провести исследование двух транспортных средств с имеющимися на них повреждениями, а представленные материалы для экспертизы малоинформативные, определить по имеющимся данным, все ли повреждения на автомобиле ОПЕЛЬ-АСТРА зафиксированы в актах осмотра, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «ЭкспертОценка» в качестве достоверного доказательства по делу. 

Экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу ст.56 ГПК РФ, иных доказательств опровергающих экспертное заключении ООО «ЭкспертрОценка», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение (с учётом выплаты страхового возмещения 155 350 рублей) в размере 236 050 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 162 874 рубля. 

Поскольку установлена недоплата страхового возмещения и нарушение сроков ее выплаты, суд, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, того, что часть страхового возмещения была выплачена, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с также заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд в силу ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 118 025 рублей (236050:2).

Также суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени нравственных страданий, в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Расходы ФИО1 об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38). 

С учетом требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуг, суд определяет расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, отказав в остальной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 236 050 рублей, неустойку 40 000 рублей, штраф в размере 118 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 401 075 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 5 620 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова