Дело № 2-2160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Мещерякова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ответчик приходится истцу родной младшей сестрой. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в результате того, что она продала их общее имущество, которое осталось по наследству после смерти их отца – ФИО3, умершего {Дата изъята}, и их матери – ФИО4, умершей {Дата изъята}. После смерти отца ФИО2 продала свой садовый участок {Номер изъят}, расположенный в СТ «Юбилейный-ДСК» г. Кирова, также продала квартиру по адресу: {Адрес изъят}. При этом, все денежные средства ФИО2 единолично присвоила себе. При жизни их отца ФИО2 получала за него пенсию, опекунские денежные средства, также получала пенсию за мать. При этом, большую часть денежных средств ФИО2 присваивала себе. Также ФИО2 отменила льготы на лекарства, которые получала их мать, и заменила их на денежные выплаты, которые получала единолично сама. Моральный вред выразился в том, что он на протяжении многих дет испытывает сильное нервное напряжение и стресс, у него нарушен сон, он постоянно принимает успокоительные препараты. Причиненный действиями ответчика его здоровью моральный вред оценивает в 800 000 руб., которые просит взыскать с ФИО2 в его пользу. В судебное заседание обязался представить все доказательства в обоснование своих исковых требований. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил, что участвовал при строительстве сада в {Дата изъята} и дачного дома, ответчик даже не знала о месте нахождения сада пока не купили машину. Ответчик после смерти родителей продала садовый участок, спустя год продала квартиру. Физические страдания истца заключаются в том, что он перенес пять операций на шее и шейном позвонке, вызванных постоянным нервным напряжением из-за действий ФИО2. Каких-либо документов, подтверждающих его право на наследственное имущество после смерти родителей, как и доказательств в подтверждение всех обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и всех перечисленных в исковом заявлении действий ответчика, наличие у умершей матери указанных в исковом заявлении льгот, доказательств принадлежности указанной в иске квартиры и садового участка родителям, незаконного отчуждения данных объектов недвижимости, у нег не имеется. Также нет доказательств незаконного отчуждения данных объектов недвижимости. Договор дарения от {Дата изъята}, договор купли-продажи от {Дата изъята} он не оспаривал. 

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что в силу ст. 151 ГК РФ ее применение возможно только при доказанности совокупности определенных условий, чему также корреспондируют положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10. Одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а степень нравственных страданий или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания им перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. В материалах дела отсутствуют документы обращения в медицинские учреждения, нет выписки из медицинской карты с подписью и печатью врача, которые могли бы дать объективную оценку о реальных нравственных страданиях истца, последним не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении ему действиями ответчика морального вреда, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены. Истцом не указано, чем он руководствовался при определении размера компенсации морального вреда. Заявления истца являются голословными, не подлежащими удовлетворению. При жизни их родители проживали в квартире по адресу: {Адрес изъят}, ответчику данная квартира перешла по договору дарения {Дата изъята} г., о чем истцу было известно. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Юбилейный», после смерти отца перешел по наследству матери, которая при жизни его продала, что подтверждается договором купли-продажи от {Дата изъята}. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Ю.., суду пояснил, что в зале судебного заседания присутствует его отец – истец ФИО1 и его тетя по отцу – ответчик ФИО2. Дедушке с бабушкой по отцу принадлежали: квартира по адресу: {Адрес изъят} и земельный участок в садоводстве, место нахождения которого визуально помнит, а указать название населенного пункта, где он находился, в настоящее время затрудняется. На указанную квартиру его дедом ФИО3 была выписана дарственная на его тетю ФИО2, где-то в 90-ых годах. Он знал об этой дарственной, поскольку в то время жил в {Номер изъят} квартире по {Адрес изъят}, которая находилась над {Номер изъят} квартирой в этом же доме, принадлежащей дедушке с бабушкой. Знал ли об этом договоре дарения его отец, пояснить не может. Сад принадлежал дедушке или бабушке, кому конкретно пояснить не может, еще при жизни бабушки сад был продан, а кому, он так же пояснить не может. Оспаривал ли отец какие-либо договоры в суде, пояснить не может, поскольку не проживает с отцом с 1982 года, общаются периодически, но не часто.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными братом и сестрой, их родители ФИО3 и ФИО4 умерли {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор дарения от {Дата изъята}, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 подарил дочери ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру {Адрес изъят}. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО5

При жизни ФИО4 по договору от {Дата изъята} продала ФИО6 земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Юбилейный», что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от {Дата изъята} и свидетельством о государственной регистрации права серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, подтверждающим право собственности на данный земельный участок ФИО6.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти ФИО4, наследство состояло из 17/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}; гаражного бокса {Номер изъят} ГСК «Автомобилист-22» по адресу: {Адрес изъят}, район ДСК; денежных вкладов. Данные свидетельства подтверждают право сторон по настоящему делу на 1/2 долю вышеуказанного наследства.

Таким образом, заявленные истцом объекты недвижимости не входили в наследственную массу после смерти родителей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьями 150, 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (п. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда.

Каких-либо доказательств противоправных действий ответчика и причинения истцу данными противоправными действиями морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, в материалы дела истцом не представлено.

Между тем, истец обязался представить в судебное заседание все доказательства в обоснование своих исковых требований, а суд неоднократно (л.д. 3, 21, 23) предлагал истцу представить указанные доказательства. 

При указанных обстоятельствах суд при принятии решения руководствуется также положениями части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 68, части 2 статья 150 ГПК РФ, учитывая, что сторона истца, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, а не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца судом не установлена, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом второй группы, с ответчика госпошлина взысканию не подлежит. Поэтому взыскание госпошлины за рассмотрение настоящего иска не производится.

Руководствуясь статьями 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2018.