Дело № 1-549/2020 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2020-001683-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 27 ноября 2020 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В., 

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника - адвоката Визило В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>;

- 22.10.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 26.11.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 (приговор от 22.10.2020) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья- преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.05.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на участке местности у водоема, расположенного в 750 метрах от жилого дома по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющем координаты: 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выдвинул Б. незаконное требование о передаче ему принадлежащего Б. мобильного телефона «Honor 6A», imeil: 

<

номер>, imei2: 

<

номер>, высказав угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в случае отказа Б. подчиниться данному требованию, а именно нанести удары по различным частям его тела. Б. угрозу применения насилия воспринял реально, вынужденно подчинился требованию ФИО1 и передал ему мобильный телефон «Honor 6А», imeil: 

<

номер>, imei2: 

<

номер>, стоимостью 8000 рублей, с помещенной в него sim-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей для потерпевшего ценности. Похищенным у Б. имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе производства предварительного следствия (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), которые подсудимый подтвердил в полном объеме.

Так из его показаний (л.д.163-166) следует, что 15.05.2020 около 17:00 часов он со своими товарищами З. и Г. находились у водоема 

<

адрес>, где встретили Б., который проходил там вместе со своими товарищами. На расстоянии примерно 750 метров от жилого дома по 

<

адрес>, ФИО1 подошел к Б. и отведя его в сторону от его и своих товарищей, потребовал, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон. Когда Б. ответил отказам, он в грубой форме повторил свое требование и пообещал в противном случае, если Б. откажется отдавать ему свой мобильный телефон, избить Б. Испугавшись, Б. достал из кармана своих спортивных брюк мобильный телефон модель: «Honor 6А» в корпусе серебристого цвета, в котором находилась Сим-карта оператора Теле-2, и передал его ему. Забрав у Б. мобильный телефон, ФИО1 потребовал, чтобы Б. на камеру мобильного телефона сказал, что дарит ему свой мобильный телефон «Honor 6A» и претензий не имеет. После этого он подозвал З., который по его просьбе включил на своем мобильном телефоне видеокамеру, а Б. смотря на видеокамеру сказал, что подарил свой мобильный телефон ФИО1 и претензий не имеет. Все это время Г. находился в стороне от него и З. Затем подсудимый, З. и Г. направились в сторону 

<

адрес>. По дороге ФИО1 рассказал З., что Б. на самом деле ему свой мобильный телефон «Honor 6A» в корпусе серебристого цвета не дарил, а передал по его требованию за совершенный «косяк». Вечером того же дня ФИО1 продал телефон Б. таксисту за 3500 рублей.

Признательные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что решил похитить телефон у Б., так как видел его у него, если бы видел у потерпевшего деньги, то возможно похитил бы их. Угрожал Б. подсудимый с целью сломить его волю к сопротивлению и понимал, что после высказанных им угроз, потерпевший передаст свое имущество.

Помимо этого, подсудимый пояснил, что к настоящему времени он возместил стоимость телефона в размере 8000 рублей, а также принес извинения Б.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они были подтверждены им в судебном заседании, кроме того были подтверждены на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте.

Также признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ж. (мама потерпевшего), а также несовершеннолетних свидетелей З., Г., - это друзья ФИО1, которые в момент инкриминируемого деяния находились вместе с подсудимым и являлись очевидцами событий. Показания несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Ж. – в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего и свидетеля Ж. следует, что телефон «Honor 6А» был приобретен в сентябре 2017 года за 9000 рублей. Данные показания о принадлежности потерпевшему сотового телефона «Honor 6A», который был похищен ФИО1, подтверждаются помимо показаний свидетеля Ж., протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у Б. была изъята упаковка от сотового телефона «Honor 6А», imei1: 

<

номер>, imei2: 

<

номер>.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются свидетельскими показаниями несовершеннолетних К., Р., Ф. – это друзья потерпевшего, которые тоже находились в момент инкриминируемых событий с потерпевшим и являлись очевидцами данных событий. Из их показаний следует, что при описанных выше обстоятельствах, не слышали о чем разговаривал ФИО1 с Б., так как те находились в стороне, но видели как потерпевший отдал подсудимому свой сотовый телефон, а затем потерпевший под видеозапись сказал, что подарил телефон ФИО1 и претензий не имеет. 

Показания подсудимого, протокол проверки его показаний на месте, показания потерпевшего и свидетелей соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен был участок у водоема под названием 

<

данные изъяты>, расположенный в 750 метрах от жилого дома 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Расположение данного участка местности по компасу: 

<

данные изъяты>. От данного участка местности к месту расположения дома по 

<

адрес>, ведет полевая дорога, шириной 3 метра, по краям растет трава и имеются насаждения деревьев, в 50 метрах слева от данного участка расположен край водоема.

Показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетеля З. о том, что Б. под видеозапись сказал ФИО1 что телефон подарил и не имеет претензий, подтверждается видеозаписью, изъятой на флеш-носителе у свидетеля З., которая следователем была осмотрена и приобщена к делу. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что это было сделано с целью придать видимость законности его действий, полагая, что так Б. не обратится в полицию.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их все относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законом. 

Показания свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ получены в соответствии с требованиями закона, протоколы их допросов соответствуют требованиям предъявляемым ст.190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники их осведомленности. При этом, оснований для оговора потерпевшим и свидетелей не установлено, как не установлено и основания для самооговора подсудимым.

Анализируя исследованные доказательства, и, прежде всего, показания подсудимого и потерпевшего, судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества Б., и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, осознавая, что его действия носят противоправный характер и очевидны для окружающих, высказал угрозу физической расправы, и как следствие, потерпевший, испугавшись, передал подсудимому принадлежащий ему сотовый телефон.

Таким образом, из показаний потерпевшего, подсудимого и установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что действия ФИО1 в отношении Б. охватывались единым умыслом, направленным на завладение принадлежащим последнему сотовым телефоном; что в процессе этих действий он высказывал угрозы применения насилия; при этом угрозы применения насилия являлись средством завладения телефоном потерпевшего безотлагательно, а не были направлены на получение их в будущем.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст, а также тот факт, что подсудимый оказывает посильную помощь своей бабушке.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым. 

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно (ст.73 УК РФ), поскольку такое назначение наказания не будет соответствовать целям наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ не установлено.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора от 26.11.2020, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором от 26.11.2020. Суд не находит оснований для применения метода полного сложения назначенных наказаний. В то же время, отбытое наказание по приговору от 26.11.2020 подлежит зачету в окончательное накзание.

С учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему следует изменить на заключение под стражу. В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробка от похищенного телефона модель: «Honor 6A», imeil: 

<

номер>, imei2: 

<

номер>; товарная квитанция и товарный чек об оплате телефона, хранящиеся у Ж., следует оставить у нее по принадлежности; оптический диск DVD-R «Verbatim» 4,7GB, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.11.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.11.2020, а также время содержания под стражей с 22.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от похищенного телефона модель: «Honor 6A», imeil: 

<

номер>, imei2: 

<

номер>; товарная квитанция и товарный чек об оплате телефона, хранящиеся у Ж., - оставить у нее по принадлежности; оптический диск DVD-R «Verbatim» 4,7GB, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-549/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области