УИД 74RS0038-01-2024-003677-76

Судья Громова В.Ю.

Дело № 2-646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1172/2026 (11-14410/2025)

12 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прадо-Челябинск» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июня 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Прадо-Челябинск» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Челябинск» (далее – ООО «ПРАДО-Челябинск») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 188 075,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 331,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 312 руб.

В обоснование требований указано, что решением 

<

данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «ПРАДО-Челябинск» удовлетворены частично. На ООО «ПРАДО-Челябинск» возложена обязанность передать истцу следующие документы: расшифровку строк бухгалтерских балансов за 2021 год, расшифровку строк отчетов о финансовых результатах за 2021 год. Также указано, что в случае неисполнения решения суда по истечении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения подлежит взысканию с ООО «ПРАДО-Челябинск» в пользу ФИО1 судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. Требования о передаче документов исполнены в добровольном порядке, в адрес ФИО1 направлены документы. Вместе с тем, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с исполнительным листом с целью безакцептного списания денежных средств с расчётного счета ООО «ПРАДО-Челябинск». Сумма денежных средств списанных ПАО «Сбербанк» со счета по исполнительному листу составила 188 095,58 руб. Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ПРАДО-Челябинск». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 331,18 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 84-85).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19-ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 135-136).

Представитель истца ООО «ПРАДО-Челябинск» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены на основании исполнительного листа. Требования о передаче документов до настоящего времени не исполнено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО4 в судебном заседании указал, что документы ФИО3 были направлены ФИО1 в полном объеме.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПРАДО-Челябинск».

В апелляционной жалобе истец ООО «ПРАДО-Челябинск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПРАДО-Челябинск» не исполнило обязанность по передаче ответчику документов, однако в материалы дела представлены доказательства исполнения данного решения, которым суд в своем решении никакой оценки не дает. Оценка не дана следующим документам: квитанции о направлении в адрес ФИО1 документов с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительному письму ООО «ПРАДО-Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о том, что недобросовестное поведение ФИО1 направлено не на получение документов, а на личное противоправное обогащение, что явно свидетельствует о фактическом принятии исполнения судебного акта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО3, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ПРАДО-Челябинск» удовлетворены частично. На ООО «ПРАДО-Челябинск» возложена обязанность передать истцу следующие документы: расшифровку строк бухгалтерских балансов за 2021 год, расшифровку строк отчетов о финансовых результатах за 2021 год.

В данном решении указано, что в случае неисполнения решения суда по истечении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения подлежит взысканию с ООО «ПРАДО-Челябинск» в пользу ФИО1 судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. Взысканы с ООО «ПРАДО-Челябинск» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 49-68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Прадо-Челябинск» в 

<

данные изъяты> поступило заявление об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, в связи с добровольным исполнением решения суда, а именно передачей истцу вышеуказанных документов.

Определением 

<

данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПРАДО-Челябинск» о невыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта отказано (л.д. 71-74).

Указанным определением установлено, что ООО «Прадо-Челябинск» передало ФИО1 два документа, именуемых «Расшифровка отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года ООО «Прадо-Челябинск» на ДД.ММ.ГГГГ» и «Расшифровка статей бухгалтерского баланса ООО «Прадо-Челябинск» на ДД.ММ.ГГГГ год», что свидетельствует о формальном исполнении решения суда в части основных требований.

В ходе рассмотрения дела в 

<

данные изъяты>, доводы ФИО1 о неполноте представленных сведений суд признал обоснованными, также учел отсутствие доказательств свидетельствующих об исполнении решения суда в части возмещения расходов по оплате госпошлины.

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС № по делу № №.

ФИО1 поданы заявления в ПАО «Сбербанк» о приеме исполнительного листа ФС № и взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПРАДО-Челябинск» перечислено ФИО1 согласно инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ - 57 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 70 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 17 595,58 руб. (л.д. 13-16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАДО-Челябинск» перечислено ФИО1 по решению 

<

данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАДО-Челябинск» направлена претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере 188 095,58 руб. в течении 10 дней. Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные на основании решения 

<

данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а позже и полученные ответчиком на основании исполнительного листа ФС № от истца денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПРАДО-Челябинск» исполнило обязанность по передаче ответчику документов, что подтверждается квитанцией о направлении в адрес ФИО1 документов с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом ООО «ПРАДО-Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства исполнения судебного акта являлись предметом рассмотрения 

<

данные изъяты> в 2023 году и по результатам которого было вынесено определение 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении заявления ООО «ПРАДО-Челябинск» о невыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта отказано (л.д. 71-74). В указанном определении установлено, что ООО «Прадо-Челябинск» фактически решение 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, действия общества по его исполнению носили формальный характер.

Таким образом, взысканные во исполнение вступившего в законную силу решения суда денежные суммы не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт надлежащего исполнения решения 

<

данные изъяты> не может быть предметом оценки в судах общей юрисдикции. Если между сторонами возник спор о том, исполнено ли решение суда, то такой спор подлежит разрешению судом вынесшим решение, по правилам, предусмотренным для рассмотрения вопросов связанных с исполнением судебных актов.

Ссылки истца на то, что в данное время в 

<

данные изъяты> рассматривается поданное ООО «ПРАДО-Челябинск» заявление о признании решения суда полностью исполненным, в связи с чем настоящее дело подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения арбитражного суда, отклоняются судебной коллегией.

Из представленного суду апелляционной инстанции определения 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившего в законную силу), следует, что ООО «ПРАДО-Челябинск» обратилось с заявлением о признании решения суда полностью исполненным после вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесенный по результатам указанного заявления судебный акт, не имеет юридического значения в рамках настоящего спора.

Вынесенное по результатам рассмотрения вышеупомянутого заявления судебный акт не сможет повлиять на выводы суда изложенные в оспариваемом решении, так как решения арбитражных судов не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, не могли быть представлены истцом в ходе рассмотрения дела.

Само обращение в 

<

данные изъяты> с заявлением произошло после вынесения решения, в связи с чем оснований для приостановления настоящего гражданского дела до рассмотрения дела № № в 

<

данные изъяты> в данном случае не имеется.

Инициирование истцом нового судебного спора после вынесения решения не может быть учтено в процедуре апелляционного обжалования.

Оснований полагать, что действия ответчика, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и образуют необходимую совокупность обстоятельств, свидетельствующую о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прадо-Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.